Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Плотниковой Л.Н. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Э.Т. Рыгаловой Т.Л., в отсутствие истца товарищества собственников жилья "Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Э.Т. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-353/2010, установил следующее.
ТСЖ "Центр" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воскобойниковой Э.Т. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2008 года по апрель 2009 года в размере 48 948 рублей 36 копеек, а также судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 1957 рублей 93 копейки и по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя задолженность в размере 48 948 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1957 рублей 93 копеек и расходы по оплате услуг представителя 15 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 26/41, который обслуживается товариществом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товарищество не представило доказательств фактического несения затрат на ремонт и содержание дома, имеющиеся в материалах дела платежные документы не позволяют конкретизировать и установить разумность расходов на содержание общего имущества дома; товарищество не доказало, что предприниматель был извещен о проведении общих собраний, на которых утверждался размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений. Истцом не доказана правомерность включения для предпринимателя в смету расходов таких затрат как услуги банка, расходы по эксплуатации лифта, канцелярские и хозяйственные товары, непредвиденные расходы, кроме того, общая площадь дома согласно техническому паспорту не совпадает с расчетами, представленными на содержание общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений (комнаты на первом этаже за N 1, 2, 3, 4, 5, 20, 21, 22, 40, 41, 42, 43, 44, 45) общей площадью 277,80 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 26/41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 100).
22 октября 2007 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 26/41 по ул. Шаумяна г. Ростова-на-Дону принято решение об установлении размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома с января 2008 года - 11 рублей за один кв. м, с 09.04.2009 размер платы составил - 14 рублей за один кв. м, о чем свидетельствует протокол собрания собственников товарищества от 09.04.2009.
Данное решение общего собрания доведено до всех собственников помещений в многоквартирном доме 26/41 по ул. Шаумяна г. Ростова-на-Дону.
С июля 2008 года по апрель 2009 года собственникам помещений выставлялись счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифу утвержденному общим собранием на указанный период времени - 11 рублей за кв. м, с мая 2009 года -- 14 рублей за кв. м.
За период с июля 2008 года по апрель 2009 года предпринимателю были выставлены счета, включающие стоимость технического содержания, оплата за лифт на общую сумму 190 359 рублей 15 копеек.
Поскольку названные счета были оплачены частично, товарищество обратилось с иском в суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Анализ положений статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Таким образом, следует признать правильными выводы судов о том, что размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе.
Суды установили, что предприниматель является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, который обслуживается товариществом.
В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Доводы ответчика о том, что неверно определена его доля в общем имуществе многоквартирного дома, а, следовательно, и размер сумм, подлежащих оплате ответчиком, правомерно отклонены, как необоснованные.
Товариществом на общем собрании собственников помещений установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
22 октября 2007 года общим собранием собственников жилья, на основании разработанной правлением товарищества сметы расходов, установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2008 год в размере 11 рублей за 1 кв. м (т. 1, л. д. 31). В связи с имевшими место техническими ошибками, смета была откорректирована правлением товарищества, что не привело к изменению размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, который составляет 11 рублей за 1 кв. м. Данная откорректированная смета также утверждена общим собранием от 21.04.2008.
9 апреля 2009 года общим собранием собственников жилья на основании разработанной правлением товарищества сметы расходов, установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009 год в размере 14 рублей за 1 кв. м (т. 1, л. д. 33).
Удовлетворяя требования, суды обоснованно сослались на нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 139 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность участника долевой собственности по несению расходов и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Проверив расчет расходов, представленный истцом, суды установили, что при расчете товарищество учитывало занимаемую ответчиком площадь, которая составляет 0,046 % в общем имуществе, и действующий в спорном периоде тариф на текущий ремонт и содержание.
Факт оказания услуг и объем затрат общества в спорный период подтверждены детализированным расчетом расходов по содержанию общего имущества жилого дома, сметой затрат, счетом на оплату и платежными поручения, справками об исполнении сметы расходов по содержанию общедолевой собственности, договором банковского счета, на техническое обслуживание и ремонт лифтов, мемориальными ордерами, авансовыми отчетами, товарными чеками и кассовыми чеками и другими документами первичного учета.
В нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства того, что такие операции по счетам как оплата стоимости услуг банка, зарплаты персонала, хозяйственных принадлежностей, непредвиденных расходов (судебные расходы, оплата госпошлины) и другие не связаны с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Суды правомерно указали, что расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющихся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме в соответствии со статьями 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер расходов товарищества представленный в материалы дела подтвержден доказательствами.
Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Суды правомерно распределили расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей правомерно взысканы в пользу истца.
Суды оценили представленные истцом доказательства и сделали вывод о том, что они подтверждают оказание юридических услуг и их оплату истцом. Доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество заявило о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5 тыс. рублей. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств получения предпринимателем отзыва и приложенных к нему документов, подтверждающих несение судебных расходов. Кроме того, отзыв, содержащий заявление о взыскании судебных расходов, поступил в суд кассационной инстанции после объявления перерыва по делу, представитель предпринимателя после перерыва в судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А53-353/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А53-353/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А53-353/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Плотниковой Л.Н. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Э.Т. Рыгаловой Т.Л., в отсутствие истца товарищества собственников жилья "Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Э.Т. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-353/2010, установил следующее.
ТСЖ "Центр" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воскобойниковой Э.Т. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2008 года по апрель 2009 года в размере 48 948 рублей 36 копеек, а также судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 1957 рублей 93 копейки и по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя задолженность в размере 48 948 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1957 рублей 93 копеек и расходы по оплате услуг представителя 15 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 26/41, который обслуживается товариществом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товарищество не представило доказательств фактического несения затрат на ремонт и содержание дома, имеющиеся в материалах дела платежные документы не позволяют конкретизировать и установить разумность расходов на содержание общего имущества дома; товарищество не доказало, что предприниматель был извещен о проведении общих собраний, на которых утверждался размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений. Истцом не доказана правомерность включения для предпринимателя в смету расходов таких затрат как услуги банка, расходы по эксплуатации лифта, канцелярские и хозяйственные товары, непредвиденные расходы, кроме того, общая площадь дома согласно техническому паспорту не совпадает с расчетами, представленными на содержание общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений (комнаты на первом этаже за N 1, 2, 3, 4, 5, 20, 21, 22, 40, 41, 42, 43, 44, 45) общей площадью 277,80 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 26/41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 100).
22 октября 2007 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 26/41 по ул. Шаумяна г. Ростова-на-Дону принято решение об установлении размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома с января 2008 года - 11 рублей за один кв. м, с 09.04.2009 размер платы составил - 14 рублей за один кв. м, о чем свидетельствует протокол собрания собственников товарищества от 09.04.2009.
Данное решение общего собрания доведено до всех собственников помещений в многоквартирном доме 26/41 по ул. Шаумяна г. Ростова-на-Дону.
С июля 2008 года по апрель 2009 года собственникам помещений выставлялись счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифу утвержденному общим собранием на указанный период времени - 11 рублей за кв. м, с мая 2009 года -- 14 рублей за кв. м.
За период с июля 2008 года по апрель 2009 года предпринимателю были выставлены счета, включающие стоимость технического содержания, оплата за лифт на общую сумму 190 359 рублей 15 копеек.
Поскольку названные счета были оплачены частично, товарищество обратилось с иском в суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Анализ положений статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Таким образом, следует признать правильными выводы судов о том, что размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе.
Суды установили, что предприниматель является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, который обслуживается товариществом.
В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Доводы ответчика о том, что неверно определена его доля в общем имуществе многоквартирного дома, а, следовательно, и размер сумм, подлежащих оплате ответчиком, правомерно отклонены, как необоснованные.
Товариществом на общем собрании собственников помещений установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
22 октября 2007 года общим собранием собственников жилья, на основании разработанной правлением товарищества сметы расходов, установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2008 год в размере 11 рублей за 1 кв. м (т. 1, л. д. 31). В связи с имевшими место техническими ошибками, смета была откорректирована правлением товарищества, что не привело к изменению размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, который составляет 11 рублей за 1 кв. м. Данная откорректированная смета также утверждена общим собранием от 21.04.2008.
9 апреля 2009 года общим собранием собственников жилья на основании разработанной правлением товарищества сметы расходов, установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009 год в размере 14 рублей за 1 кв. м (т. 1, л. д. 33).
Удовлетворяя требования, суды обоснованно сослались на нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 139 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность участника долевой собственности по несению расходов и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Проверив расчет расходов, представленный истцом, суды установили, что при расчете товарищество учитывало занимаемую ответчиком площадь, которая составляет 0,046 % в общем имуществе, и действующий в спорном периоде тариф на текущий ремонт и содержание.
Факт оказания услуг и объем затрат общества в спорный период подтверждены детализированным расчетом расходов по содержанию общего имущества жилого дома, сметой затрат, счетом на оплату и платежными поручения, справками об исполнении сметы расходов по содержанию общедолевой собственности, договором банковского счета, на техническое обслуживание и ремонт лифтов, мемориальными ордерами, авансовыми отчетами, товарными чеками и кассовыми чеками и другими документами первичного учета.
В нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства того, что такие операции по счетам как оплата стоимости услуг банка, зарплаты персонала, хозяйственных принадлежностей, непредвиденных расходов (судебные расходы, оплата госпошлины) и другие не связаны с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Суды правомерно указали, что расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющихся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме в соответствии со статьями 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер расходов товарищества представленный в материалы дела подтвержден доказательствами.
Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Суды правомерно распределили расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей правомерно взысканы в пользу истца.
Суды оценили представленные истцом доказательства и сделали вывод о том, что они подтверждают оказание юридических услуг и их оплату истцом. Доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество заявило о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5 тыс. рублей. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств получения предпринимателем отзыва и приложенных к нему документов, подтверждающих несение судебных расходов. Кроме того, отзыв, содержащий заявление о взыскании судебных расходов, поступил в суд кассационной инстанции после объявления перерыва по делу, представитель предпринимателя после перерыва в судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А53-353/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Е.В.УЛЬКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)