Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу домоуправления N 11 ЖСК Советского района г. Брянска, г. Брянск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2005 г. по делу N А09-9281/04-6,
домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска /Д\\У N 11 ЖСК/, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а, в силу приобретательной давности.
Третьими лицами по делу выступали Комитет по управлению собственностью г. Брянска, г. Брянск, и объединение собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска /ОСЖ "УЖСК"/, г. Брянск.
В процессе судебного разбирательства Комитет по управлению собственностью г. Брянска заявил самостоятельные исковые требования о признании права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Определением от 17.11.2004 г. суд по ходатайству истца привлек Комитет по управлению собственностью г. Брянска к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2004 г. исковые требования Д\\У N 11 ЖСК удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на недвижимое имущество: здание гаража, год постройки 1980, общая площадь 157,6 кв. м, здание склада, год постройки 1980, общая площадь 152,9 кв. м, здание пристройки к складу, год постройки 1989, общая площадь 140 кв. м, здание-навес, год постройки 1989, общая площадь 167,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению собственностью г. Брянска о признании права муниципальной собственности отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 г. решение отменено, производство по делу по исковому заявлению Д/У N 11 ЖСК о признании права собственности прекращено в связи с нарушением норм процессуального права.
В кассационной жалобе Д/У N 11 ЖСК просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель третьего лица также просил отменить постановление, но вынести решение о признании права собственности на спорное имущество и сборно-щитовой домик под служебные квартиры, год постройки 1980, общая площадь 51,8 кв. м, за ОСЖ "УЖСК".
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителя Комитета по управлению собственностью г. Брянска.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 г. отменить, дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 21.03.1973 г. N 148 истцу был отведен земельный участок площадью 0,25 га для строительства базы в микрорайоне N 1 Советского района.
На основании данного решения 10.05.1973 г. между отделом коммунального хозяйства исполкома Брянского горсовета депутатов трудящихся и Д/У N 11 был заключен договор N 917 о предоставлении истцу в бессрочное пользование указанного земельного участка для строительства базы и дальнейшей эксплуатации участка.
В 1980 г. на данном земельном участке были построены здания гаража и склада, в 1989 г. - пристройка к складу и навес.
По договору аренды N 29328 от 01.06.2004 г., заключенному между истцом и Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, земельный участок площадью 1871 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а, на котором находится спорное имущество, был передан Д/У N 11 в аренду сроком на 49 лет для использования производственной базы.
Ссылаясь на то, что названные объекты недвижимости возведены за счет собственных средств Д/У N 11 на земельном участке, отведенном специально для этих целей, значатся на балансе домоуправления и используются им по назначению в течение всего срока эксплуатации производственной базы, ДУ N 11 обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Прекращая производство по иску, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что в рассматриваемом деле спор отсутствует, так как в исковом заявлении ответчик не указан, а привлечение судом первой инстанции Комитета по управлению собственностью г. Брянска в качестве ответчика произведено неправомерно.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции по инициативе истца привлек Комитет по управлению собственностью г. Брянска к участию в деле в качестве ответчика. Следовательно, вывод суда второй инстанции о том, что спора нет, так как нет ответчика, неверен.
Ссылка суда на то, что привлечение третьего лица ответчиком по делу произведено с нарушением норм процессуального права, а поэтому решение следует отменить, несостоятельна.
Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Статьей 150 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит. Однако такого основания, как привлечение третьего лица к участию в деле в качестве ответчика, указанная норма права не предусматривает.
Ссылка апелляционной инстанции на то, что, привлекая Комитет по управлению собственностью г. Брянска к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции грубо нарушил нормы АПК РФ, так как Комитет стал одновременно и истцом и ответчиком, несостоятельна. Требования Комитета по управлению собственностью г. Брянска фактически являются встречными исковыми требованиями. Суд первой инстанции рассмотрел и встречные требования. Ни нормы АПК РФ, ни права Комитета при этом не нарушены.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, не мотивировала прекращение производства по делу в части требований Комитета.
На основании изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости постановление от 24.02.2005 г. отменить, дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2005 г. по делу N А09-9281/04-6 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2005 ПО ДЕЛУ N А09-9281/04-6
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2005 г. по делу N А09-9281/04-6
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу домоуправления N 11 ЖСК Советского района г. Брянска, г. Брянск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2005 г. по делу N А09-9281/04-6,
установил:
домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска /Д\\У N 11 ЖСК/, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а, в силу приобретательной давности.
Третьими лицами по делу выступали Комитет по управлению собственностью г. Брянска, г. Брянск, и объединение собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска /ОСЖ "УЖСК"/, г. Брянск.
В процессе судебного разбирательства Комитет по управлению собственностью г. Брянска заявил самостоятельные исковые требования о признании права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Определением от 17.11.2004 г. суд по ходатайству истца привлек Комитет по управлению собственностью г. Брянска к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2004 г. исковые требования Д\\У N 11 ЖСК удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на недвижимое имущество: здание гаража, год постройки 1980, общая площадь 157,6 кв. м, здание склада, год постройки 1980, общая площадь 152,9 кв. м, здание пристройки к складу, год постройки 1989, общая площадь 140 кв. м, здание-навес, год постройки 1989, общая площадь 167,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению собственностью г. Брянска о признании права муниципальной собственности отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 г. решение отменено, производство по делу по исковому заявлению Д/У N 11 ЖСК о признании права собственности прекращено в связи с нарушением норм процессуального права.
В кассационной жалобе Д/У N 11 ЖСК просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель третьего лица также просил отменить постановление, но вынести решение о признании права собственности на спорное имущество и сборно-щитовой домик под служебные квартиры, год постройки 1980, общая площадь 51,8 кв. м, за ОСЖ "УЖСК".
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителя Комитета по управлению собственностью г. Брянска.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 г. отменить, дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 21.03.1973 г. N 148 истцу был отведен земельный участок площадью 0,25 га для строительства базы в микрорайоне N 1 Советского района.
На основании данного решения 10.05.1973 г. между отделом коммунального хозяйства исполкома Брянского горсовета депутатов трудящихся и Д/У N 11 был заключен договор N 917 о предоставлении истцу в бессрочное пользование указанного земельного участка для строительства базы и дальнейшей эксплуатации участка.
В 1980 г. на данном земельном участке были построены здания гаража и склада, в 1989 г. - пристройка к складу и навес.
По договору аренды N 29328 от 01.06.2004 г., заключенному между истцом и Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, земельный участок площадью 1871 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а, на котором находится спорное имущество, был передан Д/У N 11 в аренду сроком на 49 лет для использования производственной базы.
Ссылаясь на то, что названные объекты недвижимости возведены за счет собственных средств Д/У N 11 на земельном участке, отведенном специально для этих целей, значатся на балансе домоуправления и используются им по назначению в течение всего срока эксплуатации производственной базы, ДУ N 11 обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Прекращая производство по иску, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что в рассматриваемом деле спор отсутствует, так как в исковом заявлении ответчик не указан, а привлечение судом первой инстанции Комитета по управлению собственностью г. Брянска в качестве ответчика произведено неправомерно.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции по инициативе истца привлек Комитет по управлению собственностью г. Брянска к участию в деле в качестве ответчика. Следовательно, вывод суда второй инстанции о том, что спора нет, так как нет ответчика, неверен.
Ссылка суда на то, что привлечение третьего лица ответчиком по делу произведено с нарушением норм процессуального права, а поэтому решение следует отменить, несостоятельна.
Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Статьей 150 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит. Однако такого основания, как привлечение третьего лица к участию в деле в качестве ответчика, указанная норма права не предусматривает.
Ссылка апелляционной инстанции на то, что, привлекая Комитет по управлению собственностью г. Брянска к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции грубо нарушил нормы АПК РФ, так как Комитет стал одновременно и истцом и ответчиком, несостоятельна. Требования Комитета по управлению собственностью г. Брянска фактически являются встречными исковыми требованиями. Суд первой инстанции рассмотрел и встречные требования. Ни нормы АПК РФ, ни права Комитета при этом не нарушены.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, не мотивировала прекращение производства по делу в части требований Комитета.
На основании изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости постановление от 24.02.2005 г. отменить, дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2005 г. по делу N А09-9281/04-6 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)