Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2007
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Ч.О.Б.,
судей: Б.Е.Е., Б.И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем З.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-70815/06-102-578, принятое судьей С.
по иску ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО" к ТСЖ "На Флотской"
о взыскании 305 383 руб.
при участии:
- от истца: М. по дов. от 01.09.2007;
- от ответчика: К. по дов. от 20.11.2006, Ч.Н.Ф. по дов. от 01.06.2006
ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "На Флотской" о взыскании убытков в размере 305 383 руб., образовавшихся в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом судом кассационной инстанции постановил выяснить, на кого возложена обязанность проверять состояние деревьев на придомовой территории, какова периодичность и каков порядок проверки состояния деревьев, кто и в какую организацию должен обращаться с требованием проверять состояние зеленых насаждений и кто отвечает за вырубку деревьев, представляющих опасность, надлежаще ли исполнил ответчик свои обязанности в части контроля за состоянием придомовой территории и соблюдения правил содержания и охраны зеленых насаждений.
При повторном рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела вина ответчика не подтверждена, поскольку имел место случай, не связанный с действиями каких-либо лиц.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика не соответствует материалам дела, ответчиком не были выполнены требования Правил содержания зеленых насаждений, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней ответчик поддержал решение суда и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Пояснил, что согласно п. 6.6 Постановления Правительства N 743-ПП от 10.09.2002 ТСЖ ежегодно контролирует состояние зеленых насаждений на придомовой территории. Указал, что упавшее дерево не имело никаких внешних видимых признаков заболевания, а его болезнь была определена исключительно по срезу. Считает, что причиной падения явились случайные обстоятельства, в частности, неблагоприятные погодные условия.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 24.06.2006 в результате падения дерева по адресу: г. Москва, ул. Флотская, 2 был поврежден автомобиль "Мицубиси-Ланцер", государственный знак Р 694 ЕК 177, принадлежащий ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО".
В результате указанного происшествия автомобиль получил механические повреждения на сумму 305 383 руб., что подтверждается отчетом оценочного экспертного бюро "Приоритет" N 01/07-27е от 27.07.2006.
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ТСЖ "На Флотской" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагая, что автостоянка, на которой находилось упавшее дерево, принадлежит ответчику и, кроме того, он считает, что данное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Правил содержания зеленых насаждений, утвержденных Постановлением Правительства N 743-ПП от 10.09.2002 (далее Постановление Правительства N 743).
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности автостоянки ТСЖ, а ссылка заявителя жалобы на Инструкцию и взимание платы с жильцов не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком о сохранности автомобиля на автостоянке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также, что материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что является обязательным условием для признания лица ответственным за убытки, в связи со следующим.
Осуществление контроля состояния зеленых насаждений регулируется нормами Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, согласно которому необходимые в связи с этим мероприятия возлагаются на организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории.
В соответствии с п. п. 6.3., 6.4 указанных Правил ТСЖ ежегодно производит осмотр деревьев, что подтверждается представленными в материалы дела Актами подготовки дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации.
Так, из Акта от 01.06.2006 следует, что состояние ивы (дерева, упавшего на автомобиль) на момент проверки было удовлетворительным, крона его была зеленая, ствол без изъянов.
Данный факт подтверждается заключением представителя ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ", который в письме от 20.07.2006 N 4-471 установил, что упавшее дерево было поражено скрытой корневой и комлевой гнилью. В связи с уточняющим запросом суда от 11.12.2007 было также разъяснено, что данное дерево не имело видимых внешних признаков проявления заболевания, таких, как сухобочина, дупло, раны, утолщения, искривления, наклон ствола и пр.
Таким образом, болезнь удалось выявить только по перечному срезу ствола после падения дерева, которое могло произойти в любой момент, даже независимо от погодных условий.
Довод истца о том, что указанные Акты были составлены ответчиком не по форме, судом не принимаются во внимание, т.к. данное обстоятельство не может влиять на существо рассматриваемого спора, тем более, что установленное ТСЖ в результате осмотра состояние упавшего дерева нашло свое подтверждение в заключении представителя ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ".
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заключения эксперта по результатам осмотра ТСЖ судом отклоняется как необоснованная, т.к. в соответствии с п. 6.2 указанных Правил экспертное заключение составляется только в случае появления сигналов о возникновении негативных явлений и процессов.
В соответствии с указанными Правилами (п. 9.1) юридические лица обязаны доводить до сведения производственные службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
При этом вырубка деревьев производится озеленительной организацией при наличии оформленной в установленном порядке разрешительной документации (п. 8.8.1).
Из представленных в материалы дела документов не следует, что у ТСЖ имелись оснований для обращения в ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" для специальной проверки состояния и последующей вырубки упавшего на автомобиль дерева.
Ссылка заявителя на письмо директора ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства" (ВНИИЛМ) судом не принимается, т.к. его содержание не соответствует требованиям вышеуказанных Правил, в соответствии с которыми обследование зеленых насаждений проводится путем их осмотра (п. 6.6), что и было надлежащим образом исполнено ТСЖ.
Оснований считать, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязанности по содержанию и охране зеленых насаждений, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины со стороны ТСЖ в повреждении автомобиля "Мицубиси-Ланцер".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-70815/07-102-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 N 09АП-16152/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70815/06-102-578
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 09АП-16152/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2007
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Ч.О.Б.,
судей: Б.Е.Е., Б.И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем З.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-70815/06-102-578, принятое судьей С.
по иску ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО" к ТСЖ "На Флотской"
о взыскании 305 383 руб.
при участии:
- от истца: М. по дов. от 01.09.2007;
- от ответчика: К. по дов. от 20.11.2006, Ч.Н.Ф. по дов. от 01.06.2006
установил:
ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "На Флотской" о взыскании убытков в размере 305 383 руб., образовавшихся в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом судом кассационной инстанции постановил выяснить, на кого возложена обязанность проверять состояние деревьев на придомовой территории, какова периодичность и каков порядок проверки состояния деревьев, кто и в какую организацию должен обращаться с требованием проверять состояние зеленых насаждений и кто отвечает за вырубку деревьев, представляющих опасность, надлежаще ли исполнил ответчик свои обязанности в части контроля за состоянием придомовой территории и соблюдения правил содержания и охраны зеленых насаждений.
При повторном рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела вина ответчика не подтверждена, поскольку имел место случай, не связанный с действиями каких-либо лиц.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика не соответствует материалам дела, ответчиком не были выполнены требования Правил содержания зеленых насаждений, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней ответчик поддержал решение суда и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Пояснил, что согласно п. 6.6 Постановления Правительства N 743-ПП от 10.09.2002 ТСЖ ежегодно контролирует состояние зеленых насаждений на придомовой территории. Указал, что упавшее дерево не имело никаких внешних видимых признаков заболевания, а его болезнь была определена исключительно по срезу. Считает, что причиной падения явились случайные обстоятельства, в частности, неблагоприятные погодные условия.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 24.06.2006 в результате падения дерева по адресу: г. Москва, ул. Флотская, 2 был поврежден автомобиль "Мицубиси-Ланцер", государственный знак Р 694 ЕК 177, принадлежащий ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО".
В результате указанного происшествия автомобиль получил механические повреждения на сумму 305 383 руб., что подтверждается отчетом оценочного экспертного бюро "Приоритет" N 01/07-27е от 27.07.2006.
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ТСЖ "На Флотской" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагая, что автостоянка, на которой находилось упавшее дерево, принадлежит ответчику и, кроме того, он считает, что данное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Правил содержания зеленых насаждений, утвержденных Постановлением Правительства N 743-ПП от 10.09.2002 (далее Постановление Правительства N 743).
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности автостоянки ТСЖ, а ссылка заявителя жалобы на Инструкцию и взимание платы с жильцов не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком о сохранности автомобиля на автостоянке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также, что материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что является обязательным условием для признания лица ответственным за убытки, в связи со следующим.
Осуществление контроля состояния зеленых насаждений регулируется нормами Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, согласно которому необходимые в связи с этим мероприятия возлагаются на организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории.
В соответствии с п. п. 6.3., 6.4 указанных Правил ТСЖ ежегодно производит осмотр деревьев, что подтверждается представленными в материалы дела Актами подготовки дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации.
Так, из Акта от 01.06.2006 следует, что состояние ивы (дерева, упавшего на автомобиль) на момент проверки было удовлетворительным, крона его была зеленая, ствол без изъянов.
Данный факт подтверждается заключением представителя ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ", который в письме от 20.07.2006 N 4-471 установил, что упавшее дерево было поражено скрытой корневой и комлевой гнилью. В связи с уточняющим запросом суда от 11.12.2007 было также разъяснено, что данное дерево не имело видимых внешних признаков проявления заболевания, таких, как сухобочина, дупло, раны, утолщения, искривления, наклон ствола и пр.
Таким образом, болезнь удалось выявить только по перечному срезу ствола после падения дерева, которое могло произойти в любой момент, даже независимо от погодных условий.
Довод истца о том, что указанные Акты были составлены ответчиком не по форме, судом не принимаются во внимание, т.к. данное обстоятельство не может влиять на существо рассматриваемого спора, тем более, что установленное ТСЖ в результате осмотра состояние упавшего дерева нашло свое подтверждение в заключении представителя ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ".
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заключения эксперта по результатам осмотра ТСЖ судом отклоняется как необоснованная, т.к. в соответствии с п. 6.2 указанных Правил экспертное заключение составляется только в случае появления сигналов о возникновении негативных явлений и процессов.
В соответствии с указанными Правилами (п. 9.1) юридические лица обязаны доводить до сведения производственные службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
При этом вырубка деревьев производится озеленительной организацией при наличии оформленной в установленном порядке разрешительной документации (п. 8.8.1).
Из представленных в материалы дела документов не следует, что у ТСЖ имелись оснований для обращения в ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" для специальной проверки состояния и последующей вырубки упавшего на автомобиль дерева.
Ссылка заявителя на письмо директора ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства" (ВНИИЛМ) судом не принимается, т.к. его содержание не соответствует требованиям вышеуказанных Правил, в соответствии с которыми обследование зеленых насаждений проводится путем их осмотра (п. 6.6), что и было надлежащим образом исполнено ТСЖ.
Оснований считать, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязанности по содержанию и охране зеленых насаждений, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины со стороны ТСЖ в повреждении автомобиля "Мицубиси-Ланцер".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-70815/07-102-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)