Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца по делу Общества с ограниченной ответственностью "999" и ответчика по делу индивидуального предпринимателя Селезневой И.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года по делу N А19-14133/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "999" к индивидуальному предпринимателю Селезневой Ирине Геннадьевне о понуждении к устранению нарушения права пользования имуществом и взыскании 759 000 рублей (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.);
- при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "999": Клочкова С.И. - представитель (доверенность от 12 февраля 2009 года);
- от ответчика: ИП Селезнева И.Г. (паспорт, выписка из ЕГРИП), Олейникова Е.А. - представитель (доверенность от 09 февраля 2010 года), Дьячков А.М. - представитель (доверенность от 05 апреля 2010 года);
- от третьего лица Администрации г. Иркутска: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "999" (далее - ООО "999", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Селезневой И.Г. (далее - ИП Селезнева И.Г., предприниматель, ответчик) о возложении обязанности устранить нарушение права пользования имуществом по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2, офис N 1, - а именно, демонтировать рекламные конструкции принадлежащего предпринимателю магазина Avantage "Кадриль" с фасада дома (стен и лоджий, принадлежащих на праве аренды ООО "999"); взыскании в пользу ООО "999": стоимости ремонтно-строительных работ, которые собственник нежилого помещения, находящего по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2 офис N 1, - должен будет произвести для устранения повреждений, вызванных монтажом конструкций вывески магазина Avantage "Кадриль" в размере 6 000 рублей; упущенной выгоды вследствие нарушенного права собственника недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2 офис N 1, - владельцем самовольной рекламной конструкции - вывески магазина Avantage "Кадриль" за пользование местом для размещения наружной рекламы на наружных стенах и ограждениях нежилого помещения за 29 месяцев в размере 742 200 рублей; расходов по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, по нотариальному заверению копий документов в размере 5 600 рублей и по уплате госпошлины в размере 13 709 рублей; взыскании с ИП Селезневой И.Г. в пользу Ли Цинхэ морального вреда в размере 100 000 рублей.
Впоследствии истец от требования о взыскании с ИП Селезневой И.Г. в пользу Ли Цинхэ морального вреда в размере 100 000 рублей отказался, отказ был принят судом и определением от 26 ноября 2009 года производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 13 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года требования истца были удовлетворены частично, на предпринимателя была возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию и вывеску магазина Avantage "Кадриль" с лоджий помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2, офис N 1, - принадлежащих на праве аренды ООО "999", с ИП Селезневой И.Г. в пользу ООО "999" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска в части, послужил вывод суда о том, что размещение ответчиком на наружных сторонах лоджий, являющихся частью нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину Ли Цинхэ и на праве аренды истцу ООО "999", здания по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107А/2, - двух вывесок справа с коммерческим обозначением торгового предприятия Avantage "Кадриль" и одной рекламной конструкции слева с надписью "Вы особенная всегда" произведено без согласия собственника и арендатора, а рекламной конструкции также без разрешения органа местного самоуправления. Отказывая в удовлетворении иска в части, суд указал, что ООО "999", не будучи собственником нежилого помещения, не является надлежащим истцом по требованию о демонтаже вывески на стене многоквартирного жилого дома, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений дома; не имеет право на получение от ответчика расходов по ремонту для устранения повреждений, образованных в ходе монтажа вывески и рекламы, которые должен будет понести собственник нежилого помещения Ли Цинхэ, отсутствие правовых оснований для взыскания указанных расходов в пользу ООО "999" и убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие нарушения прав собственника нежилого помещения, не представление истцом доказательств осуществления приготовлений для получения дохода, заявленного к взысканию как упущенная выгода. Отказывая во взыскании судебных расходов, суд сослался на недоказанность несения истцом расходов по оплате услуг по оценке размера упущенной выгоды, отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве требования о представлении в дело нотариально заверенных копий письменных доказательств и отсутствие доказательств по оказанию истцу представителем Клочковой С.И. юридических услуг при подготовке и рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Суд руководствовался статьями 15, 290, 304, 305, 393, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона "О рекламе", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62, 75, 106, 110 АПК РФ.
Истец подал на решение суда апелляционную жалобу, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт и полностью удовлетворить заявленные требования, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что обоснованность требования о взыскании в пользу ООО "999" упущенной выгоды подтверждается востребованностью места на лоджиях ответчиком, разместившем на них вывеску и рекламную конструкцию - при наличии договора с ответчиком истец получил бы доход, рассчитанный в Отчете об оценке от 12 мая 2009 года; невозможностью размещения истцом на занятых ответчиком площадях разработанной собственной рекламной продукции; нарушение прав собственника помещений привело к нарушению прав истца как арендатора нежилого помещения на получение прибыли, которому пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2008 года к Договору на аренду нежилого помещения от 01 июля 2008 года предоставлено право предоставлять его в целом или по частям в субаренду на своих условиях и по своему усмотрению. Считает, что исходя из условия, предусмотренного пунктом 2 названного Дополнительного соглашения N 1, обязывающего компенсировать истцом собственнику помещения ущерб, причиненный имуществу собственника (арендодателя) во время действия договора аренды, истец имеет право на получение с ответчика расходов, которые вынужден будет понести собственник нежилого помещения для устранения повреждений, вызванных монтажом конструкций магазина Avantage "Кадриль". Полагает, что в связи с необоснованным отказом во взыскании с ответчика убытков, необоснованным является также отказ суда во взыскании с ответчика расходов истца в размере 20 000 рублей по определению размера этих убытков. Полагает формальным отказ суда в удовлетворении требования о демонтаже конструкций со стен, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд не учел, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "999" является Ли Цинхэ - собственник спорного нежилого помещения. Указывает, что право на отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя Клочковой С.И. подтверждается договором от 06 марта 2009 года, расходным кассовым ордером на получение Клочковой С. 50 000 рублей, письменными пояснениями представителя Клочковой С.И.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности демонтировать рекламную конструкцию и вывеску магазина "Avantage Кадриль" с лоджий помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2, офис N 1, - и полностью отказать в удовлетворении иска, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Ответчик указывает на то, что суд не исследовал вопрос, является ли наружная стена, ограждающая лоджию помещения, которым пользуется истец, общим имуществом многоквартирного дома. Считает, что права истца не нарушает, так как все спорные вывести и рекламная конструкция размещены им на ограждающих конструкциях дома - общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, что подтверждается справкой ЗАО "ВостСибПроект" от 18.02.2010 года - проектировщика дома N 107/А по ул. Байкальская в г. Иркутске.
В судебном заседании 31 марта 2010 года был объявлен перерыв до 07 апреля 2010 года до 10 часов 10 минут. После перерыва в судебное заседание не явились ответчик ИП Селезнева И.Г. и представитель ответчика Олейникова Е.А., явился представитель ответчика Дьячков А.М. и представитель истца Клочкова С.И.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Ответчик и представители ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, считают решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки главного инженера проекта ЗАО "ВостСибПроект" от 18.02.2010 года, приложенных к нему фотографий и копии лицензии Д 585945 от 14 июля 2005 года, которое апелляционным судом было удовлетворено.
Представитель Администрации г. Иркутска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на апелляционные жалобы не представил.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1073811002088 13 марта 2007 года, имеет лицензию ЛО-38-01-000074 от 25 июня 2008 года на осуществление медицинской деятельности, местом осуществления которой является г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 107 А\\2, офис N 1.
Нежилое помещение - офис N 1 общей площадью 283,2 кв. м, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 107 А\\2, - принадлежит на праве собственности гражданину КНР Ли Цинхэ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38АГ N 764314, выданным 13 августа 2008 года. Истец владеет и пользуется указанным помещением на основании договора, подписанного физическим лицом Ли Цинхэ и генеральным директором юридического лица ООО "999" Ли Цинхэ, именуемого договором на аренду нежилого помещения от 01 июля 2008 года и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2, срок пользования помещением истцу пролонгирован 20 июня 2009 года до 20 мая 2010 года. В пунктах 4.1, 4.2 названного договора указано, что арендная плата не устанавливается в связи с тем, что арендатор (Ли Цинхэ) и арендодатель (ООО "999") являются одним лицом, а истец берет на себя оплату по содержанию и эксплуатации помещения, капитального и текущего ремонта, перепланировки, переоборудования и реконструкции. Представитель истца в апелляционной жалобе указал, что Ли Цинхэ является единственным учредителем ООО "999", однако подтверждающие этот факт доказательства в материалах дела отсутствуют и не были представлены истцом в суд апелляционной инстанции.
Селезнева И.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20 апреля 1998 года, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 26 ноября 2004 года за основным государственным регистрационным номером 304381133100062.
Материалами дела, пояснениями сторон, фотографиями, техпаспортом на нежилое помещение офис N 1 по ул. Байкальская, 107а/2 в г. Иркутске, сообщением от 07.10.2009 N 5855-7 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, справкой от 18.02.2010 ЗАО "ВостСибПроект" и приложенными к ней фотографиями подтверждается, что конструкции с двумя надписями "Avantage "Кадриль", надписью "Вы особенная всегда" размещены с внешней стороны здания, не доходя до границы остекления лоджий, нежилого помещения - офиса N 1, находящегося в многоквартирном жилом доме N 107а/2 по ул. Байкальская в г. Иркутске, а конструкция с изображением и надписью "Особенные наряды" укреплена на уровне второго, третьего и четвертого этажей здания. Ответчик в отзывах, апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе признает факт размещения им спорных конструкций, утверждая, что конструкции с надписями "Avantage "Кадриль и надписью "Вы особенная всегда" являются входной группой магазина. В силу части 3 статьи 70 АПК РФ в связи с признанием ответчиком факта размещения им на доме спорных конструкций, апелляционный суд считает, что не имеющим значение для рассмотрения дела факт регистрации ответчиком объекта потребительского рынка в помещении, расположенном под офисом N 1 в многоквартирном жилом доме N 107а/2 по ул. Байкальская, в г. Иркутске и правовые основания пользования ответчиком помещениями, в которых расположен магазин "Avantage "Кадриль".
В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вывод, что находящаяся справа конструкция с надписью "Avantage "Кадриль", и находящаяся слева рекламная конструкция с надписью "Вы особенная всегда", расположены на наружной стороне лоджий, которые согласно техпаспорту являются частью нежилого помещения и истец владеет и пользуется ими на праве аренды, был сделан судом первой инстанции преждевременно, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд в обоснование указанного вывода сослался на техпаспорт на нежилое помещение от 22.08.2007, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация". Однако из техпаспорта следует, что замеры площадей всех помещений, в том числе лоджий офиса N 1, были произведены по внутреннему периметру, а не по периметру внешних стен помещения. Свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ N 764314, выданным 13 февраля 2008 года, подтверждается регистрация за Ли Цинхэ права собственности на нежилое помещение общей площадью 283,2 кв. м, что соответствует замерам, произведенным по внутреннему периметру составляющих его помещений.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" и "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", которые согласно Письму от 25 сентября 2009 г. N 31531-ИП/08 Министерства Регионального развития Российской Федерации подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", лоджия - встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение, с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной.
Из справки от 18.02.2010 г. главного инженера проекта ЗАО "ВостСибПроект", разработавшего в 2004 году проект группы жилых домов с нежилыми помещениями, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, - следует, что лоджии могут быть как встроенными в объем здания, так и выносными, устройство лоджий связано с увеличением площади наружных стен здания. Конструкция с надписью "Avantage "Кадриль" размещена на наружной стене здания, ограждающей лоджию. Ограждающие лоджию наружные стены совмещают несущие и ограждающие функции здания - замыкают контур здания с помощью колонны, выходящей из монолитной фундаментальной плиты, и ригелей, связывающих стены, которые участвуют в работе здания, то есть связана с увеличением площади здания и наружных стен, не выступает из плоскости здания, является встроенной. Конструкция с надписью "Вы особенная всегда" размещена на наружной стене здания, ограждающей лоджию консольного типа, не участвующую в работе здания, которая ограждена наружными стенами (ненесущие конструкции) и не выступает из плоскости стены фасада, то есть является встроенной. Обе конструкции с надписями закреплены на наружных стенах здания, ограждающих встроенные лоджии.
Таким образом, все спорные конструкции с вывесками размещены ответчиком на ограждающих несущих и ненесущих конструкциях дома N 107А/2 по ул. Баргузинская в г. Иркутске, которые являются общей долевой собственностью собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Апелляционный суд считает, что указание в справке ЗАО "ВостСибПроект", что магазин "Avantage "Кадриль" расположен на втором этаже здания, что противоречит материалам дела, является заблуждением и не ставит под сомнение достоверность указанной справки как доказательства, так как на приложенных к справке фотографиях, а также фотографиях, представленных ответчиком, видно, что под помещением магазина "Avantage "Кадриль" находятся другие торговые объекты.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Доказательства, что истцу были переданы в пользование в установленном законом порядке ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома N 107А/2 по ул. Баргузинская в г. Иркутске, на которых находятся смонтированные ответчиком спорные конструкции, в материалах дела отсутствуют, истец также не является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на размещение рекламных конструкций. Следовательно, права ООО "999" тем, что ответчик разместил на доме N 107А/2 по ул. Баргузинская в г. Иркутске вывески и рекламные конструкции, нарушены не были, и его требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу указанных вывесок и рекламных конструкций удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию и вывеску магазина Avantage "Кадриль" с лоджий помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2, офис N 1, - на основании пункта 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В иске в указанной части следует отказать.
В силу статьи 15 ГК РФ право на возмещение убытков, под которыми понимается также упущенная выгода, имеет лицо, право которого нарушено. В связи с тем, что права истца ответчиком нарушены не были, требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды и расходов по устранению повреждений, вызванных монтажом конструкций вывески магазина Avantage "Кадриль" (реального ущерба), удовлетворению не подлежат.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды и реального ущерба суд первой инстанции правильно указал, что требования истцом обоснованы нарушением прав собственника нежилого помещения - офиса N 1, каковым истец не является, а также в связи с не представлением истцом доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, то есть принятие им мер для получения выгоды и приготовлений для достижения этой цели.
Уплата истцом 20 000 рублей оценщику, 50 000 рублей представителю Клочковой С.И., 5 600 рублей нотариусу за удостоверение верности копий документов и 13 709 рублей госпошлины по настоящему делу в силу статей 101, 106 АПК РФ является судебными расходами, которые согласно статье 110 АПК РФ, не могут быть взысканы с ответчика, в связи с тем, что судебный акт вынесен не в пользу истца. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей также подлежит отмене.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы истца безосновательными, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года по делу N А19-14133/2009 в части возложения на индивидуального предпринимателя Селезневу Ирину Геннадьевну обязанности устранить нарушение права пользования имуществом по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2 офис N 1, а именно - демонтировать рекламную конструкцию и вывеску магазина Avantage "Кадриль" с лоджий помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2 офис N 1, - принадлежащих на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "999" и взыскании с индивидуального предпринимателя Селезневой Ирины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "999" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отменить, в исковых требованиях отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года по делу N А19-14133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "999" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "999" в пользу индивидуального предпринимателя Селезневой Ирины Геннадьевны судебные расходы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 ПО ДЕЛУ N А19-14133/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу N А19-14133/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца по делу Общества с ограниченной ответственностью "999" и ответчика по делу индивидуального предпринимателя Селезневой И.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года по делу N А19-14133/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "999" к индивидуальному предпринимателю Селезневой Ирине Геннадьевне о понуждении к устранению нарушения права пользования имуществом и взыскании 759 000 рублей (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.);
- при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "999": Клочкова С.И. - представитель (доверенность от 12 февраля 2009 года);
- от ответчика: ИП Селезнева И.Г. (паспорт, выписка из ЕГРИП), Олейникова Е.А. - представитель (доверенность от 09 февраля 2010 года), Дьячков А.М. - представитель (доверенность от 05 апреля 2010 года);
- от третьего лица Администрации г. Иркутска: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "999" (далее - ООО "999", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Селезневой И.Г. (далее - ИП Селезнева И.Г., предприниматель, ответчик) о возложении обязанности устранить нарушение права пользования имуществом по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2, офис N 1, - а именно, демонтировать рекламные конструкции принадлежащего предпринимателю магазина Avantage "Кадриль" с фасада дома (стен и лоджий, принадлежащих на праве аренды ООО "999"); взыскании в пользу ООО "999": стоимости ремонтно-строительных работ, которые собственник нежилого помещения, находящего по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2 офис N 1, - должен будет произвести для устранения повреждений, вызванных монтажом конструкций вывески магазина Avantage "Кадриль" в размере 6 000 рублей; упущенной выгоды вследствие нарушенного права собственника недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2 офис N 1, - владельцем самовольной рекламной конструкции - вывески магазина Avantage "Кадриль" за пользование местом для размещения наружной рекламы на наружных стенах и ограждениях нежилого помещения за 29 месяцев в размере 742 200 рублей; расходов по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, по нотариальному заверению копий документов в размере 5 600 рублей и по уплате госпошлины в размере 13 709 рублей; взыскании с ИП Селезневой И.Г. в пользу Ли Цинхэ морального вреда в размере 100 000 рублей.
Впоследствии истец от требования о взыскании с ИП Селезневой И.Г. в пользу Ли Цинхэ морального вреда в размере 100 000 рублей отказался, отказ был принят судом и определением от 26 ноября 2009 года производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 13 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года требования истца были удовлетворены частично, на предпринимателя была возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию и вывеску магазина Avantage "Кадриль" с лоджий помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2, офис N 1, - принадлежащих на праве аренды ООО "999", с ИП Селезневой И.Г. в пользу ООО "999" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска в части, послужил вывод суда о том, что размещение ответчиком на наружных сторонах лоджий, являющихся частью нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину Ли Цинхэ и на праве аренды истцу ООО "999", здания по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107А/2, - двух вывесок справа с коммерческим обозначением торгового предприятия Avantage "Кадриль" и одной рекламной конструкции слева с надписью "Вы особенная всегда" произведено без согласия собственника и арендатора, а рекламной конструкции также без разрешения органа местного самоуправления. Отказывая в удовлетворении иска в части, суд указал, что ООО "999", не будучи собственником нежилого помещения, не является надлежащим истцом по требованию о демонтаже вывески на стене многоквартирного жилого дома, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений дома; не имеет право на получение от ответчика расходов по ремонту для устранения повреждений, образованных в ходе монтажа вывески и рекламы, которые должен будет понести собственник нежилого помещения Ли Цинхэ, отсутствие правовых оснований для взыскания указанных расходов в пользу ООО "999" и убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие нарушения прав собственника нежилого помещения, не представление истцом доказательств осуществления приготовлений для получения дохода, заявленного к взысканию как упущенная выгода. Отказывая во взыскании судебных расходов, суд сослался на недоказанность несения истцом расходов по оплате услуг по оценке размера упущенной выгоды, отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве требования о представлении в дело нотариально заверенных копий письменных доказательств и отсутствие доказательств по оказанию истцу представителем Клочковой С.И. юридических услуг при подготовке и рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Суд руководствовался статьями 15, 290, 304, 305, 393, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона "О рекламе", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62, 75, 106, 110 АПК РФ.
Истец подал на решение суда апелляционную жалобу, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт и полностью удовлетворить заявленные требования, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что обоснованность требования о взыскании в пользу ООО "999" упущенной выгоды подтверждается востребованностью места на лоджиях ответчиком, разместившем на них вывеску и рекламную конструкцию - при наличии договора с ответчиком истец получил бы доход, рассчитанный в Отчете об оценке от 12 мая 2009 года; невозможностью размещения истцом на занятых ответчиком площадях разработанной собственной рекламной продукции; нарушение прав собственника помещений привело к нарушению прав истца как арендатора нежилого помещения на получение прибыли, которому пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2008 года к Договору на аренду нежилого помещения от 01 июля 2008 года предоставлено право предоставлять его в целом или по частям в субаренду на своих условиях и по своему усмотрению. Считает, что исходя из условия, предусмотренного пунктом 2 названного Дополнительного соглашения N 1, обязывающего компенсировать истцом собственнику помещения ущерб, причиненный имуществу собственника (арендодателя) во время действия договора аренды, истец имеет право на получение с ответчика расходов, которые вынужден будет понести собственник нежилого помещения для устранения повреждений, вызванных монтажом конструкций магазина Avantage "Кадриль". Полагает, что в связи с необоснованным отказом во взыскании с ответчика убытков, необоснованным является также отказ суда во взыскании с ответчика расходов истца в размере 20 000 рублей по определению размера этих убытков. Полагает формальным отказ суда в удовлетворении требования о демонтаже конструкций со стен, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд не учел, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "999" является Ли Цинхэ - собственник спорного нежилого помещения. Указывает, что право на отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя Клочковой С.И. подтверждается договором от 06 марта 2009 года, расходным кассовым ордером на получение Клочковой С. 50 000 рублей, письменными пояснениями представителя Клочковой С.И.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности демонтировать рекламную конструкцию и вывеску магазина "Avantage Кадриль" с лоджий помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2, офис N 1, - и полностью отказать в удовлетворении иска, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Ответчик указывает на то, что суд не исследовал вопрос, является ли наружная стена, ограждающая лоджию помещения, которым пользуется истец, общим имуществом многоквартирного дома. Считает, что права истца не нарушает, так как все спорные вывести и рекламная конструкция размещены им на ограждающих конструкциях дома - общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, что подтверждается справкой ЗАО "ВостСибПроект" от 18.02.2010 года - проектировщика дома N 107/А по ул. Байкальская в г. Иркутске.
В судебном заседании 31 марта 2010 года был объявлен перерыв до 07 апреля 2010 года до 10 часов 10 минут. После перерыва в судебное заседание не явились ответчик ИП Селезнева И.Г. и представитель ответчика Олейникова Е.А., явился представитель ответчика Дьячков А.М. и представитель истца Клочкова С.И.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Ответчик и представители ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, считают решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки главного инженера проекта ЗАО "ВостСибПроект" от 18.02.2010 года, приложенных к нему фотографий и копии лицензии Д 585945 от 14 июля 2005 года, которое апелляционным судом было удовлетворено.
Представитель Администрации г. Иркутска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на апелляционные жалобы не представил.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1073811002088 13 марта 2007 года, имеет лицензию ЛО-38-01-000074 от 25 июня 2008 года на осуществление медицинской деятельности, местом осуществления которой является г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 107 А\\2, офис N 1.
Нежилое помещение - офис N 1 общей площадью 283,2 кв. м, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 107 А\\2, - принадлежит на праве собственности гражданину КНР Ли Цинхэ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38АГ N 764314, выданным 13 августа 2008 года. Истец владеет и пользуется указанным помещением на основании договора, подписанного физическим лицом Ли Цинхэ и генеральным директором юридического лица ООО "999" Ли Цинхэ, именуемого договором на аренду нежилого помещения от 01 июля 2008 года и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2, срок пользования помещением истцу пролонгирован 20 июня 2009 года до 20 мая 2010 года. В пунктах 4.1, 4.2 названного договора указано, что арендная плата не устанавливается в связи с тем, что арендатор (Ли Цинхэ) и арендодатель (ООО "999") являются одним лицом, а истец берет на себя оплату по содержанию и эксплуатации помещения, капитального и текущего ремонта, перепланировки, переоборудования и реконструкции. Представитель истца в апелляционной жалобе указал, что Ли Цинхэ является единственным учредителем ООО "999", однако подтверждающие этот факт доказательства в материалах дела отсутствуют и не были представлены истцом в суд апелляционной инстанции.
Селезнева И.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20 апреля 1998 года, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 26 ноября 2004 года за основным государственным регистрационным номером 304381133100062.
Материалами дела, пояснениями сторон, фотографиями, техпаспортом на нежилое помещение офис N 1 по ул. Байкальская, 107а/2 в г. Иркутске, сообщением от 07.10.2009 N 5855-7 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, справкой от 18.02.2010 ЗАО "ВостСибПроект" и приложенными к ней фотографиями подтверждается, что конструкции с двумя надписями "Avantage "Кадриль", надписью "Вы особенная всегда" размещены с внешней стороны здания, не доходя до границы остекления лоджий, нежилого помещения - офиса N 1, находящегося в многоквартирном жилом доме N 107а/2 по ул. Байкальская в г. Иркутске, а конструкция с изображением и надписью "Особенные наряды" укреплена на уровне второго, третьего и четвертого этажей здания. Ответчик в отзывах, апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе признает факт размещения им спорных конструкций, утверждая, что конструкции с надписями "Avantage "Кадриль и надписью "Вы особенная всегда" являются входной группой магазина. В силу части 3 статьи 70 АПК РФ в связи с признанием ответчиком факта размещения им на доме спорных конструкций, апелляционный суд считает, что не имеющим значение для рассмотрения дела факт регистрации ответчиком объекта потребительского рынка в помещении, расположенном под офисом N 1 в многоквартирном жилом доме N 107а/2 по ул. Байкальская, в г. Иркутске и правовые основания пользования ответчиком помещениями, в которых расположен магазин "Avantage "Кадриль".
В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вывод, что находящаяся справа конструкция с надписью "Avantage "Кадриль", и находящаяся слева рекламная конструкция с надписью "Вы особенная всегда", расположены на наружной стороне лоджий, которые согласно техпаспорту являются частью нежилого помещения и истец владеет и пользуется ими на праве аренды, был сделан судом первой инстанции преждевременно, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд в обоснование указанного вывода сослался на техпаспорт на нежилое помещение от 22.08.2007, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация". Однако из техпаспорта следует, что замеры площадей всех помещений, в том числе лоджий офиса N 1, были произведены по внутреннему периметру, а не по периметру внешних стен помещения. Свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ N 764314, выданным 13 февраля 2008 года, подтверждается регистрация за Ли Цинхэ права собственности на нежилое помещение общей площадью 283,2 кв. м, что соответствует замерам, произведенным по внутреннему периметру составляющих его помещений.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" и "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", которые согласно Письму от 25 сентября 2009 г. N 31531-ИП/08 Министерства Регионального развития Российской Федерации подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", лоджия - встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение, с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной.
Из справки от 18.02.2010 г. главного инженера проекта ЗАО "ВостСибПроект", разработавшего в 2004 году проект группы жилых домов с нежилыми помещениями, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, - следует, что лоджии могут быть как встроенными в объем здания, так и выносными, устройство лоджий связано с увеличением площади наружных стен здания. Конструкция с надписью "Avantage "Кадриль" размещена на наружной стене здания, ограждающей лоджию. Ограждающие лоджию наружные стены совмещают несущие и ограждающие функции здания - замыкают контур здания с помощью колонны, выходящей из монолитной фундаментальной плиты, и ригелей, связывающих стены, которые участвуют в работе здания, то есть связана с увеличением площади здания и наружных стен, не выступает из плоскости здания, является встроенной. Конструкция с надписью "Вы особенная всегда" размещена на наружной стене здания, ограждающей лоджию консольного типа, не участвующую в работе здания, которая ограждена наружными стенами (ненесущие конструкции) и не выступает из плоскости стены фасада, то есть является встроенной. Обе конструкции с надписями закреплены на наружных стенах здания, ограждающих встроенные лоджии.
Таким образом, все спорные конструкции с вывесками размещены ответчиком на ограждающих несущих и ненесущих конструкциях дома N 107А/2 по ул. Баргузинская в г. Иркутске, которые являются общей долевой собственностью собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Апелляционный суд считает, что указание в справке ЗАО "ВостСибПроект", что магазин "Avantage "Кадриль" расположен на втором этаже здания, что противоречит материалам дела, является заблуждением и не ставит под сомнение достоверность указанной справки как доказательства, так как на приложенных к справке фотографиях, а также фотографиях, представленных ответчиком, видно, что под помещением магазина "Avantage "Кадриль" находятся другие торговые объекты.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Доказательства, что истцу были переданы в пользование в установленном законом порядке ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома N 107А/2 по ул. Баргузинская в г. Иркутске, на которых находятся смонтированные ответчиком спорные конструкции, в материалах дела отсутствуют, истец также не является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на размещение рекламных конструкций. Следовательно, права ООО "999" тем, что ответчик разместил на доме N 107А/2 по ул. Баргузинская в г. Иркутске вывески и рекламные конструкции, нарушены не были, и его требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу указанных вывесок и рекламных конструкций удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию и вывеску магазина Avantage "Кадриль" с лоджий помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2, офис N 1, - на основании пункта 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В иске в указанной части следует отказать.
В силу статьи 15 ГК РФ право на возмещение убытков, под которыми понимается также упущенная выгода, имеет лицо, право которого нарушено. В связи с тем, что права истца ответчиком нарушены не были, требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды и расходов по устранению повреждений, вызванных монтажом конструкций вывески магазина Avantage "Кадриль" (реального ущерба), удовлетворению не подлежат.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды и реального ущерба суд первой инстанции правильно указал, что требования истцом обоснованы нарушением прав собственника нежилого помещения - офиса N 1, каковым истец не является, а также в связи с не представлением истцом доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, то есть принятие им мер для получения выгоды и приготовлений для достижения этой цели.
Уплата истцом 20 000 рублей оценщику, 50 000 рублей представителю Клочковой С.И., 5 600 рублей нотариусу за удостоверение верности копий документов и 13 709 рублей госпошлины по настоящему делу в силу статей 101, 106 АПК РФ является судебными расходами, которые согласно статье 110 АПК РФ, не могут быть взысканы с ответчика, в связи с тем, что судебный акт вынесен не в пользу истца. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей также подлежит отмене.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы истца безосновательными, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года по делу N А19-14133/2009 в части возложения на индивидуального предпринимателя Селезневу Ирину Геннадьевну обязанности устранить нарушение права пользования имуществом по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2 офис N 1, а именно - демонтировать рекламную конструкцию и вывеску магазина Avantage "Кадриль" с лоджий помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2 офис N 1, - принадлежащих на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "999" и взыскании с индивидуального предпринимателя Селезневой Ирины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "999" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отменить, в исковых требованиях отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года по делу N А19-14133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "999" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "999" в пользу индивидуального предпринимателя Селезневой Ирины Геннадьевны судебные расходы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)