Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Раменский приборостроительный завод" на решение Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Раменский приборостроительный завод" к К., Министерство социальной защиты населения Московской области о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ОАО "Раменский приборостроительный завод" И.
ОАО "Раменский приборостроительный завод" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и уточнив свои требования просил взыскать задолженность в размере 97495,70 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3726,0 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что К., как работник ОАО "РПЗ", был заселен в общежитие "Полет", расположенное по адресу: являющееся собственностью истца. В настоящее время К. в ОАО "РПЗ" не работает, продолжает проживать в общежитии в комнате. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Коммунальные услуги и оплата за жилое помещение за 6 кв. м начислялись по тарифам, утвержденным решением Совета депутатов Раменского муниципального района, оплата за жилое помещение за оставшиеся 6 кв. м начислена ответчику исходя из расчета стоимости 1 кв. м по договору коммерческого найма, который заключен между сторонами путем совершения конклюдентных действий, а именно, передачи жилого помещения в пользование нанимателя, взимание платежей за пользование предоставленным жилым помещением и коммунальными услугами.
Ответчик К. и его представитель не возражали против взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в испрашиваемых истцом размерах. Указали, что не согласны с размером задолженности по оплате жилого помещения, полагают, что истцом необоснованно рассчитан долг за 6 кв. м по коммерческому найму, поскольку договор коммерческого найма с ним не заключался, расходы по содержанию жилого помещения завышены и истцом не подтверждены.
Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области решение по делу оставил на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены с К. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37305,10 руб., расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ОАО "РПЗ" просит решение суда изменить и взыскать расходы по оплате жилья и коммунальным услугам в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований ни к отмене ни к изменению судебного решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что собственником здания общежития "Полет", расположенного по адресу:, является ОАО "РПЗ".
К., как работнику РПЗ, на основании решения администрации была предоставлена комната N по вышеуказанному адресу.
В настоящее время К. в ОАО "РПЗ" не работает, фактически проживает в комнате N 214 площадью 12 кв. м.
Истцом представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 31221,90 руб.
Учитывая, что К. не оспаривал данную сумму и согласился с требованиями ОАО "РПЗ" в данной части, то суд правомерно взыскал с К. задолженность в размере 31221,9 руб.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, при этом плата за наем жилого помещения должна покрывать соответствующие расходы наймодателя (ст. ст. 676, 681 ГК РФ).
Как установлено судом, задолженность по оплате за жилое помещение в размере 12 кв. м, К. начислялась частично, за 6 кв. м по тарифам города, а за оставшиеся 6 кв. м по коммерческому найму.
Истец указывает, что между ОАО "РПЗ" и К. заключен договор коммерческого найма и оплата за комнату рассчитывалась на основании смет квартплаты в общежитии по коммерческому найму.
Разрешая требования, суд установил, что договор коммерческого найма между истцом и ответчиком не заключался.
В данном случае требования ОАО "РПЗ" о взыскании с К. задолженность по оплате за жилое помещение по коммерческим расценкам установленным ОАО РПЗ необоснованны.
Решением Совета депутатов Раменского муниципального района установлен размер оплаты за жилое помещение: с ноября 2009 г. - 14,81 руб. за кв. м, с апреля 2010 г. - 16,11 руб. за кв. м, с апреля 2011 г. - 18,42 руб. за кв. м.
Учитывая, что К. имеет задолженность по оплате за жилое помещение, суд с учетом установленных муниципальным образованием тарифов, взыскал с К. образовавшуюся задолженность, приведя в решении ее расчет.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Каких-либо доказательств, что между К. и ОАО "РПЗ" был заключен договор коммерческого найма не имеется. Имеющийся в материалах договор (л.д. 55) подписан лишь стороной наймодателя. Подписи К. в нем не имеется. В связи с чем данный договор не может быть принят в качестве допустимого доказательств.
Кроме того, согласно сообщения Министерства социальной защиты населения Московской области, ОАО "РПЗ" ежемесячно предоставляло им информацию о начислении К. платы за жилое помещение площадью 12 кв. м, исходя из приведенной выше стоимости 1 кв. м (л.д. 87 - 88, 110 - 111), что подтверждает факт отсутствия между сторонами заключенного договора коммерческого найма.
Суд правильно указал, что требуемые истцом суммы по оплате за жилое помещение фактически представляют собой требование о возмещении пользователем жилого помещения собственнику жилого помещения затрат, понесенных собственником на содержание этого жилого помещения, предоставленного пользователю.
Учитывая, что требования удовлетворены частично, суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с К. судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Раменский приборостроительный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17382
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17382
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Раменский приборостроительный завод" на решение Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Раменский приборостроительный завод" к К., Министерство социальной защиты населения Московской области о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ОАО "Раменский приборостроительный завод" И.
установила:
ОАО "Раменский приборостроительный завод" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и уточнив свои требования просил взыскать задолженность в размере 97495,70 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3726,0 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что К., как работник ОАО "РПЗ", был заселен в общежитие "Полет", расположенное по адресу: являющееся собственностью истца. В настоящее время К. в ОАО "РПЗ" не работает, продолжает проживать в общежитии в комнате. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Коммунальные услуги и оплата за жилое помещение за 6 кв. м начислялись по тарифам, утвержденным решением Совета депутатов Раменского муниципального района, оплата за жилое помещение за оставшиеся 6 кв. м начислена ответчику исходя из расчета стоимости 1 кв. м по договору коммерческого найма, который заключен между сторонами путем совершения конклюдентных действий, а именно, передачи жилого помещения в пользование нанимателя, взимание платежей за пользование предоставленным жилым помещением и коммунальными услугами.
Ответчик К. и его представитель не возражали против взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в испрашиваемых истцом размерах. Указали, что не согласны с размером задолженности по оплате жилого помещения, полагают, что истцом необоснованно рассчитан долг за 6 кв. м по коммерческому найму, поскольку договор коммерческого найма с ним не заключался, расходы по содержанию жилого помещения завышены и истцом не подтверждены.
Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области решение по делу оставил на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены с К. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37305,10 руб., расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ОАО "РПЗ" просит решение суда изменить и взыскать расходы по оплате жилья и коммунальным услугам в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований ни к отмене ни к изменению судебного решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что собственником здания общежития "Полет", расположенного по адресу:, является ОАО "РПЗ".
К., как работнику РПЗ, на основании решения администрации была предоставлена комната N по вышеуказанному адресу.
В настоящее время К. в ОАО "РПЗ" не работает, фактически проживает в комнате N 214 площадью 12 кв. м.
Истцом представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 31221,90 руб.
Учитывая, что К. не оспаривал данную сумму и согласился с требованиями ОАО "РПЗ" в данной части, то суд правомерно взыскал с К. задолженность в размере 31221,9 руб.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, при этом плата за наем жилого помещения должна покрывать соответствующие расходы наймодателя (ст. ст. 676, 681 ГК РФ).
Как установлено судом, задолженность по оплате за жилое помещение в размере 12 кв. м, К. начислялась частично, за 6 кв. м по тарифам города, а за оставшиеся 6 кв. м по коммерческому найму.
Истец указывает, что между ОАО "РПЗ" и К. заключен договор коммерческого найма и оплата за комнату рассчитывалась на основании смет квартплаты в общежитии по коммерческому найму.
Разрешая требования, суд установил, что договор коммерческого найма между истцом и ответчиком не заключался.
В данном случае требования ОАО "РПЗ" о взыскании с К. задолженность по оплате за жилое помещение по коммерческим расценкам установленным ОАО РПЗ необоснованны.
Решением Совета депутатов Раменского муниципального района установлен размер оплаты за жилое помещение: с ноября 2009 г. - 14,81 руб. за кв. м, с апреля 2010 г. - 16,11 руб. за кв. м, с апреля 2011 г. - 18,42 руб. за кв. м.
Учитывая, что К. имеет задолженность по оплате за жилое помещение, суд с учетом установленных муниципальным образованием тарифов, взыскал с К. образовавшуюся задолженность, приведя в решении ее расчет.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Каких-либо доказательств, что между К. и ОАО "РПЗ" был заключен договор коммерческого найма не имеется. Имеющийся в материалах договор (л.д. 55) подписан лишь стороной наймодателя. Подписи К. в нем не имеется. В связи с чем данный договор не может быть принят в качестве допустимого доказательств.
Кроме того, согласно сообщения Министерства социальной защиты населения Московской области, ОАО "РПЗ" ежемесячно предоставляло им информацию о начислении К. платы за жилое помещение площадью 12 кв. м, исходя из приведенной выше стоимости 1 кв. м (л.д. 87 - 88, 110 - 111), что подтверждает факт отсутствия между сторонами заключенного договора коммерческого найма.
Суд правильно указал, что требуемые истцом суммы по оплате за жилое помещение фактически представляют собой требование о возмещении пользователем жилого помещения собственнику жилого помещения затрат, понесенных собственником на содержание этого жилого помещения, предоставленного пользователю.
Учитывая, что требования удовлетворены частично, суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с К. судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Раменский приборостроительный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)