Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2006 года Дело N А05-830/2005-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Леспром" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2006 по делу N А05-830/2005-21 (судьи Бушева Н.М., Тряпицына Е.В., Цыганков А.В.),
Архангельский региональный фонд содействия научным и социально-культурным программам "Феникс" (далее - Фонд) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Леспром" (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника по выплате Никифоровой Ларисе Анатольевне 2400000 руб. в качестве оплаты текущей задолженности по вексельному обязательству.
Определением от 07.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005, заявление удовлетворено, действия конкурсного управляющего Должника признаны незаконными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2006 определение от 07.09.2005 и постановление от 30.12.2005 отменены, дело передано в апелляционную инстанцию для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявителем уточнены требования: Фонд просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Должника по выдаче Никифоровой Ларисе Анатольевне 2400000 руб. наличных денег по расходному ордеру от 08.07.2005 N 7.
Определением от 27.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Никифорова Л.А.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006 заявленные требования удовлетворены: действия конкурсного управляющего Должника Шуракова Дмитрия Андреевича по выдаче Никифоровой Л.А. 2400000 руб. наличных денег по расходному кассовому ордеру от 08.07.2005 N 7 признаны незаконными.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 06.05.2006 и отказать Фонду в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у него отсутствовали основания для отказа Никифоровой Л.А. в оплате векселя. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что оплата текущей задолженности по вексельному обязательству им произведена на основании вступившего в законную силу определения от 28.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области, вынесенного по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2005 по настоящему делу Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2005 Капустиной Ларисе Анатольевне (после регистрации брака - Никифоровой) отказано в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов Должника ее требования в сумме 2400000 руб., основанного на простом векселе. При этом суд указал, что требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Данное определение обращено к немедленному исполнению. Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 определение от 28.06.2005 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2006 определение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о текущем характере требования Никифоровой Л.А. является неправильным и при новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность данного требования, а также сделать вывод о наличии правовых оснований для включения его в реестр требований кредиторов Должника.
Конкурсный управляющий Должника 08.07.2005 выплатил Никифоровой Л.А. 2400000 руб., указав в расходном кассовом ордере N 7 основание платежа: "оплата текущей задолженности по векселю N 572166 от 14.02.01 согласно определению Арб. суда от 28.06.2005".
Считая, что указанные действия конкурсного управляющего Должника являются незаконными, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона арбитражный суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Рассматривая требование Никифоровой Л.А. о включении вексельного обязательства в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что данное требование является текущим и в силу статьи 5 Закона не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, суд не проверял обоснованность требования Никифоровой Л.А., вынося определение от 28.06.2005 об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в связи с чем пунктом 3 названной статьи конкурсный управляющий наделен рядом полномочий.
Поскольку главной целью процедуры банкротства, исходя из существа Закона, является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов Должника в порядке и на условиях, предусмотренных названным нормативным актом, именно конкурсный управляющий должен проверять обоснованность требований кредиторов по текущим платежам.
В связи с этим несостоятельными являются доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим выплата по векселю произведена на основании определения суда от 28.06.2005.
Кроме того, обращая к немедленному исполнению определение от 28.06.2005 об отказе во включении требований Никифоровой Л.А. в реестр требований кредиторов Должника, суд не обязывал конкурсного управляющего произвести немедленную выплату по векселю.
Удовлетворяя требования Фонда о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что им произведена выплата по векселю, о поддельности которого было известно вследствие личного участия конкурсного управляющего в судебном разбирательстве по делу N А05-2452/03-99/23.
И именно данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства Должника.
Судом апелляционной инстанции также правильно указано на то, что конкурсный управляющий неправомерно уничтожил вексель, по которому произвел выплату Никифоровой Л.А. денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд с отчетом о результатах проведения конкурсного производства.
Такими документами являются как платежные документы, так и документы, послужившие основанием для произведения выплат.
Учитывая изложенное, а также то, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 06.05.2006 всесторонне исследованы материалы дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2006 по делу N А05-830/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Леспром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2006 ПО ДЕЛУ N А05-830/2005-21
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2006 года Дело N А05-830/2005-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Леспром" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2006 по делу N А05-830/2005-21 (судьи Бушева Н.М., Тряпицына Е.В., Цыганков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Архангельский региональный фонд содействия научным и социально-культурным программам "Феникс" (далее - Фонд) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Леспром" (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника по выплате Никифоровой Ларисе Анатольевне 2400000 руб. в качестве оплаты текущей задолженности по вексельному обязательству.
Определением от 07.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005, заявление удовлетворено, действия конкурсного управляющего Должника признаны незаконными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2006 определение от 07.09.2005 и постановление от 30.12.2005 отменены, дело передано в апелляционную инстанцию для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявителем уточнены требования: Фонд просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Должника по выдаче Никифоровой Ларисе Анатольевне 2400000 руб. наличных денег по расходному ордеру от 08.07.2005 N 7.
Определением от 27.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Никифорова Л.А.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006 заявленные требования удовлетворены: действия конкурсного управляющего Должника Шуракова Дмитрия Андреевича по выдаче Никифоровой Л.А. 2400000 руб. наличных денег по расходному кассовому ордеру от 08.07.2005 N 7 признаны незаконными.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 06.05.2006 и отказать Фонду в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у него отсутствовали основания для отказа Никифоровой Л.А. в оплате векселя. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что оплата текущей задолженности по вексельному обязательству им произведена на основании вступившего в законную силу определения от 28.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области, вынесенного по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2005 по настоящему делу Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2005 Капустиной Ларисе Анатольевне (после регистрации брака - Никифоровой) отказано в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов Должника ее требования в сумме 2400000 руб., основанного на простом векселе. При этом суд указал, что требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Данное определение обращено к немедленному исполнению. Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 определение от 28.06.2005 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2006 определение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о текущем характере требования Никифоровой Л.А. является неправильным и при новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность данного требования, а также сделать вывод о наличии правовых оснований для включения его в реестр требований кредиторов Должника.
Конкурсный управляющий Должника 08.07.2005 выплатил Никифоровой Л.А. 2400000 руб., указав в расходном кассовом ордере N 7 основание платежа: "оплата текущей задолженности по векселю N 572166 от 14.02.01 согласно определению Арб. суда от 28.06.2005".
Считая, что указанные действия конкурсного управляющего Должника являются незаконными, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона арбитражный суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Рассматривая требование Никифоровой Л.А. о включении вексельного обязательства в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что данное требование является текущим и в силу статьи 5 Закона не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, суд не проверял обоснованность требования Никифоровой Л.А., вынося определение от 28.06.2005 об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в связи с чем пунктом 3 названной статьи конкурсный управляющий наделен рядом полномочий.
Поскольку главной целью процедуры банкротства, исходя из существа Закона, является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов Должника в порядке и на условиях, предусмотренных названным нормативным актом, именно конкурсный управляющий должен проверять обоснованность требований кредиторов по текущим платежам.
В связи с этим несостоятельными являются доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим выплата по векселю произведена на основании определения суда от 28.06.2005.
Кроме того, обращая к немедленному исполнению определение от 28.06.2005 об отказе во включении требований Никифоровой Л.А. в реестр требований кредиторов Должника, суд не обязывал конкурсного управляющего произвести немедленную выплату по векселю.
Удовлетворяя требования Фонда о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что им произведена выплата по векселю, о поддельности которого было известно вследствие личного участия конкурсного управляющего в судебном разбирательстве по делу N А05-2452/03-99/23.
И именно данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства Должника.
Судом апелляционной инстанции также правильно указано на то, что конкурсный управляющий неправомерно уничтожил вексель, по которому произвел выплату Никифоровой Л.А. денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд с отчетом о результатах проведения конкурсного производства.
Такими документами являются как платежные документы, так и документы, послужившие основанием для произведения выплат.
Учитывая изложенное, а также то, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 06.05.2006 всесторонне исследованы материалы дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2006 по делу N А05-830/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Леспром" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ТАРАСЮК И.М.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)