Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
Бурдюковой Галины Николаевны, паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу N А12-10810/2012, судья Пантелеева В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, 20, ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723),
к индивидуальному предпринимателю Бурдюковой Галине Николаевне (г. Волгоград, ИНН 344100085785, ОГРНИП 307345905000063),
о взыскании 24 977 руб. 74 коп.,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 10 минут 10.10.2012 до 14 часов 45 минут 17.10.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее по тексту - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Бурдюкову А.В. о взыскании задолженности по расходам, связанным с оплатой эксплуатации общего имущества в размере 22888,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2089,6 руб.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 12.07.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Бурдюкова А.В. на надлежащего - ИП Бурдюкову Галину Николаевну.
До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 84554,72 руб., проценты в размере 8428,84 руб., судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" взыскано 84554,72 руб., проценты в размере 8428,84 руб., судебные расходы в размере 200 руб. Кроме того, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны взыскана государственная пошлина в размере 3719,34 руб.
ИП Бурдюкова Галина Николаевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы не согласен с расчетом истца и с процентами, кроме того, ответчик находит недоказанным факт оказания истцом работ и услуг, считает недоказанным факт полномочий истца по управлению многоквартирным домом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в подлежит частичному изменению в части перерасчета взысканных сумм, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал на то, что, в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не оплачивает расходы по содержанию общего имущества, за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 в размере 52767,12 руб. и с 01.06.2011 по 10.05.2012, в размере 31787,6 руб., а всего 84554,72 руб.
Как следует из материалов дела, ИП Бурдюкова Г.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 171,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 179.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2012 г. N 01/326/2012-55 и не оспаривается ответчиком.
Протоколом от 10.08.2009 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем конкурса по лоту N 3 (в том числе, дом N 179 по пр. им. В.И. Ленина, г. Волгограда) признано ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз".
Согласно протоколу от 07.05.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 179, расположенном по пр. им. В.И. Ленина (г. Волгоград), в форме заочного голосования, ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" является управляющей компанией, которой передан в управление вышеуказанный многоквартирный дом (т. 1 л.д. 76 - 77).
Таким образом, в многоквартирном доме, управляемом ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз", находится недвижимое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, в статье 158. Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
07.05.2010 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 179, расположенном по пр. им. В.И. Ленина (г. Волгоград), проведенное в форме заочного голосования, большинством голосов приняло решение при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы и нормативы, утвержденные органом местного самоуправления.
Вышеуказанное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома N 179, расположенного по пр. им. В.И. Ленина (г. Волгоград), ответчиком не оспорено.
В любом случае размер платы, установленный данным решением, не превышает размер платы за данные услуги, установленный органом местного самоуправления, что не противоречит п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, с учетом статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание общего имущества в заявленный период.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.
Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Поскольку ИП Бурдюкова Г.Н., как собственник нежилого помещения, не оплачивало ежемесячные взносы на текущий ремонт и содержание общего имущества, в размере и в порядке, установленными общими собраниями собственников жилья, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Бурдюкова Г.Н. обязана нести бремя содержания своего имущества, обязана вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на текущий ремонт доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общим собранием собственников, - правомерен.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как сособственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Оснований для освобождения ответчика, собственника помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, и текущему ремонту, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценки имеющихся в деле доказательств.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Свои права собственника имущества, в части проверки целевого использования платежей на содержание и ремонт общего имущества, ответчик имеет возможность реализовать в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика суммы долга по внесению обязательных платежей, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома.
Довод ответчика об исключении из расчетов платы НДС апелляционным судом отклоняется, поскольку ставки платы установлены общим собранием и не содержат никаких исключений.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным возражение ответчика в части необоснованности расчетов истца за период просрочки с 01.09.2009 по 31.05.2011, исходя из неверно примененной за данный период ставки тарифа.
Согласно тарифам, утвержденным постановлением главы города Волгограда от 2 сентября 2008 г. N 1755 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (т. 1 л.д. 127 - 128), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещении, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 октября 2008 года согласно приложению 2 в N п/и 18 "в жилых благоустроенных домах с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных водонагревателей, лифтом и мусоропроводом для жителей первого этажа, а также второго этажа, где пользование лифтом технически невозможно" определен в размере 12.57 руб. за 1 кв. м общей площади изолированных помещений. Эта плата не соответствует плате в размере 14,66 руб. за 1 кв. м, указанной в расчете истца и соответственно, обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из технического паспорта, представленного ответчиком в апелляционный суд, спорное нежилое помещение имеет отдельный вход, в силу чего отсутствует техническая возможность пользования лифтом.
Апелляционный суд в указанной части соглашается с доводами апелляционной жалобы и в результате произведенного судом перерасчета долга за указанный период исходя из норматива 12.57 руб. за 1 кв. м площади, находит возможным определить сумму платы за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 в размере 171,4 кв. м x 12,57 руб. за месяц, что составит 47288,34 руб., меньше взысканной судом первой инстанции за указанный период суммы на 5478,78 руб.
В остальной части, за иной период времени, с 01.06.2011 по 10.05.2012, в размере 31787,6 руб., расчет истца, принятый судом первой инстанции, является верным.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Поскольку размер тарифов утвержден общим собранием, постановления органов местного самоуправления являются общедоступными, порядок внесения платежей определен вышеуказанной нормой, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за исковой период.
В связи с просрочкой просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2009 по 10.05.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, на общую сумму 8428,84 руб.
Вместе с тем, в связи с изменением суммы основного долга, апелляционный суд произвел и перерасчет процентов за указанный период, в связи с чем размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на 1120,84 руб.
Апелляционный суд также соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку из имеющихся в деле документов невозможно установить относимость данного платежного документа к настоящему спору.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы также подлежат пропорциональному перераспределению между сторонами.
На основании изложенного апелляционный суд находит возможным решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года отменить в части, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в части взыскания основного долга в размере 5478,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1120,84 руб., судебных расходов в размере 200 руб.
Также апелляционный суд находит возможным отменить решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 264 руб.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Резолютивную часть судебного акта следует изложить следующим образом.
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны (ИНН 344100085785, ОГРНИП 307345905000063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) основной долг в размере 79075,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7308 руб., итого 86383,94 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны (ИНН 344100085785, ОГРНИП 307345905000063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3455,34 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в пользу индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 142 руб."
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу N А12-10810/2012 отменить в части.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в части взыскания основного долга в размере 5478,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1120,84 руб., судебных расходов в размере 200 руб.
Отменить решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны (ИНН 344100085785, ОГРНИП 307345905000063) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 264 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны (ИНН 344100085785, ОГРНИП 307345905000063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) основной долг в размере 79075,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7308 руб., итого 86383,94 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны (ИНН 344100085785, ОГРНИП 307345905000063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3455,34 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в пользу индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 142 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-10810/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А12-10810/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
Бурдюковой Галины Николаевны, паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу N А12-10810/2012, судья Пантелеева В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, 20, ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723),
к индивидуальному предпринимателю Бурдюковой Галине Николаевне (г. Волгоград, ИНН 344100085785, ОГРНИП 307345905000063),
о взыскании 24 977 руб. 74 коп.,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 10 минут 10.10.2012 до 14 часов 45 минут 17.10.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее по тексту - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Бурдюкову А.В. о взыскании задолженности по расходам, связанным с оплатой эксплуатации общего имущества в размере 22888,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2089,6 руб.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 12.07.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Бурдюкова А.В. на надлежащего - ИП Бурдюкову Галину Николаевну.
До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 84554,72 руб., проценты в размере 8428,84 руб., судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" взыскано 84554,72 руб., проценты в размере 8428,84 руб., судебные расходы в размере 200 руб. Кроме того, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны взыскана государственная пошлина в размере 3719,34 руб.
ИП Бурдюкова Галина Николаевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы не согласен с расчетом истца и с процентами, кроме того, ответчик находит недоказанным факт оказания истцом работ и услуг, считает недоказанным факт полномочий истца по управлению многоквартирным домом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в подлежит частичному изменению в части перерасчета взысканных сумм, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал на то, что, в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не оплачивает расходы по содержанию общего имущества, за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 в размере 52767,12 руб. и с 01.06.2011 по 10.05.2012, в размере 31787,6 руб., а всего 84554,72 руб.
Как следует из материалов дела, ИП Бурдюкова Г.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 171,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 179.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2012 г. N 01/326/2012-55 и не оспаривается ответчиком.
Протоколом от 10.08.2009 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем конкурса по лоту N 3 (в том числе, дом N 179 по пр. им. В.И. Ленина, г. Волгограда) признано ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз".
Согласно протоколу от 07.05.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 179, расположенном по пр. им. В.И. Ленина (г. Волгоград), в форме заочного голосования, ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" является управляющей компанией, которой передан в управление вышеуказанный многоквартирный дом (т. 1 л.д. 76 - 77).
Таким образом, в многоквартирном доме, управляемом ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз", находится недвижимое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, в статье 158. Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
07.05.2010 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 179, расположенном по пр. им. В.И. Ленина (г. Волгоград), проведенное в форме заочного голосования, большинством голосов приняло решение при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы и нормативы, утвержденные органом местного самоуправления.
Вышеуказанное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома N 179, расположенного по пр. им. В.И. Ленина (г. Волгоград), ответчиком не оспорено.
В любом случае размер платы, установленный данным решением, не превышает размер платы за данные услуги, установленный органом местного самоуправления, что не противоречит п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, с учетом статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание общего имущества в заявленный период.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.
Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Поскольку ИП Бурдюкова Г.Н., как собственник нежилого помещения, не оплачивало ежемесячные взносы на текущий ремонт и содержание общего имущества, в размере и в порядке, установленными общими собраниями собственников жилья, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Бурдюкова Г.Н. обязана нести бремя содержания своего имущества, обязана вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на текущий ремонт доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общим собранием собственников, - правомерен.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как сособственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Оснований для освобождения ответчика, собственника помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, и текущему ремонту, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценки имеющихся в деле доказательств.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Свои права собственника имущества, в части проверки целевого использования платежей на содержание и ремонт общего имущества, ответчик имеет возможность реализовать в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика суммы долга по внесению обязательных платежей, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома.
Довод ответчика об исключении из расчетов платы НДС апелляционным судом отклоняется, поскольку ставки платы установлены общим собранием и не содержат никаких исключений.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным возражение ответчика в части необоснованности расчетов истца за период просрочки с 01.09.2009 по 31.05.2011, исходя из неверно примененной за данный период ставки тарифа.
Согласно тарифам, утвержденным постановлением главы города Волгограда от 2 сентября 2008 г. N 1755 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (т. 1 л.д. 127 - 128), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещении, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 октября 2008 года согласно приложению 2 в N п/и 18 "в жилых благоустроенных домах с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных водонагревателей, лифтом и мусоропроводом для жителей первого этажа, а также второго этажа, где пользование лифтом технически невозможно" определен в размере 12.57 руб. за 1 кв. м общей площади изолированных помещений. Эта плата не соответствует плате в размере 14,66 руб. за 1 кв. м, указанной в расчете истца и соответственно, обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из технического паспорта, представленного ответчиком в апелляционный суд, спорное нежилое помещение имеет отдельный вход, в силу чего отсутствует техническая возможность пользования лифтом.
Апелляционный суд в указанной части соглашается с доводами апелляционной жалобы и в результате произведенного судом перерасчета долга за указанный период исходя из норматива 12.57 руб. за 1 кв. м площади, находит возможным определить сумму платы за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 в размере 171,4 кв. м x 12,57 руб. за месяц, что составит 47288,34 руб., меньше взысканной судом первой инстанции за указанный период суммы на 5478,78 руб.
В остальной части, за иной период времени, с 01.06.2011 по 10.05.2012, в размере 31787,6 руб., расчет истца, принятый судом первой инстанции, является верным.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Поскольку размер тарифов утвержден общим собранием, постановления органов местного самоуправления являются общедоступными, порядок внесения платежей определен вышеуказанной нормой, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за исковой период.
В связи с просрочкой просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2009 по 10.05.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, на общую сумму 8428,84 руб.
Вместе с тем, в связи с изменением суммы основного долга, апелляционный суд произвел и перерасчет процентов за указанный период, в связи с чем размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на 1120,84 руб.
Апелляционный суд также соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку из имеющихся в деле документов невозможно установить относимость данного платежного документа к настоящему спору.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы также подлежат пропорциональному перераспределению между сторонами.
На основании изложенного апелляционный суд находит возможным решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года отменить в части, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в части взыскания основного долга в размере 5478,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1120,84 руб., судебных расходов в размере 200 руб.
Также апелляционный суд находит возможным отменить решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 264 руб.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Резолютивную часть судебного акта следует изложить следующим образом.
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны (ИНН 344100085785, ОГРНИП 307345905000063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) основной долг в размере 79075,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7308 руб., итого 86383,94 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны (ИНН 344100085785, ОГРНИП 307345905000063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3455,34 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в пользу индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 142 руб."
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу N А12-10810/2012 отменить в части.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в части взыскания основного долга в размере 5478,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1120,84 руб., судебных расходов в размере 200 руб.
Отменить решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны (ИНН 344100085785, ОГРНИП 307345905000063) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 264 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны (ИНН 344100085785, ОГРНИП 307345905000063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) основной долг в размере 79075,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7308 руб., итого 86383,94 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны (ИНН 344100085785, ОГРНИП 307345905000063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3455,34 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в пользу индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 142 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)