Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Домоуправление-12": не явился;
- от ФГУП "Почта России": не явился;
- от Администрации города Благовещенск: Гаранина В.Г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенск
на решение от 09.08.2011
по делу N А04-2548/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.Н. Ивановым
по иску ООО "Домоуправление-12"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Администрации города Благовещенск
о взыскании 38 068,56 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" (далее - ООО "ДУ-12") с требованием к ФГУП "Почта России" о взыскании 38 068,56 рублей, из которых сумма основного долга составляет 36 132, 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 935,57 рублей.
Определением от 14.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Благовещенска.
Заявленные требования связаны с задолженностью, которая образовалась у ФГУП "Почта России" в период с 01.05.2008 по 01.04.2011 в связи с тем, что истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Аэропорт 5, в г. Благовещенске, в котором ответчик арендует нежилое помещение.
ФГУП "Почта России" обладает данным нежилым помещением на правах аренды, на основании договора N 235 от 24.11.2006 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.
Истцом неоднократно предлагалось заключить договор обслуживания многоквартирным домом, ответчик, данный договор не заключил, расходы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплачивает.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Администрации города Благовещенска.
Не согласившись с принятым решением, ответчик (Администрация) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, на неверное применение норм материального права (в частности ст. 420, 1102 ГК РФ).
По существу своей жалобы заявитель пояснил, что договором аренды, заключенным между ФГУП "Почта России" и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, на арендатора возложена обязанность самостоятельно заключить договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, что исключает возможность возложения ответственности за возмещение спорных расходов на сторону апеллянта.
Так же в качестве существенного довода заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 года за N 3020-1, указывает на принадлежность спорного помещения к федеральной собственности.
В судебном заседании представитель ответчика (Администрации) поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивает.
Истец и второй ответчик (ФГУП "почта России") в судебное заседание не явились (факт надлежащего уведомления сторон подтверждается материалами дела).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.11.2006 года N 235.
Предметом указанного договора являются нежилые помещения, в том числе и нежилое помещение площадью 101, 7 кв. м, находящееся по адресу: г. Благовещенск, п. Аэропорт - 5, которое используется ответчиком под отделение связи.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений (граждан и юридических лиц) в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, ООО "ДУ-12" было выбрано управляющей компанией, что отражено в протоколе N 2 от 18.04.2008 года.
Взаимоотношения сторон (собственников помещений и управляющей компанией) связанные с обслуживанием многоквартирного дома урегулированы договором обслуживания от 18.04.2008 года, договором управления МКД от 31.03.2009 года, договором о техническом обслуживании инженерных систем, относящихся к общему имуществу МКД от 02.02.2010 года.
Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2008 года по 01.04.2011 года ООО "Домоуправление-12" оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Аэропорт - 5, в г. Благовещенске,
Перечень оказываемых услуг и выполняемых работ, а также их цена утверждены общим собранием собственников помещений и отражены в Протоколе N 2 от 18.04.2008 года общего собрания собственников помещения, вышеназванных договорах с учетом действующих приложений.
Плата (тариф) за содержание жилого или нежилого помещения, определяется из утвержденного на общем собрании собственников помещений тарифа из расчета содержания за 1 кв. м общей площади помещений.
Согласно документам, утвержденным решениями общего собрания и закрепленных в договорном порядке, стоимость услуг составляла за 2008 - 7,80 рублей, с 01.01.2009 г. - 9,60 рублей, с 01.01.2010 г. - 11,50 рублей, с 01.01.2011 г. - 13,23 рублей.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, Администрация города Благовещенска действующая от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод заявителя жалобы, ссылающегося на условия договора аренды от 24.11.2006 года N 235, об обязанности ФГУП "Почта России" самостоятельно заключить договоры на техническое (коммунальное, хозяйственное) обслуживание с управляющей компанией, апелляционный суд считает несостоятельным, противоречащим положения статей 161, 162 ЖК РФ.
При этом, суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому отношения урегулированные договором между собственником имущества и арендатором не порождают обязанностей у арендатора перед третьим лицом. Поэтому, ссылка ответчика, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 2.2 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Так же апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество (нежилое помещение) является федеральной собственностью в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года за N 3020-1.
Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2010 года, нежилое встроенное помещение общей площадью 101,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, Аэропорт - 5, является муниципальной собственностью.
Материалами дела не подтверждается факт оспаривания данного права и признания его за иным собственником.
Кроме того, наличие именно муниципального права собственности явилось основанием для заключения договора аренды N 235 от 24.11.2006 года, согласно которому в муниципальный бюджет поступали денежные средства от использования договорного имущества (договор является действующим, никем не оспорен).
Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции принято верное решение.
В связи с чем, суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2011 года по делу N А04-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2011 N 06АП-4416/2011 ПО ДЕЛУ N А04-2548/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N 06АП-4416/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Домоуправление-12": не явился;
- от ФГУП "Почта России": не явился;
- от Администрации города Благовещенск: Гаранина В.Г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенск
на решение от 09.08.2011
по делу N А04-2548/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.Н. Ивановым
по иску ООО "Домоуправление-12"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Администрации города Благовещенск
о взыскании 38 068,56 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" (далее - ООО "ДУ-12") с требованием к ФГУП "Почта России" о взыскании 38 068,56 рублей, из которых сумма основного долга составляет 36 132, 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 935,57 рублей.
Определением от 14.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Благовещенска.
Заявленные требования связаны с задолженностью, которая образовалась у ФГУП "Почта России" в период с 01.05.2008 по 01.04.2011 в связи с тем, что истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Аэропорт 5, в г. Благовещенске, в котором ответчик арендует нежилое помещение.
ФГУП "Почта России" обладает данным нежилым помещением на правах аренды, на основании договора N 235 от 24.11.2006 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.
Истцом неоднократно предлагалось заключить договор обслуживания многоквартирным домом, ответчик, данный договор не заключил, расходы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплачивает.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Администрации города Благовещенска.
Не согласившись с принятым решением, ответчик (Администрация) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, на неверное применение норм материального права (в частности ст. 420, 1102 ГК РФ).
По существу своей жалобы заявитель пояснил, что договором аренды, заключенным между ФГУП "Почта России" и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, на арендатора возложена обязанность самостоятельно заключить договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, что исключает возможность возложения ответственности за возмещение спорных расходов на сторону апеллянта.
Так же в качестве существенного довода заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 года за N 3020-1, указывает на принадлежность спорного помещения к федеральной собственности.
В судебном заседании представитель ответчика (Администрации) поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивает.
Истец и второй ответчик (ФГУП "почта России") в судебное заседание не явились (факт надлежащего уведомления сторон подтверждается материалами дела).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.11.2006 года N 235.
Предметом указанного договора являются нежилые помещения, в том числе и нежилое помещение площадью 101, 7 кв. м, находящееся по адресу: г. Благовещенск, п. Аэропорт - 5, которое используется ответчиком под отделение связи.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений (граждан и юридических лиц) в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, ООО "ДУ-12" было выбрано управляющей компанией, что отражено в протоколе N 2 от 18.04.2008 года.
Взаимоотношения сторон (собственников помещений и управляющей компанией) связанные с обслуживанием многоквартирного дома урегулированы договором обслуживания от 18.04.2008 года, договором управления МКД от 31.03.2009 года, договором о техническом обслуживании инженерных систем, относящихся к общему имуществу МКД от 02.02.2010 года.
Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2008 года по 01.04.2011 года ООО "Домоуправление-12" оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Аэропорт - 5, в г. Благовещенске,
Перечень оказываемых услуг и выполняемых работ, а также их цена утверждены общим собранием собственников помещений и отражены в Протоколе N 2 от 18.04.2008 года общего собрания собственников помещения, вышеназванных договорах с учетом действующих приложений.
Плата (тариф) за содержание жилого или нежилого помещения, определяется из утвержденного на общем собрании собственников помещений тарифа из расчета содержания за 1 кв. м общей площади помещений.
Согласно документам, утвержденным решениями общего собрания и закрепленных в договорном порядке, стоимость услуг составляла за 2008 - 7,80 рублей, с 01.01.2009 г. - 9,60 рублей, с 01.01.2010 г. - 11,50 рублей, с 01.01.2011 г. - 13,23 рублей.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, Администрация города Благовещенска действующая от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод заявителя жалобы, ссылающегося на условия договора аренды от 24.11.2006 года N 235, об обязанности ФГУП "Почта России" самостоятельно заключить договоры на техническое (коммунальное, хозяйственное) обслуживание с управляющей компанией, апелляционный суд считает несостоятельным, противоречащим положения статей 161, 162 ЖК РФ.
При этом, суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому отношения урегулированные договором между собственником имущества и арендатором не порождают обязанностей у арендатора перед третьим лицом. Поэтому, ссылка ответчика, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 2.2 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Так же апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество (нежилое помещение) является федеральной собственностью в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года за N 3020-1.
Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2010 года, нежилое встроенное помещение общей площадью 101,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, Аэропорт - 5, является муниципальной собственностью.
Материалами дела не подтверждается факт оспаривания данного права и признания его за иным собственником.
Кроме того, наличие именно муниципального права собственности явилось основанием для заключения договора аренды N 235 от 24.11.2006 года, согласно которому в муниципальный бюджет поступали денежные средства от использования договорного имущества (договор является действующим, никем не оспорен).
Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции принято верное решение.
В связи с чем, суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2011 года по делу N А04-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)