Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Михайлычевой Т.В. по доверенности от 12.01.2010 N 470,
от ответчика: Журавикиной Т.В. по доверенности от 01.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
по делу N А17-2133/2009 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к товариществу собственников жилья "Дружба"
о взыскании 55 894 рублей 79 копеек
и
с учетом уточненных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба") о взыскании 55 894 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неполной оплаты поданной электрической энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика. Объем электрической энергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях ТП-68 и ТП-140.
Суд первой инстанции решением от 07.10.2009 удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2010 отменил решение от 07.10.2009: в удовлетворении иска о взыскании 35 966 рублей 31 копейки неосновательного обогащения отказал; производство по делу в части взыскания 19 928 рублей 48 копеек прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Установив, что сети, по которым осуществлялась поставка электроэнергии, не принадлежат абоненту на праве собственности, суд признал необоснованным расчет поставленной электроэнергии, произведенный истцом по приборам учета, поскольку они расположены не на границе балансовой принадлежности сетей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.01.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о нахождении приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей. По мнению заявителя, линия электропередач от жилых домов 6 и 9 по улице Гагарина до подстанций ТП-68 и ТП-140 принадлежит ответчику. Приборы учета расположены в трансформаторных подстанциях в месте присоединения сетей ответчика к оборудованию истца, то есть на границе балансовой принадлежности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что кабельные линии не передавались в муниципальную собственность, а в приложениях N 2 и 3 к договору поставки электроэнергии от 01.11.2006 N 316эКин стороны согласовали границы балансовой принадлежности сетей именно в том месте, где и стоят приборы учета.
ТСЖ "Дружба" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А17-2133/2009 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В кассационной жалобе заявитель не оспаривает постановление в части прекращения производства по делу, поэтому правильность применения норм материального права в этой части окружным судом не проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Предметом иска Общества явилось взыскание стоимости электроэнергии, отпущенной ТСЖ "Дружба" в период с декабря 2008 по июнь 2009 года для многоквартирных домов N 6 и 9 по улице Гагарина, находящихся в управлении ответчика.
На оплату электрической энергии Общество выставило ТСЖ "Дружба" счета-фактуры, в которых объем электрической энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ТП-68 и ТП-140.
Посчитав, что расчет поставленной электрической энергии произведен неверно, поскольку приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности сетей, ответчик оплатил полученную электроэнергию частично, определив ее объем по коллективным (общедомовым) приборам учета, расположенных во вводных распределительных устройствах (ВРУ-0,4 кВ) жилых домов.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Кодекса).
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу разграничения балансовой принадлежности и определения точки поставки электрической энергии, потребляемой собственниками помещений двух жилых домов в местах общего пользования.
В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее правила N 861), дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Согласно пункту 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пункт 3 Правил N 307 определяет, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью электроснабжения, входящей в жилой дом.
Суд апелляционной инстанции, установил, что у ТСЖ "Дружба" находятся в хозяйственном ведении только внутренние электрические сети домов. Достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику внешних электросетей от жилых домов до трансформаторных подстанций, в суд не представлено. Коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных домах расположены во вводных распределительных устройствах жилых домов. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница его стены. Приборы учета, установленные в подстанциях ТП-68 и ТП-140, находятся не на границе балансовой принадлежности. Следовательно, у Общества нет оснований для расчета поставленной электроэнергии по приборам учета, установленным истцом.
Доводы заявителя о принадлежности ответчику спорного участка сети подлежат отклонению как противоречащие абзацу 3 пункта 2 Правил N 861 и не подтвержденные доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что электросети, подведенные к жилым домам N 6 и 9, расположенным по улице Гагарина, находятся во владении ответчика.
Ссылка истца на приложения N 2 и 3 к договору поставки электроэнергии от 01.11.2006 N 316эКин как на факт разграничения балансовой принадлежности и определения точки поставки электрической энергии в ТП-68 и ТП-140 несостоятельна, поскольку данные приложения сторонами не были согласованы и подписаны.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А17-2133/2009 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2010 ПО ДЕЛУ N А17-2133/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N А17-2133/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Михайлычевой Т.В. по доверенности от 12.01.2010 N 470,
от ответчика: Журавикиной Т.В. по доверенности от 01.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
по делу N А17-2133/2009 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к товариществу собственников жилья "Дружба"
о взыскании 55 894 рублей 79 копеек
и
установил:
с учетом уточненных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба") о взыскании 55 894 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неполной оплаты поданной электрической энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика. Объем электрической энергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях ТП-68 и ТП-140.
Суд первой инстанции решением от 07.10.2009 удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2010 отменил решение от 07.10.2009: в удовлетворении иска о взыскании 35 966 рублей 31 копейки неосновательного обогащения отказал; производство по делу в части взыскания 19 928 рублей 48 копеек прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Установив, что сети, по которым осуществлялась поставка электроэнергии, не принадлежат абоненту на праве собственности, суд признал необоснованным расчет поставленной электроэнергии, произведенный истцом по приборам учета, поскольку они расположены не на границе балансовой принадлежности сетей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.01.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о нахождении приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей. По мнению заявителя, линия электропередач от жилых домов 6 и 9 по улице Гагарина до подстанций ТП-68 и ТП-140 принадлежит ответчику. Приборы учета расположены в трансформаторных подстанциях в месте присоединения сетей ответчика к оборудованию истца, то есть на границе балансовой принадлежности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что кабельные линии не передавались в муниципальную собственность, а в приложениях N 2 и 3 к договору поставки электроэнергии от 01.11.2006 N 316эКин стороны согласовали границы балансовой принадлежности сетей именно в том месте, где и стоят приборы учета.
ТСЖ "Дружба" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А17-2133/2009 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В кассационной жалобе заявитель не оспаривает постановление в части прекращения производства по делу, поэтому правильность применения норм материального права в этой части окружным судом не проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Предметом иска Общества явилось взыскание стоимости электроэнергии, отпущенной ТСЖ "Дружба" в период с декабря 2008 по июнь 2009 года для многоквартирных домов N 6 и 9 по улице Гагарина, находящихся в управлении ответчика.
На оплату электрической энергии Общество выставило ТСЖ "Дружба" счета-фактуры, в которых объем электрической энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ТП-68 и ТП-140.
Посчитав, что расчет поставленной электрической энергии произведен неверно, поскольку приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности сетей, ответчик оплатил полученную электроэнергию частично, определив ее объем по коллективным (общедомовым) приборам учета, расположенных во вводных распределительных устройствах (ВРУ-0,4 кВ) жилых домов.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Кодекса).
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу разграничения балансовой принадлежности и определения точки поставки электрической энергии, потребляемой собственниками помещений двух жилых домов в местах общего пользования.
В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее правила N 861), дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Согласно пункту 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пункт 3 Правил N 307 определяет, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью электроснабжения, входящей в жилой дом.
Суд апелляционной инстанции, установил, что у ТСЖ "Дружба" находятся в хозяйственном ведении только внутренние электрические сети домов. Достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику внешних электросетей от жилых домов до трансформаторных подстанций, в суд не представлено. Коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных домах расположены во вводных распределительных устройствах жилых домов. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница его стены. Приборы учета, установленные в подстанциях ТП-68 и ТП-140, находятся не на границе балансовой принадлежности. Следовательно, у Общества нет оснований для расчета поставленной электроэнергии по приборам учета, установленным истцом.
Доводы заявителя о принадлежности ответчику спорного участка сети подлежат отклонению как противоречащие абзацу 3 пункта 2 Правил N 861 и не подтвержденные доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что электросети, подведенные к жилым домам N 6 и 9, расположенным по улице Гагарина, находятся во владении ответчика.
Ссылка истца на приложения N 2 и 3 к договору поставки электроэнергии от 01.11.2006 N 316эКин как на факт разграничения балансовой принадлежности и определения точки поставки электрической энергии в ТП-68 и ТП-140 несостоятельна, поскольку данные приложения сторонами не были согласованы и подписаны.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А17-2133/2009 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)