Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Свердлова-40" - Ипполитовой Тамары Яковлевны (доверенность от 22.02.2010), закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" Бабкина Романа Евгеньевича (доверенность от 09.12.2019), Юрченко Алексея Леонидовича (доверенность N 13 от 14.09.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-12802/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" (далее - общество) о признании самовольной постройкой трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, обязании ее снести, признании права общей долевой собственности жильцов на земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Иркутска, Алакшина Нина Евгеньевна, Починков Анатолий Павлович, Гайделенис Марина Владимировна, Ипполитова Тамара Яковлевна, Гаврилова Елена Константиновна, Цикова Валентина Степановна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), статьи 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды исходили из отсутствия у товарищества права на предъявление настоящего иска и доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором находится трансформаторная подстанция, является частью земельного участка, подлежащего предоставлению в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 137, 138, 145, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у товарищества права на предъявление настоящего иска и о необоснованности заявленных требований, на неправомерное отклонение ходатайства о проведении экспертизы в целях установления границ спорного земельного участка. Судами не дана оценка письму прокурора Кировского района г. Иркутска от 21.01.2008 и правоустанавливающим документам на спорный объект; не рассмотрены доводы истца о несоблюдении ответчиком при размещении трансформаторной подстанции градостроительных и противопожарных норм и правил, о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2009.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июня 2011 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 16 июня 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2008 внесена запись о праве собственности общества на спорный объект недвижимости. Правоустанавливающим документом для такой регистрации послужил план приватизации государственного имущества Иркутской слюдяной фабрики, утвержденный распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области, ценными бумагами и инвестициями Администрации Иркутской области N 49/АК от 06.06.1997.
07.08.2009 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок для эксплуатации трансформаторной подстанции (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД N 022229 от 07.08.2009).
Товарищество, считая, что земельный участок, занятый поименованной подстанцией, должен входить в границы земельного участка, относящейся к придомовой территории в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на нем ответчиком возведен объект, отвечающий признакам самовольной постройки (без соответствующей разрешительной документации и соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помимо иного общего имущества земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вещно-правовые способы защиты, в том числе, в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 222 названного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной статьи содержащиеся в ней правила установлены в интересах собственника земельного участка либо обладателя иного вещного права в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен был представить документы, позволяющие безусловно индивидуализировать спорный земельный участок, и доказать, что он является обладателем вещного права в отношении определенного в границах участка и что на части этого участка ответчик незаконно возвел постройку. На ответчике лежит бремя доказывания правомерности своего поведения.
Проанализировав схему расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома N 40 по ул. Свердлова (приложение N 1 к распоряжению от 16.11.2010 N 504-02-6991/10), суд первой инстанции установил, что сформированный земельный участок для жилого дома не налагается на земельный участок ответчика.
Факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по использованию имущества не доказан. Из материалов дела следует, что ответчик доказал правомерность своего владения земельным участком, на котором расположен объект, подлежащий сносу по мнению истца.
Поскольку товарищество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный обществу для эксплуатации трансформаторной подстанции (то есть, на котором расположен подлежащий сносу объект), является частью земельного участка, подлежащего предоставлению в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома N 40 по ул. Свердлова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Суд кассационной инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела не может согласиться с выводами судов об отсутствии у товарищества специального полномочия собственников помещений жилого дома на предъявление настоящего иска исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, товарищество обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений товариществу для представления интересов перед третьими лицами не требуется. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие спора между товариществом, представляющем интересы собственников помещений в многоквартирном доме, с обществом (третье лицо), а не с другими собственниками помещений в этом доме, и отсутствие возражений со стороны большинства собственников, привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц, относительно представления товариществом их интересов в суде, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии у истца права на предъявление иска основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.
Вместе с тем указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку признание судом первой инстанции недоказанным обоснованности заявленного иска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка товарищества на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы несостоятельна, поскольку для решения настоящего спора вопросы об определении координат и площади земельного участка, занятого домом и необходимого для его эксплуатации, о расположении объектов недвижимости по отношению друг к другу, определение расположения земельных участков, занятых трансформаторной подстанцией и жилым домом по отношению друг к другу, правового значения не имеют. Кроме того следует учесть, что право землепользования должно подтверждаться надлежаще оформленными документами о закреплении за каким-либо лицом земельного участка, имеющего точные ориентиры, позволяющие установить местоположение, размер и границы земельного участка.
Указания апелляционным судом на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", являются ошибочными. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 29 ноября 2010 года и постановление от 16 марта 2011 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-12802/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Свердлова-40" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N А19-12802/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N А19-12802/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Свердлова-40" - Ипполитовой Тамары Яковлевны (доверенность от 22.02.2010), закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" Бабкина Романа Евгеньевича (доверенность от 09.12.2019), Юрченко Алексея Леонидовича (доверенность N 13 от 14.09.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-12802/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" (далее - общество) о признании самовольной постройкой трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, обязании ее снести, признании права общей долевой собственности жильцов на земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Иркутска, Алакшина Нина Евгеньевна, Починков Анатолий Павлович, Гайделенис Марина Владимировна, Ипполитова Тамара Яковлевна, Гаврилова Елена Константиновна, Цикова Валентина Степановна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), статьи 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды исходили из отсутствия у товарищества права на предъявление настоящего иска и доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором находится трансформаторная подстанция, является частью земельного участка, подлежащего предоставлению в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 137, 138, 145, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у товарищества права на предъявление настоящего иска и о необоснованности заявленных требований, на неправомерное отклонение ходатайства о проведении экспертизы в целях установления границ спорного земельного участка. Судами не дана оценка письму прокурора Кировского района г. Иркутска от 21.01.2008 и правоустанавливающим документам на спорный объект; не рассмотрены доводы истца о несоблюдении ответчиком при размещении трансформаторной подстанции градостроительных и противопожарных норм и правил, о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2009.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июня 2011 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 16 июня 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2008 внесена запись о праве собственности общества на спорный объект недвижимости. Правоустанавливающим документом для такой регистрации послужил план приватизации государственного имущества Иркутской слюдяной фабрики, утвержденный распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области, ценными бумагами и инвестициями Администрации Иркутской области N 49/АК от 06.06.1997.
07.08.2009 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок для эксплуатации трансформаторной подстанции (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД N 022229 от 07.08.2009).
Товарищество, считая, что земельный участок, занятый поименованной подстанцией, должен входить в границы земельного участка, относящейся к придомовой территории в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на нем ответчиком возведен объект, отвечающий признакам самовольной постройки (без соответствующей разрешительной документации и соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помимо иного общего имущества земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вещно-правовые способы защиты, в том числе, в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 222 названного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной статьи содержащиеся в ней правила установлены в интересах собственника земельного участка либо обладателя иного вещного права в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен был представить документы, позволяющие безусловно индивидуализировать спорный земельный участок, и доказать, что он является обладателем вещного права в отношении определенного в границах участка и что на части этого участка ответчик незаконно возвел постройку. На ответчике лежит бремя доказывания правомерности своего поведения.
Проанализировав схему расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома N 40 по ул. Свердлова (приложение N 1 к распоряжению от 16.11.2010 N 504-02-6991/10), суд первой инстанции установил, что сформированный земельный участок для жилого дома не налагается на земельный участок ответчика.
Факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по использованию имущества не доказан. Из материалов дела следует, что ответчик доказал правомерность своего владения земельным участком, на котором расположен объект, подлежащий сносу по мнению истца.
Поскольку товарищество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный обществу для эксплуатации трансформаторной подстанции (то есть, на котором расположен подлежащий сносу объект), является частью земельного участка, подлежащего предоставлению в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома N 40 по ул. Свердлова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Суд кассационной инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела не может согласиться с выводами судов об отсутствии у товарищества специального полномочия собственников помещений жилого дома на предъявление настоящего иска исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, товарищество обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений товариществу для представления интересов перед третьими лицами не требуется. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие спора между товариществом, представляющем интересы собственников помещений в многоквартирном доме, с обществом (третье лицо), а не с другими собственниками помещений в этом доме, и отсутствие возражений со стороны большинства собственников, привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц, относительно представления товариществом их интересов в суде, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии у истца права на предъявление иска основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.
Вместе с тем указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку признание судом первой инстанции недоказанным обоснованности заявленного иска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка товарищества на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы несостоятельна, поскольку для решения настоящего спора вопросы об определении координат и площади земельного участка, занятого домом и необходимого для его эксплуатации, о расположении объектов недвижимости по отношению друг к другу, определение расположения земельных участков, занятых трансформаторной подстанцией и жилым домом по отношению друг к другу, правового значения не имеют. Кроме того следует учесть, что право землепользования должно подтверждаться надлежаще оформленными документами о закреплении за каким-либо лицом земельного участка, имеющего точные ориентиры, позволяющие установить местоположение, размер и границы земельного участка.
Указания апелляционным судом на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", являются ошибочными. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 29 ноября 2010 года и постановление от 16 марта 2011 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-12802/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Свердлова-40" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)