Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2009 по делу N А71-6028/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Райжилуправление" - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 05.10.2009).
Общество "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. N 74, на основании п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 21.09.2009 (судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Мармазова С.И., Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Райжилуправление" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Аварийная Служба "Город" (далее - общество "РАС Город"). По мнению истца, судами не принято во внимание то обстоятельство, что техническая документация на спорный дом находится у общества "РАС Город" в отсутствие законных оснований, так как общее собрание собственников помещений дома, на котором для управления домом выбрано общество "Райжилуправление", было проведено ранее, чем собрание, на котором в качестве управляющей компании избрано общество "РАС Город". Кроме того, заявитель указывает на то, что решение о расторжении договора с обществом "Райжилуправление" собственниками помещений жилого дома не принималось.
Как установлено судами, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. N 74, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано общество "Райжилуправление" (протокол общего собрания собственников помещений от 21.01.2009 N 1/74КЛ).
Общим собранием собственников помещений указанного жилого дома 29.01.2009 в качестве управляющей организации выбрано общество "РАС Город" (протокол общего собрания собственников помещений от 29.01.2009 N 1).
Собственники помещений дома обратились к ранее действовавшей управляющей компании (управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска) с просьбой подготовить и передать техническую документацию на вышеуказанный жилой дом обществу "РАС Город" в трехмесячный срок (письмо от 02.02.2009 N 719/105-07, л. д. 22).
Документация передана обществу "РАС Город" 04.05.2009 (акт приема-передачи технической документации от 04.05.2009).
Общество "Райжилуправление" 04.03.2009 также обратилось к управляющей компании в ЖКХ г. Ижевска с просьбой о передаче технической документации на указанный дом (письмо от 04.03.2009 N 74КЛ-64).
Отказ ответчика передать техническую документацию послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истребуемую техническую документацию истцу. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако возложение данной обязанности на управляющую организацию возможно только в случае наличия такой документации у последней.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия у ответчика спорной документации лежит на истце, поскольку именно им заявлено требование о ее истребовании.
Имевшаяся у управляющей компании в ЖКХ г. Ижевска техническая документация передана ей обществу "РАС Город" (акт приема-передачи технической документации от 04.05.2009), доказательств наличия у ответчика иной документации истцом не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "РАС Город" к участию в деле в качестве второго ответчика, о том, что техническая документация, связанная с управлением спорным домом, находится у общества "РАС Город" незаконно, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2009 по делу N А71-6028/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2010 N Ф09-1134/10-С5 ПО ДЕЛУ N А71-6028/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ПЕРЕДАТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА МНОГОКВАРТИРНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБРАТИЛОСЬ К ПРЕДЫДУЩЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ С ПРОСЬБОЙ О ПЕРЕДАЧЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НА УКАЗАННЫЙ ДОМ.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N Ф09-1134/10-С5
Дело N А71-6028/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2009 по делу N А71-6028/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Райжилуправление" - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 05.10.2009).
Общество "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. N 74, на основании п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 21.09.2009 (судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Мармазова С.И., Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Райжилуправление" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Аварийная Служба "Город" (далее - общество "РАС Город"). По мнению истца, судами не принято во внимание то обстоятельство, что техническая документация на спорный дом находится у общества "РАС Город" в отсутствие законных оснований, так как общее собрание собственников помещений дома, на котором для управления домом выбрано общество "Райжилуправление", было проведено ранее, чем собрание, на котором в качестве управляющей компании избрано общество "РАС Город". Кроме того, заявитель указывает на то, что решение о расторжении договора с обществом "Райжилуправление" собственниками помещений жилого дома не принималось.
Как установлено судами, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. N 74, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано общество "Райжилуправление" (протокол общего собрания собственников помещений от 21.01.2009 N 1/74КЛ).
Общим собранием собственников помещений указанного жилого дома 29.01.2009 в качестве управляющей организации выбрано общество "РАС Город" (протокол общего собрания собственников помещений от 29.01.2009 N 1).
Собственники помещений дома обратились к ранее действовавшей управляющей компании (управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска) с просьбой подготовить и передать техническую документацию на вышеуказанный жилой дом обществу "РАС Город" в трехмесячный срок (письмо от 02.02.2009 N 719/105-07, л. д. 22).
Документация передана обществу "РАС Город" 04.05.2009 (акт приема-передачи технической документации от 04.05.2009).
Общество "Райжилуправление" 04.03.2009 также обратилось к управляющей компании в ЖКХ г. Ижевска с просьбой о передаче технической документации на указанный дом (письмо от 04.03.2009 N 74КЛ-64).
Отказ ответчика передать техническую документацию послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истребуемую техническую документацию истцу. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако возложение данной обязанности на управляющую организацию возможно только в случае наличия такой документации у последней.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия у ответчика спорной документации лежит на истце, поскольку именно им заявлено требование о ее истребовании.
Имевшаяся у управляющей компании в ЖКХ г. Ижевска техническая документация передана ей обществу "РАС Город" (акт приема-передачи технической документации от 04.05.2009), доказательств наличия у ответчика иной документации истцом не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "РАС Город" к участию в деле в качестве второго ответчика, о том, что техническая документация, связанная с управлением спорным домом, находится у общества "РАС Город" незаконно, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2009 по делу N А71-6028/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МИТИНА М.Г.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)