Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Шурыгиной Л.Г.,
при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года гражданское дело по иску Ж.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" об обязании предоставить для ознакомления и снятия копий технической документации и иной документации на многоквартирный жилой дом по апелляционной жалобе ООО "Управляющая жилищная компания "Наш дом" - Г.А.В. - на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ООО "Управляющая жилищная компания "Наш дом" - Г.А.В., судебная коллегия
установила:
Ж.А.С. обратилась в суд с иском к ООО УЖК "Наш дом" об обязании предоставить для ознакомления и снятия копий технической документации и иной документации на многоквартирный жилой дом
В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Ответчик оказывает услуги по управлению, содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами предоставить техническую документацию, информацию и документы, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома <...>. Однако ею получен отказ в предоставлении данных документов. Именно из указанных договоров она полагает возможным увидеть и просмотреть сведения о выполненных работах, соблюдения сроков выполнения работ, использование новых технологий, критерии качества работ, определенные договором, гарантийный срок работ, обеспечение мер по пожарной безопасности при производстве работ, программу данных работ, применение штрафных санкций за нарушение сроков и качества выполненных работ и т.д. Поскольку из отчета Управляющей компании и информации, размещенной на сайте, являющейся общедоступной невозможно увидеть полную картину оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, 80% от цены договора уплачиваются работы и услуги по содержанию. Ответчик поясняет, что информация по договорам подряда является коммерческой тайной, на данном основании данные договоры не предоставляет. По КС-2 и КС-3 ответчик не отказывает в ознакомлении с указанными формами, вместе с тем и не предоставляет их. В настоящее время выписки из журнала аварийных заявок за 2010 год и по сентябрь 2011 года представлены, представлены акты технического осмотра общего имущества дома за 2009 и 2010 годы, часть актов выполненных работ формы КС-2. Остальные документы не предоставляются.
Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истец просила суд обязать ответчика предоставить ей для ознакомления и снятия копий документацию, оформленную во исполнение договора управления многоквартирным домом от <...>:
- - договоры подрядов, заключенные ООО УЖК Наш дом со специализированными организациями на выполнение различных видов работ с целью оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <...>, в которых содержится перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, в том числе работ, связанных с текущим ремонтом;
- - акты сдачи-приема выполненных работ к ним, в том числе акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за весь период управления многоквартирным домом с <...> по <...>;
- - акты сдачи-приема выполненных работ по содержанию имущества, в случае, если какие-то работы производились самим ООО УЖК "Наш дом" за весь период управления многоквартирным домом с <...> по <...>;
- - выписки из журнала аварийных заявок о заявках по дому <...> за весь период управления многоквартирным домом с <...> по <...>,
- акты обследований и испытаний инженерного оборудования, осмотра конструктивных элементов и помещений общего пользования многоквартирного <...> за весь период управления многоквартирным домом с <...> по <...>.
Представители ответчика ООО УЖК "Наш дом" исковые требования истца не признали в полном объеме, просили суд применить общий срок исковой давности в 3 года.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года исковые требования Ж.А.С. удовлетворены частично.
На ООО "УЖК "Наш дом" возложена обязанность предоставить истцу Ж.А.С. для ознакомления и снятия копий: договоры подрядов, заключенные ООО УЖК "Наш дом" со специализированными организациями на выполнение различных видов работ с целью оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <...> за период с <...> по <...>; акты сдачи-приема выполненных работ к указанным договорам, в том числе акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за период с <...> по <...>; выписки из журнала аварийных заявок по дому <...> за период с <...> по <...> и с <...> по <...>; акты обследований и испытаний инженерного оборудования, осмотра конструктивных элементов и помещений общего пользования многоквартирного дома <...> за период управления многоквартирным домом с <...> по <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Ж.А.С. отказано.
С ООО "УЖК "Наш дом" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, настаивает на том, что суд необоснованно возложил на данного ответчика обязанность представить документы, которые отражают фактические затраты, поскольку законом такая обязанность на ответчика не возложена, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, против требований истца возражал.
Истец Ж.А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явилась. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что истец является собственником совместной собственности без определения долей на жилое помещение - квартиры <...>. Указанный дом <...> находится в управлении ООО "Управляющей жилищной компании "Наш дом" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от <...> со сроком его действия в 5 лет.
Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ООО УЖК "Наш дом" оказывает услуги собственникам жилого дома N <...>, в том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что истец Ж.А.С. неоднократно обращалась к ответчику ООО УЖК "Наш дом" с просьбой предоставить документы, касающиеся предоставления услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...>. Часть документов истцу представлена, а именно: выписки из журналов аварийных заявок за 2010 год и 9 месяцев 2011 года, акты технического осмотра общего имущества жилого дома за 2009 и 2010 годы, частично акты выполненных работ формы КС-2. Иные запрашиваемые истцом документы не представлены по настоящее время.
Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).
Пунктом 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <...> подробно изложена информация, которую управляющая организация обязана раскрывать.
В соответствии с п. 5 указанного Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Также судом были проанализированы условия договора управления многоквартирным домом, согласно которым Управляющая компания по заданию собственников обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...>. При этом собственники вправе в соответствии с п.п. "д" п. 4.1.1. договора требовать от управляющей компании ежегодный отчет о выполнении договора. Пунктом 6.3 договора предусмотрено право собственником проверять выполнение обязательств Управляющей компанией по договору управления, в том числе знакомиться с документацией Управляющей компании, оформленной во исполнение договора и т.д.
Поскольку для выполнения указанных целей ответчик привлекает сторонние организации, заключая соответствующие договоры, в том числе с ООО "Энергетик", ООО "РЭП-1" и т.д., Ж.А.С. просила ознакомить ее с договорами, в чем ей было отказано.
Между тем, как верно указал суд, данные договоры заключены во исполнение договора управления многоквартирным домом, указанные договоры содержат ряд информации, с которой собственники были намерены ознакомиться, в том числе по критериям качества выполненных работ, гарантийному сроку и т.д., следовательно, в силу вышеприведенных норм права и условий договора управления многоквартирным домом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано истцу в ознакомлении с указанными документами.
Также судом было принято во внимание Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11 ноября 1999 года, которым утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ NN КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанное постановление вступило в законную силу 01 января 2000 года.
Утвержденные данным постановлением унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
Судом установлено, что данные формы КС-2 и КС-3 ответчиком ведутся, часть из них истцу предоставлена, в предоставлении другой части отказано.
Между тем, суд также пришел к верному суждению о том, что в ознакомлении данных документов истцу отказано необоснованно, поскольку истец вправе знакомиться с документацией Управляющей компании, оформленной во исполнение договора и требовать отчет о выполнении договора.
Также судом установлено, что выписки из журнала аварийных заявок истцу ответчиком частично представлены, а именно полностью за 2010 год и по 23 сентября 2011 года.
Однако, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в предоставлении остальных выписок отказано неправомерно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, как неправомерно отказано истцу в предоставлении актов обследований и испытаний инженерного оборудования, осмотра конструктивных элементов и помещений общего пользования многоквартирного дома <...>.
Стандарт раскрытия информации рассчитан на обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации.
Таким образом, как верно указал суд, поскольку истец является конкретным потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, то при недостаточности общей информации на сайте вправе знакомится с иными документами, касающимися исполнения договора, получать по ним полную информацию, независимо от цели ее получения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца Ж.А.С. подлежат частичному удовлетворению с применением сроков исковой давности в три года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания "Наш дом" - Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7600/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-7600/2012
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Шурыгиной Л.Г.,
при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года гражданское дело по иску Ж.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" об обязании предоставить для ознакомления и снятия копий технической документации и иной документации на многоквартирный жилой дом по апелляционной жалобе ООО "Управляющая жилищная компания "Наш дом" - Г.А.В. - на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ООО "Управляющая жилищная компания "Наш дом" - Г.А.В., судебная коллегия
установила:
Ж.А.С. обратилась в суд с иском к ООО УЖК "Наш дом" об обязании предоставить для ознакомления и снятия копий технической документации и иной документации на многоквартирный жилой дом
В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Ответчик оказывает услуги по управлению, содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами предоставить техническую документацию, информацию и документы, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома <...>. Однако ею получен отказ в предоставлении данных документов. Именно из указанных договоров она полагает возможным увидеть и просмотреть сведения о выполненных работах, соблюдения сроков выполнения работ, использование новых технологий, критерии качества работ, определенные договором, гарантийный срок работ, обеспечение мер по пожарной безопасности при производстве работ, программу данных работ, применение штрафных санкций за нарушение сроков и качества выполненных работ и т.д. Поскольку из отчета Управляющей компании и информации, размещенной на сайте, являющейся общедоступной невозможно увидеть полную картину оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, 80% от цены договора уплачиваются работы и услуги по содержанию. Ответчик поясняет, что информация по договорам подряда является коммерческой тайной, на данном основании данные договоры не предоставляет. По КС-2 и КС-3 ответчик не отказывает в ознакомлении с указанными формами, вместе с тем и не предоставляет их. В настоящее время выписки из журнала аварийных заявок за 2010 год и по сентябрь 2011 года представлены, представлены акты технического осмотра общего имущества дома за 2009 и 2010 годы, часть актов выполненных работ формы КС-2. Остальные документы не предоставляются.
Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истец просила суд обязать ответчика предоставить ей для ознакомления и снятия копий документацию, оформленную во исполнение договора управления многоквартирным домом от <...>:
- - договоры подрядов, заключенные ООО УЖК Наш дом со специализированными организациями на выполнение различных видов работ с целью оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <...>, в которых содержится перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, в том числе работ, связанных с текущим ремонтом;
- - акты сдачи-приема выполненных работ к ним, в том числе акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за весь период управления многоквартирным домом с <...> по <...>;
- - акты сдачи-приема выполненных работ по содержанию имущества, в случае, если какие-то работы производились самим ООО УЖК "Наш дом" за весь период управления многоквартирным домом с <...> по <...>;
- - выписки из журнала аварийных заявок о заявках по дому <...> за весь период управления многоквартирным домом с <...> по <...>,
- акты обследований и испытаний инженерного оборудования, осмотра конструктивных элементов и помещений общего пользования многоквартирного <...> за весь период управления многоквартирным домом с <...> по <...>.
Представители ответчика ООО УЖК "Наш дом" исковые требования истца не признали в полном объеме, просили суд применить общий срок исковой давности в 3 года.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года исковые требования Ж.А.С. удовлетворены частично.
На ООО "УЖК "Наш дом" возложена обязанность предоставить истцу Ж.А.С. для ознакомления и снятия копий: договоры подрядов, заключенные ООО УЖК "Наш дом" со специализированными организациями на выполнение различных видов работ с целью оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <...> за период с <...> по <...>; акты сдачи-приема выполненных работ к указанным договорам, в том числе акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за период с <...> по <...>; выписки из журнала аварийных заявок по дому <...> за период с <...> по <...> и с <...> по <...>; акты обследований и испытаний инженерного оборудования, осмотра конструктивных элементов и помещений общего пользования многоквартирного дома <...> за период управления многоквартирным домом с <...> по <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Ж.А.С. отказано.
С ООО "УЖК "Наш дом" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, настаивает на том, что суд необоснованно возложил на данного ответчика обязанность представить документы, которые отражают фактические затраты, поскольку законом такая обязанность на ответчика не возложена, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, против требований истца возражал.
Истец Ж.А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явилась. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что истец является собственником совместной собственности без определения долей на жилое помещение - квартиры <...>. Указанный дом <...> находится в управлении ООО "Управляющей жилищной компании "Наш дом" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от <...> со сроком его действия в 5 лет.
Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ООО УЖК "Наш дом" оказывает услуги собственникам жилого дома N <...>, в том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что истец Ж.А.С. неоднократно обращалась к ответчику ООО УЖК "Наш дом" с просьбой предоставить документы, касающиеся предоставления услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...>. Часть документов истцу представлена, а именно: выписки из журналов аварийных заявок за 2010 год и 9 месяцев 2011 года, акты технического осмотра общего имущества жилого дома за 2009 и 2010 годы, частично акты выполненных работ формы КС-2. Иные запрашиваемые истцом документы не представлены по настоящее время.
Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).
Пунктом 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <...> подробно изложена информация, которую управляющая организация обязана раскрывать.
В соответствии с п. 5 указанного Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Также судом были проанализированы условия договора управления многоквартирным домом, согласно которым Управляющая компания по заданию собственников обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...>. При этом собственники вправе в соответствии с п.п. "д" п. 4.1.1. договора требовать от управляющей компании ежегодный отчет о выполнении договора. Пунктом 6.3 договора предусмотрено право собственником проверять выполнение обязательств Управляющей компанией по договору управления, в том числе знакомиться с документацией Управляющей компании, оформленной во исполнение договора и т.д.
Поскольку для выполнения указанных целей ответчик привлекает сторонние организации, заключая соответствующие договоры, в том числе с ООО "Энергетик", ООО "РЭП-1" и т.д., Ж.А.С. просила ознакомить ее с договорами, в чем ей было отказано.
Между тем, как верно указал суд, данные договоры заключены во исполнение договора управления многоквартирным домом, указанные договоры содержат ряд информации, с которой собственники были намерены ознакомиться, в том числе по критериям качества выполненных работ, гарантийному сроку и т.д., следовательно, в силу вышеприведенных норм права и условий договора управления многоквартирным домом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано истцу в ознакомлении с указанными документами.
Также судом было принято во внимание Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11 ноября 1999 года, которым утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ NN КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанное постановление вступило в законную силу 01 января 2000 года.
Утвержденные данным постановлением унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
Судом установлено, что данные формы КС-2 и КС-3 ответчиком ведутся, часть из них истцу предоставлена, в предоставлении другой части отказано.
Между тем, суд также пришел к верному суждению о том, что в ознакомлении данных документов истцу отказано необоснованно, поскольку истец вправе знакомиться с документацией Управляющей компании, оформленной во исполнение договора и требовать отчет о выполнении договора.
Также судом установлено, что выписки из журнала аварийных заявок истцу ответчиком частично представлены, а именно полностью за 2010 год и по 23 сентября 2011 года.
Однако, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в предоставлении остальных выписок отказано неправомерно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, как неправомерно отказано истцу в предоставлении актов обследований и испытаний инженерного оборудования, осмотра конструктивных элементов и помещений общего пользования многоквартирного дома <...>.
Стандарт раскрытия информации рассчитан на обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации.
Таким образом, как верно указал суд, поскольку истец является конкретным потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, то при недостаточности общей информации на сайте вправе знакомится с иными документами, касающимися исполнения договора, получать по ним полную информацию, независимо от цели ее получения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца Ж.А.С. подлежат частичному удовлетворению с применением сроков исковой давности в три года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания "Наш дом" - Г.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШУРЫГИНА Л.Г.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШУРЫГИНА Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)