Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Котлас-Строй" - Т. (д-ть от 31.08.07), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик" - У. (конкурсный управляющий), В. (д-ть от 17.12.07), К. (д-ть от 17.12.07), от третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Б. (д-ть от 14.12.07 N 03-01-31-7458), рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.07 по делу N А32-8626/2007-31/217, установил следующее.
ООО "Котлас-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик" (далее - общество) о признании права собственности на нежилые помещения N 4 - 9 общей площадью 242, 8 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома литера Б1, и блок гаражей литера Г общей площадью 172, 8 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красноармейская, 11.
Определением от 02.05.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация).
Решением от 23.05.07 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что жилой дом фактически построен, однако процедура сдачи дома в эксплуатацию не соблюдается, ответчик не исполняет обязанности по передаче истцу спорных нежилых помещений. Предъявление истцом требований о присуждении исполнения обязанности в натуре не является достаточным способом защиты гражданских прав в силу неисполнимости судебного решения по такому требованию, поэтому суд вправе подтвердить право собственности истца на нежилые помещения.
В кассационной жалобе временный управляющий общества просит отменить решение от 23.05.07 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты; суд неправильно удовлетворил иск о признании права собственности на вторичные объекты недвижимости, находящиеся в многоквартирном жилом доме, так как дом не сдан в эксплуатацию, то есть не является объектом недвижимости. Право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом принадлежит обществу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.07 (запись от 18.09.02 N 23-01 12-18 2003-259). Вывод суда о том, что общество фактически прекратило свою деятельность является необоснованным, так как общество в установленном законом порядке не ликвидировано.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Котлас-Строй" и администрация просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании конкурсный управляющий общества, представители ООО "Котлас-Строй" и администрации повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.08 до 14 час. 06.03.08.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города-курорта Геленджик от 23.03.04 N 324 и договора аренды от 01.04.04 N 4000000840 обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3 442 кв. м, расположенный в г. Геленджике по ул. Тельмана, 6, для завершения строительства и последующей эксплуатации здания гостиничного комплекса на 150 мест литера Б1. Согласно дополнительному соглашению от 29.10.04 в пункте 1.1 договора аренды от 01.04.04 слова "здания гостиничного комплекса на 150 мест литера Б1" изложены в следующей редакции: "многоквартирного жилого дома".
18 ноября 2004 г. обществу выдано разрешение на строительство 33-квартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 6.
Согласно заключенным обществом (застройщик) и ООО "Котлас-Строй" (инвестор) договору об инвестировании строительства жилого дома от 13.02.05, приложению N 1 к договору и дополнительному соглашению к нему от 16.05.06 инвестор инвестирует строительство многоквартирного жилого дома в части расположенных на первом этаже нежилых помещений N 4 - 9 общей площадью 233, 4 кв. м в сумме 2 500 тыс. рублей, а застройщик после завершения строительства передает инвестору в собственность указанные помещения. Инвестор обязался принять помещения и самостоятельно совершить действия, связанные с государственной регистрацией права собственности на помещения.
Во исполнение условий инвестиционного договора от 13.02.05 инвестор в апреле - мае 2006 года перечислил застройщику 2 500 тыс. рублей.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации от 18.12.06 земельному участку по ул. Тельмана, 6 в г. Геленджике и построенному на нем 33-квартирному дому присвоен адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красноармейская, 11.
В соответствии с уточненными данными технического паспорта на спорный жилой дом составленного филиалом ГУП "Ростехинвентаризация" на 25.03.06, общая площадь нежилых помещений N 4 - 9, являющихся объектом инвестиций, составляет 242, 8 кв. м.
Согласно имеющимся в деле заключениям спорный жилой дом представляет собой завершенный строительством объект, соответствующий строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.02.07 N 390 выдано заключение о том, что объект "33-квартирный жилой дом в г. Геленджике по ул. Красноармейской, 11" может быть принят в эксплуатацию при условии завершения работ по благоустройству площадок и озеленению до 01.05.07.
Однако общество не предпринимает меры к сдаче дома в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Котлас-Строй" с иском в суд.
При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор об инвестировании строительства жилого дома от 13.02.05 является инвестиционным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статей 1 - 4, 8 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что ООО "Котлас-Строй" в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательство по инвестиционному договору от 13.02.05; строительство жилого дома осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке и на основании выданного в предусмотренном законом порядке разрешения на его строительство. Судом также установлено, что строительство спорного объекта завершено.
Данные обстоятельства обществом не оспаривались. В отзыве на иск представитель общества, действующий по доверенности от 27.05.05 N 23 АВ 004779, исковые требования признал, указав на то, что общество фактически прекратило свою деятельность, директор общества и его единственный участник С. длительное время в обществе не появляется, место нахождения его неизвестно, процедура по сдаче дома в эксплуатацию законченного строительством объекта не ведется. Администрация в отзыве на иск не возражала против удовлетворения требований ООО "Котлас-Строй", сославшись на заключение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.02.07 N 390 о готовности спорного жилого дома к сдаче в эксплуатацию.
Судом также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.02.06 общество (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Котлас-строй" (покупатель) незавершенный строительством блок из 9 хозяйственных построек, расположенных на земельном участке вместе с жилым домом, стоимостью 295 тыс. рублей. Оплата по этому договору произведена покупателем в феврале - июле 2006 года. Данные объекты построены и согласно техническому паспорту ГУП "Ростехинвентаризация" от 25.04.07 представляют вспомогательные постройки из 9 боксов N 1 - 9 общей площадью 172, 8 кв. м.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Спорные нежилые помещения в составе фактически завершенного строительством многоквартирного жилого дома являются конечным результатом инвестиционных капитальных вложений ООО "Котлас-Строй", на которые он как инвестор имеет право владения, пользования и распоряжения, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует содержанию права собственности.
В пункте 16 Постановления от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
Материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом не является объектом действующего строительного подряда.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал за ООО "Котлас-Строй" право собственности на спорные помещения. При разрешении спора судом также учтено, что общество фактически прекратило свою деятельность, сдача в эксплуатацию законченного строительством спорного дома обществом не осуществляется и иной способ защиты прав инвестора невозможен.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.07 по делу N А-32-13539/2007-1/390Б в отношении общества введена процедура наблюдения. В судебном заседании кассационной инстанции представители общества пояснили, что в настоящее время на основании решения от 17.12.07 по названному делу общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В кассационной жалобе приведен довод о том, что суд, признавая право собственности инвестора на спорные помещения, не учел, что они являются частью незавершенного строительством объекта, на который зарегистрировано право собственности застройщика. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт окончания строительства спорного дома, то есть объект зарегистрированного в 2002 году за застройщиком права собственности уже не существует. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что с момента введения процедуры наблюдения и конкурсного производства им были предприняты меры к получению в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.
Глава администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на то, что спорный 33-квартирный жилой дом фактически завершен строительством, соответствует предъявленным к нему требованиям и может быть введен в эксплуатацию; дом подключен к инженерным коммуникациям города согласно техническим условиям коммунальных служб и в настоящее время эксплуатируется по своему назначению.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Геленджикского городского суда (в дело представлено 29 решений, принятых в июне - июле 2007 года), которыми признано право собственности граждан на квартиры в спорном доме. Судами общей юрисдикции также установлено, что спорный дом закончен строительством, однако не может быть сдан в эксплуатацию ввиду отсутствия застройщика, который фактически прекратил деятельность.
Иных доводов в кассационной жалобе не приведено. Решение от 23.05.07 в части признания права собственности на 9 хозяйственных построек, предназначенных для использования под гаражи, приобретенных истцом на основании договора купли-продажи от 26.02.06, не обжаловано.
При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.07 по делу N А32-8626/2007-31/217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 N Ф08-8438/07/1 ПО ДЕЛУ N А32-8626/2007-31/217
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N Ф08-8438/07/1
Дело N А32-8626/2007-31/217
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Котлас-Строй" - Т. (д-ть от 31.08.07), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик" - У. (конкурсный управляющий), В. (д-ть от 17.12.07), К. (д-ть от 17.12.07), от третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Б. (д-ть от 14.12.07 N 03-01-31-7458), рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.07 по делу N А32-8626/2007-31/217, установил следующее.
ООО "Котлас-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик" (далее - общество) о признании права собственности на нежилые помещения N 4 - 9 общей площадью 242, 8 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома литера Б1, и блок гаражей литера Г общей площадью 172, 8 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красноармейская, 11.
Определением от 02.05.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация).
Решением от 23.05.07 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что жилой дом фактически построен, однако процедура сдачи дома в эксплуатацию не соблюдается, ответчик не исполняет обязанности по передаче истцу спорных нежилых помещений. Предъявление истцом требований о присуждении исполнения обязанности в натуре не является достаточным способом защиты гражданских прав в силу неисполнимости судебного решения по такому требованию, поэтому суд вправе подтвердить право собственности истца на нежилые помещения.
В кассационной жалобе временный управляющий общества просит отменить решение от 23.05.07 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты; суд неправильно удовлетворил иск о признании права собственности на вторичные объекты недвижимости, находящиеся в многоквартирном жилом доме, так как дом не сдан в эксплуатацию, то есть не является объектом недвижимости. Право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом принадлежит обществу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.07 (запись от 18.09.02 N 23-01 12-18 2003-259). Вывод суда о том, что общество фактически прекратило свою деятельность является необоснованным, так как общество в установленном законом порядке не ликвидировано.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Котлас-Строй" и администрация просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании конкурсный управляющий общества, представители ООО "Котлас-Строй" и администрации повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.08 до 14 час. 06.03.08.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города-курорта Геленджик от 23.03.04 N 324 и договора аренды от 01.04.04 N 4000000840 обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3 442 кв. м, расположенный в г. Геленджике по ул. Тельмана, 6, для завершения строительства и последующей эксплуатации здания гостиничного комплекса на 150 мест литера Б1. Согласно дополнительному соглашению от 29.10.04 в пункте 1.1 договора аренды от 01.04.04 слова "здания гостиничного комплекса на 150 мест литера Б1" изложены в следующей редакции: "многоквартирного жилого дома".
18 ноября 2004 г. обществу выдано разрешение на строительство 33-квартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 6.
Согласно заключенным обществом (застройщик) и ООО "Котлас-Строй" (инвестор) договору об инвестировании строительства жилого дома от 13.02.05, приложению N 1 к договору и дополнительному соглашению к нему от 16.05.06 инвестор инвестирует строительство многоквартирного жилого дома в части расположенных на первом этаже нежилых помещений N 4 - 9 общей площадью 233, 4 кв. м в сумме 2 500 тыс. рублей, а застройщик после завершения строительства передает инвестору в собственность указанные помещения. Инвестор обязался принять помещения и самостоятельно совершить действия, связанные с государственной регистрацией права собственности на помещения.
Во исполнение условий инвестиционного договора от 13.02.05 инвестор в апреле - мае 2006 года перечислил застройщику 2 500 тыс. рублей.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации от 18.12.06 земельному участку по ул. Тельмана, 6 в г. Геленджике и построенному на нем 33-квартирному дому присвоен адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красноармейская, 11.
В соответствии с уточненными данными технического паспорта на спорный жилой дом составленного филиалом ГУП "Ростехинвентаризация" на 25.03.06, общая площадь нежилых помещений N 4 - 9, являющихся объектом инвестиций, составляет 242, 8 кв. м.
Согласно имеющимся в деле заключениям спорный жилой дом представляет собой завершенный строительством объект, соответствующий строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.02.07 N 390 выдано заключение о том, что объект "33-квартирный жилой дом в г. Геленджике по ул. Красноармейской, 11" может быть принят в эксплуатацию при условии завершения работ по благоустройству площадок и озеленению до 01.05.07.
Однако общество не предпринимает меры к сдаче дома в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Котлас-Строй" с иском в суд.
При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор об инвестировании строительства жилого дома от 13.02.05 является инвестиционным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статей 1 - 4, 8 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что ООО "Котлас-Строй" в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательство по инвестиционному договору от 13.02.05; строительство жилого дома осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке и на основании выданного в предусмотренном законом порядке разрешения на его строительство. Судом также установлено, что строительство спорного объекта завершено.
Данные обстоятельства обществом не оспаривались. В отзыве на иск представитель общества, действующий по доверенности от 27.05.05 N 23 АВ 004779, исковые требования признал, указав на то, что общество фактически прекратило свою деятельность, директор общества и его единственный участник С. длительное время в обществе не появляется, место нахождения его неизвестно, процедура по сдаче дома в эксплуатацию законченного строительством объекта не ведется. Администрация в отзыве на иск не возражала против удовлетворения требований ООО "Котлас-Строй", сославшись на заключение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.02.07 N 390 о готовности спорного жилого дома к сдаче в эксплуатацию.
Судом также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.02.06 общество (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Котлас-строй" (покупатель) незавершенный строительством блок из 9 хозяйственных построек, расположенных на земельном участке вместе с жилым домом, стоимостью 295 тыс. рублей. Оплата по этому договору произведена покупателем в феврале - июле 2006 года. Данные объекты построены и согласно техническому паспорту ГУП "Ростехинвентаризация" от 25.04.07 представляют вспомогательные постройки из 9 боксов N 1 - 9 общей площадью 172, 8 кв. м.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Спорные нежилые помещения в составе фактически завершенного строительством многоквартирного жилого дома являются конечным результатом инвестиционных капитальных вложений ООО "Котлас-Строй", на которые он как инвестор имеет право владения, пользования и распоряжения, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует содержанию права собственности.
В пункте 16 Постановления от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
Материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом не является объектом действующего строительного подряда.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал за ООО "Котлас-Строй" право собственности на спорные помещения. При разрешении спора судом также учтено, что общество фактически прекратило свою деятельность, сдача в эксплуатацию законченного строительством спорного дома обществом не осуществляется и иной способ защиты прав инвестора невозможен.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.07 по делу N А-32-13539/2007-1/390Б в отношении общества введена процедура наблюдения. В судебном заседании кассационной инстанции представители общества пояснили, что в настоящее время на основании решения от 17.12.07 по названному делу общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В кассационной жалобе приведен довод о том, что суд, признавая право собственности инвестора на спорные помещения, не учел, что они являются частью незавершенного строительством объекта, на который зарегистрировано право собственности застройщика. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт окончания строительства спорного дома, то есть объект зарегистрированного в 2002 году за застройщиком права собственности уже не существует. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что с момента введения процедуры наблюдения и конкурсного производства им были предприняты меры к получению в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.
Глава администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на то, что спорный 33-квартирный жилой дом фактически завершен строительством, соответствует предъявленным к нему требованиям и может быть введен в эксплуатацию; дом подключен к инженерным коммуникациям города согласно техническим условиям коммунальных служб и в настоящее время эксплуатируется по своему назначению.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Геленджикского городского суда (в дело представлено 29 решений, принятых в июне - июле 2007 года), которыми признано право собственности граждан на квартиры в спорном доме. Судами общей юрисдикции также установлено, что спорный дом закончен строительством, однако не может быть сдан в эксплуатацию ввиду отсутствия застройщика, который фактически прекратил деятельность.
Иных доводов в кассационной жалобе не приведено. Решение от 23.05.07 в части признания права собственности на 9 хозяйственных построек, предназначенных для использования под гаражи, приобретенных истцом на основании договора купли-продажи от 26.02.06, не обжаловано.
При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.07 по делу N А32-8626/2007-31/217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)