Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7862/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 по делу N А50-5029/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 23.03.2007 N 248 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 16.05.2007 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Нилогова Т.С., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией 26.02.2007 проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, д. 4, которой установлены факты нарушения обществом, ответственным за содержание и ремонт указанного дома, п. 3.5.2, 4.8.1, 5.2.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.6.7, 5.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), а именно: не обеспечена сохранность монтажных электрощитов; отсутствует более 90% запирающих устройств; наличие мусора, оголенных скруток в электрощитах; частично неисправно остекление в местах общего пользования; частично неисправны перила в местах общего пользования; в подъездах N 3, 4 не обогревают радиаторы (конвекторы, регистры).
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.03.2007 N 248, протоколе об административном правонарушении от 01.03.2007 N 248, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 23.03.2007 N 248 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами на основании материалов дела установлено, что общество на основании договора управления многоквартирным домом от 19.01.2007 N 486-07 является управляющей компанией и осуществляет функции управления жилым домом, находящимся по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 2. При этом в силу п. 4.2 Устава общества предметом его деятельности является техническое обслуживание, технический и капитальный ремонт внутридомового оборудования, наружных сетей, ремонт конструктивных элементов зданий, благоустройство, обеспечение санитарного состояния придомовых территорий муниципального жилого и нежилого фонда.
Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Довод общества о нарушении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности в связи с неизвещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также составлением указанного протокола в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, общество телефонограммой от 27.02.2007 N 689 (л. д. 66) было уведомлено о необходимости прибыть в инспекцию 01.03.2007 для оформления результатов проведенной проверки. Факт надлежащего уведомления общества подтверждается также присутствием при вынесении протокола об административном правонарушении от 01.03.2007 его представителя - Курило Л.Л., действующей на основании доверенности от 08.02.2007 (л. д. 63 - 64).
Кроме того, Курило Л.Л., являющаяся представителем общества на основании указанной доверенности, присутствовала в инспекции и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, которое было перенесено по ходатайству общества от 16.03.2007 N 107 (л. д. 38) с 16.03.2007 на 23.03.2007, и о чем общество было надлежащим образом уведомлено 22.03.2007 (отчет о переданных факсах от 22.03.2007; л. д. 44).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 по делу N А50-5029/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2007 N Ф09-7862/07-С1 ПО ДЕЛУ N А50-5029/07
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7862/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 по делу N А50-5029/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 23.03.2007 N 248 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 16.05.2007 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Нилогова Т.С., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией 26.02.2007 проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, д. 4, которой установлены факты нарушения обществом, ответственным за содержание и ремонт указанного дома, п. 3.5.2, 4.8.1, 5.2.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.6.7, 5.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), а именно: не обеспечена сохранность монтажных электрощитов; отсутствует более 90% запирающих устройств; наличие мусора, оголенных скруток в электрощитах; частично неисправно остекление в местах общего пользования; частично неисправны перила в местах общего пользования; в подъездах N 3, 4 не обогревают радиаторы (конвекторы, регистры).
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.03.2007 N 248, протоколе об административном правонарушении от 01.03.2007 N 248, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 23.03.2007 N 248 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами на основании материалов дела установлено, что общество на основании договора управления многоквартирным домом от 19.01.2007 N 486-07 является управляющей компанией и осуществляет функции управления жилым домом, находящимся по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 2. При этом в силу п. 4.2 Устава общества предметом его деятельности является техническое обслуживание, технический и капитальный ремонт внутридомового оборудования, наружных сетей, ремонт конструктивных элементов зданий, благоустройство, обеспечение санитарного состояния придомовых территорий муниципального жилого и нежилого фонда.
Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Довод общества о нарушении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности в связи с неизвещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также составлением указанного протокола в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, общество телефонограммой от 27.02.2007 N 689 (л. д. 66) было уведомлено о необходимости прибыть в инспекцию 01.03.2007 для оформления результатов проведенной проверки. Факт надлежащего уведомления общества подтверждается также присутствием при вынесении протокола об административном правонарушении от 01.03.2007 его представителя - Курило Л.Л., действующей на основании доверенности от 08.02.2007 (л. д. 63 - 64).
Кроме того, Курило Л.Л., являющаяся представителем общества на основании указанной доверенности, присутствовала в инспекции и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, которое было перенесено по ходатайству общества от 16.03.2007 N 107 (л. д. 38) с 16.03.2007 на 23.03.2007, и о чем общество было надлежащим образом уведомлено 22.03.2007 (отчет о переданных факсах от 22.03.2007; л. д. 44).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 по делу N А50-5029/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)