Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" Медведева А.Н. по доверенности от 05.05.2012, от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кадуйского муниципального района "Детский сад комбинированного вида N 15 "Буратино" Бережного С.А. по доверенности от 01.03.2012, от муниципального образования "Кадуйский муниципальный район" Вологодской области в лице Управления финансов Кадуйского муниципального района Вологодской области Бережного С.А. по доверенности от 02.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года по делу N А13-17318/2011 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО УК "ЖКУ", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Кадуйского муниципального района "Детский сад комбинированного вида N 15 "Буратино" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МБДОУ "Детский сад Буратино", учреждение) о взыскании задолженности в размере 424 343 руб. 79 коп., судебных расходов в размере 400 руб. за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, при недостаточности денежных средств у МБДОУ "Детский сад Буратино" просило произвести взыскание с муниципального образования "Кадуйский муниципальный район" Вологодской области в лице Управления финансов Кадуйского муниципального района Вологодской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление финансов) за счет казны муниципального образования.
Определением суда от 20 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Кадуйского муниципального района.
Определением суда от 5 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области.
Решением суда от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО УК "ЖКУ" возвращено из федерального бюджета 2394 руб. 36 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.08.2012).
ООО УК "ЖКУ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что легитимность истца по управлению домом не доказана. МДОУ "Детский сад Буратино" в спорный период неоднократно обращалось к истцу за услугами, которые оказывались как самостоятельно ООО УК "ЖКУ", так и с привлечением подрядных организаций. Данный факт подтверждается заявками учреждения в аварийно-диспетчерскую службу. Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил легитимность управляющей компании. Учреждение, не внося плату за содержание и ремонт общего имущества, неосновательно обогатилось за счет истца. Обязанность по внесению указанной платы предусмотрена действующим законодательством. При этом отсутствие заключенного сторонами договора не является основанием для освобождения МДОУ "Детский сад Буратино" от участия в расходах по установленным тарифам.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель ответчиков в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, в доме N 10 по ул. Молодежной в поселке Кадуй ООО УК "ЖКУ" выбрано в качестве управляющей организации и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
31.12.2008 между ООО УК "ЖКУ" и собственниками подписан договор управления многоквартирным домом N 147.
01.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области и МДОУ "Детский сад Буратино" подписан договор об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, во исполнение которого МБДОУ "Детский сад Буратино" переданы помещения. Данный договор не зарегистрирован в установленном порядке.
Как пояснили представители ответчиков в ходе судебного разбирательства, в пользовании МБДОУ "Детский сад Буратино" находятся помещения общей площадью 1345,5 кв. м, находящиеся на первом и втором этажах в многоквартирном доме по адресу: поселок Кадуй, улица Молодежная, дом 10. На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области от 12.01.2009 за МБДОУ "Детский сад Буратино" зарегистрировано право оперативного управления помещениями общей площадью 1097,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2009 серии 35-СК N 530280. В то же время на помещения общей площадью 247,8 кв. м право оперативного управления за МБДОУ "Детский сад Буратино" не зарегистрировано, на данные помещения право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Договор на управление многоквартирным домом между ООО УК "ЖКУ" и МБДОУ "Детский сад Буратино" не заключен. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.
За период с января 2009 года по октябрь 2011 года задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт, в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, составила 424 343 руб. 79 коп.
Поскольку МБДОУ "Детский сад Буратино", занимая нежилые помещения, не участвовало в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбора ООО УК "ЖКУ" в качестве управляющей компании спорным многоквартирным домом, и доказательств надлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
На основании пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу вышеизложенных норм права суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность по несению расходов по содержанию имущества имеется как у собственника имущества, так и у учреждения при передаче ему данного имущества в оперативное управление.
Вместе с тем суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для взыскания с учреждения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку пришел к выводу, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей компании ООО УК "ЖКУ" не имеет юридической силы. Кроме того, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО УК "ЖКУ" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласно указанной норме полномочиями по определению порядка управления многоквартирным жилым домом обладают собственники помещений в этом доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Основные требования, установленные в Жилищном кодексе Российской Федерации, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора, заключаются в следующем:
- - решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 ЖК РФ;
- - решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ;
- - решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 ЖК РФ;
- - решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 ЖК РФ;
- - решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 ЖК РФ;
- - решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК РФ;
- - решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 ЖК РФ.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 2, 3 статьи 47 ЖК РФ).
По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В материалы дела представлены протокол без даты N 147 общего собрания собственников жилых помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: п. Кадуй, ул. Молодежная, дом 10 (т. 2, л. 128), и решения собственников жилых помещений - квартир N 39, 2, 5, 36, 17, 37, 7, 9, 6, 11, 22: от 08.01.2009, от 09.01.2009, от 12.01.2009, от 14.01.2009 и от 15.01.2009 (т. 2, л. 130 - 134).
Согласно списку собственников помещений многоквартирного жилого дома по состоянию на 31.12.2008, представленному Кадуйским районным филиалом ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" (т. 2, л. 135), на момент проведения общего собрания общая площадь дома составляла 3693,9 кв. м, общая площадь нежилых помещений, которые занимали МБДОУ "Детский сад Буратино", центр дополнительного образования детей, стоматология "Астра", Сбербанк России, ФСБ, гостиница, клуб "Ровесник", офис кабельного телевидения, составляла 2617,7 кв. м, что составляет 70,86% от общей площади дома.
При таких обстоятельствах общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, не имело кворума.
Ссылку апеллянта на то, что от имени собственника муниципального имущества протокол N 147 общего собрания собственников жилых помещений подписан председателем Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Родичевым А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, протокол N 147 не содержит сведений о дате его составления.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта также не смог назвать точную дату проведения общего собрания собственников жилых помещений.
Вместе с тем в материалах дела усматривается, что с 12.01.2009 Родичев А.В. уже не являлся председателем Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района, а был назначен в порядке перевода на должность начальника Управления социального развития села, торговли и бытового обслуживания Кадуйского муниципального района (т. 2, л. 156).
В силу изложенного, а также с учетом того, что даты принятия решений собственников жилых помещений варьируются с 08.01.2009 по 15.01.2009, проверить правомочность Родичева А.В. на подписание протокола N 147 от имени Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомочности решения собрания собственников, на котором было избрано в качестве управляющей компании ООО УК "ЖКУ".
Иные доказательства, подтверждающие факт избрания истца управляющей организацией дома, в деле отсутствуют.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт избрания истца в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с МБДОУ "Детский сад Буратино" 424 343 руб. 79 коп. отказано правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
ООО УК "ЖКУ" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года по делу N А13-17318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2012 N 1145. Платежное поручение выдать из материалов дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N А13-17318/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N А13-17318/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" Медведева А.Н. по доверенности от 05.05.2012, от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кадуйского муниципального района "Детский сад комбинированного вида N 15 "Буратино" Бережного С.А. по доверенности от 01.03.2012, от муниципального образования "Кадуйский муниципальный район" Вологодской области в лице Управления финансов Кадуйского муниципального района Вологодской области Бережного С.А. по доверенности от 02.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года по делу N А13-17318/2011 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО УК "ЖКУ", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Кадуйского муниципального района "Детский сад комбинированного вида N 15 "Буратино" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МБДОУ "Детский сад Буратино", учреждение) о взыскании задолженности в размере 424 343 руб. 79 коп., судебных расходов в размере 400 руб. за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, при недостаточности денежных средств у МБДОУ "Детский сад Буратино" просило произвести взыскание с муниципального образования "Кадуйский муниципальный район" Вологодской области в лице Управления финансов Кадуйского муниципального района Вологодской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление финансов) за счет казны муниципального образования.
Определением суда от 20 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Кадуйского муниципального района.
Определением суда от 5 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области.
Решением суда от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО УК "ЖКУ" возвращено из федерального бюджета 2394 руб. 36 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.08.2012).
ООО УК "ЖКУ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что легитимность истца по управлению домом не доказана. МДОУ "Детский сад Буратино" в спорный период неоднократно обращалось к истцу за услугами, которые оказывались как самостоятельно ООО УК "ЖКУ", так и с привлечением подрядных организаций. Данный факт подтверждается заявками учреждения в аварийно-диспетчерскую службу. Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил легитимность управляющей компании. Учреждение, не внося плату за содержание и ремонт общего имущества, неосновательно обогатилось за счет истца. Обязанность по внесению указанной платы предусмотрена действующим законодательством. При этом отсутствие заключенного сторонами договора не является основанием для освобождения МДОУ "Детский сад Буратино" от участия в расходах по установленным тарифам.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель ответчиков в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, в доме N 10 по ул. Молодежной в поселке Кадуй ООО УК "ЖКУ" выбрано в качестве управляющей организации и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
31.12.2008 между ООО УК "ЖКУ" и собственниками подписан договор управления многоквартирным домом N 147.
01.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области и МДОУ "Детский сад Буратино" подписан договор об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, во исполнение которого МБДОУ "Детский сад Буратино" переданы помещения. Данный договор не зарегистрирован в установленном порядке.
Как пояснили представители ответчиков в ходе судебного разбирательства, в пользовании МБДОУ "Детский сад Буратино" находятся помещения общей площадью 1345,5 кв. м, находящиеся на первом и втором этажах в многоквартирном доме по адресу: поселок Кадуй, улица Молодежная, дом 10. На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области от 12.01.2009 за МБДОУ "Детский сад Буратино" зарегистрировано право оперативного управления помещениями общей площадью 1097,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2009 серии 35-СК N 530280. В то же время на помещения общей площадью 247,8 кв. м право оперативного управления за МБДОУ "Детский сад Буратино" не зарегистрировано, на данные помещения право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Договор на управление многоквартирным домом между ООО УК "ЖКУ" и МБДОУ "Детский сад Буратино" не заключен. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.
За период с января 2009 года по октябрь 2011 года задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт, в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, составила 424 343 руб. 79 коп.
Поскольку МБДОУ "Детский сад Буратино", занимая нежилые помещения, не участвовало в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбора ООО УК "ЖКУ" в качестве управляющей компании спорным многоквартирным домом, и доказательств надлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
На основании пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу вышеизложенных норм права суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность по несению расходов по содержанию имущества имеется как у собственника имущества, так и у учреждения при передаче ему данного имущества в оперативное управление.
Вместе с тем суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для взыскания с учреждения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку пришел к выводу, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей компании ООО УК "ЖКУ" не имеет юридической силы. Кроме того, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО УК "ЖКУ" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласно указанной норме полномочиями по определению порядка управления многоквартирным жилым домом обладают собственники помещений в этом доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Основные требования, установленные в Жилищном кодексе Российской Федерации, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора, заключаются в следующем:
- - решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 ЖК РФ;
- - решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ;
- - решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 ЖК РФ;
- - решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 ЖК РФ;
- - решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 ЖК РФ;
- - решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК РФ;
- - решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 ЖК РФ.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 2, 3 статьи 47 ЖК РФ).
По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В материалы дела представлены протокол без даты N 147 общего собрания собственников жилых помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: п. Кадуй, ул. Молодежная, дом 10 (т. 2, л. 128), и решения собственников жилых помещений - квартир N 39, 2, 5, 36, 17, 37, 7, 9, 6, 11, 22: от 08.01.2009, от 09.01.2009, от 12.01.2009, от 14.01.2009 и от 15.01.2009 (т. 2, л. 130 - 134).
Согласно списку собственников помещений многоквартирного жилого дома по состоянию на 31.12.2008, представленному Кадуйским районным филиалом ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" (т. 2, л. 135), на момент проведения общего собрания общая площадь дома составляла 3693,9 кв. м, общая площадь нежилых помещений, которые занимали МБДОУ "Детский сад Буратино", центр дополнительного образования детей, стоматология "Астра", Сбербанк России, ФСБ, гостиница, клуб "Ровесник", офис кабельного телевидения, составляла 2617,7 кв. м, что составляет 70,86% от общей площади дома.
При таких обстоятельствах общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, не имело кворума.
Ссылку апеллянта на то, что от имени собственника муниципального имущества протокол N 147 общего собрания собственников жилых помещений подписан председателем Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Родичевым А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, протокол N 147 не содержит сведений о дате его составления.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта также не смог назвать точную дату проведения общего собрания собственников жилых помещений.
Вместе с тем в материалах дела усматривается, что с 12.01.2009 Родичев А.В. уже не являлся председателем Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района, а был назначен в порядке перевода на должность начальника Управления социального развития села, торговли и бытового обслуживания Кадуйского муниципального района (т. 2, л. 156).
В силу изложенного, а также с учетом того, что даты принятия решений собственников жилых помещений варьируются с 08.01.2009 по 15.01.2009, проверить правомочность Родичева А.В. на подписание протокола N 147 от имени Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомочности решения собрания собственников, на котором было избрано в качестве управляющей компании ООО УК "ЖКУ".
Иные доказательства, подтверждающие факт избрания истца управляющей организацией дома, в деле отсутствуют.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт избрания истца в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с МБДОУ "Детский сад Буратино" 424 343 руб. 79 коп. отказано правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
ООО УК "ЖКУ" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года по делу N А13-17318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2012 N 1145. Платежное поручение выдать из материалов дела.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)