Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2002 г. Дело N А40-6895/02-85-88
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: П.П., судей З., К.О.В., при участии: истца Т. по довер., Ш.М. по довер., М.И. - представитель правления ЖСК, П.С. по довер., ответчика: Ш.В. по довер. Г. директор; 3-и лица: М.М. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "ТД "Екатерина" на решение от 20.03.2002 по делу N А40-6895/02-85-88 Арбитражного суда г. Москвы, К.О.И.
ЖСК "Советское искусство" обратилось с иском к ООО "Торговый дом "Екатерина" о признании права собственности ЖСК "Советское искусство" на помещение III подвала (цокольного этажа) д. 3 по ул. Усиевича г. Москвы (комнаты N 1 - 16) общей площадью 281,5 кв. м.
Решением суда от 20.03.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЖСК "Советское искусство" является собственником помещений цокольного этажа, д. 3 по ул. Усиевича г. Москвы.
На данное решение ООО "Торговый дом "Екатерина" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.
В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд применил ст. ст. 166, 168 ГК РФ к договорам, которые были заключены ранее вступления в силу ГК РФ 1995 г., а также, указывал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Москомрегистрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истец и представитель ДГМИ г. Москвы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению Мосгорисполкома от 24.06.59 N 34/12 (л.д. 23, т. 1) жилищно-строительному кооперативу артистов московской эстрады отведен участок под строительство жилого дома в квартале 2/18 по Ленинградскому пр-ту. Строительство жилого дома - корпус Ж в названном квартале - предусмотрено осуществить во 2-ю очередь на участке в том же квартале после вывода существующего (инвалидного) рынка.
Решением Мосгорисполкома от 04.07.60 N 41/41 (л.д. 24 - 25 т. 1) 1) ЖСК "Московский художник" разрешено осуществить строительство жилого дома - корпуса Ж - совместно с ЖСК артистов московской эстрады - после вывода Инвалидного рынка.
Построенный дом 3 по ул. Усиевича г. Москвы (строительный адрес: Ленинградский пр-т, квартал 2/18, корпус Ж) был принят в эксплуатацию согласно акту Государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию 08.04.64 (акт - л.д. 26 - 27 т. 1). Застройщиком, как следует из акта, являлся ЖСК "Артисты московской эстрады". Актом от 26.12.64 (л.д. 40 - 42 т. 1), подписанным представителями ЖСК "Артисты московской эстрады" и ЖСК "Московский художник", распределены помещения между кооперативами, площадь цокольного этажа, составляющая 748,2 кв. м (с включением площади бойлерной и щитовой), распределена следующим образом: ЖСК "Артисты московской эстрады" получают 400,3 кв. м, ЖСК "Московский художник" - 347,9 кв. м.
Примерным уставом жилищно-строительного кооператива, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 05.10.62 N 1395 (п. 11), установлено, что жилые дома и служебно-хозяйственные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности.
Решением исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 06.04.88 N 270.64 (л.д. 46 т. 1) утверждено решение общего собрания членов ЖСК "Московский художник" и ЖСК "Артисты московской эстрады", проживающих в д. 3 по ул. Усиевича г. Москвы, о создании нового ЖСК "Советское искусство" путем соединения двух половин дома указанных кооперативов. Как следует из актов от 28.09.88, от 31.10.88 (л.д. 47 - 48 т. 1), жилищно-строительному кооперативу "Советское искусство" переданы ЖСК "Артисты московской эстрады" и ЖСК "Московский художник" основные средства по д. 3 по ул. Усиевича г. Москвы, в т.ч. здание дома 3. Правопреемником ЖСК "Артисты московской эстрады" и ЖСК "Московский художник" является ЖСК "Советское искусство". Т.е. последний приобрел право собственности на все помещения цокольного этажа дома 3 по ул. Усиевича г. Москвы.
Участия сторонних организаций в строительстве, финансировании указанного дома не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец является собственником спорного помещения.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 3, площадью 281,5 кв. м, выданное Москомрегистрацией (т. 1 л.д. 56), договор купли-продажи от 01.12.91 (т. 1 л.д. 52 - 53) между Художественным фондом СССР Союза художников СССР и МП "ТД "Екатерина", согласно которому Фонд обязуется передать в собственность, а ответчик оплатить и надлежащим образом принять нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 3, а также на договор от 09.06.94 (т. 2 л.д. 60 - 61), согласно которому Художественный фонд СССР приобрел помещения у ЖСК "Московский художник" объемом 925 куб. м стоимостью 36350 тыс. руб.
Согласно ст. 185 ГК РСФСР 1922 г. купля-продажа строений и права застройки должна быть под страхом недействительности, нотариально удостоверена с последующей регистрацией в надлежащем коммунальном отделе. Договор от 09.06.94 совершен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен, следовательно является недействительным.
Не будучи собственником помещения объемом 928 куб. м Художественный фонд не вправе был отчуждать не принадлежащее ему помещение МП "ДТ "Екатерина". Соответственно договор купли-продажи от 01.12.91 является ничтожным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Художественный фонд в 1964 г. приобрел право собственности на спорные помещения в д. 3 по ул. Усиевича в результате долевого участия в строительстве этого дома неубедительны.
Представленные ответчиком документы бухгалтерской отчетности Художественного фонда Союза художников СССР за 1964 год (т. 2 л.д. 145 - 150) не могут служить доказательством долевого участия Худфонда в финансировании строительства жилого фонда.
В апелляционной жалобе по настоящему делу ответчик в качестве подтверждения факта долевого участия Худфонда в финансировании строительства жилого фонда N 3 по ул. Усиевича ссылается на баланс Художественного фонда СССР по основной деятельности за 1964 год (т. 2 л.д. 146 - 147), объяснительную записку к этому балансу (т. 2 л.д. 145) и отчет о капитальном строительстве, осуществляемом за счет нецентрализованных источников в финансирования за 1964 год (т. 2 л.д. 148 - 150).
Ответчиком не было представлено первичных документов, которые бы подтверждали фактическую уплату денежных средств Худфондом СХ СССР в качестве долевого финансирования строительства жилого фонда, заключение соглашений с другими дольщиками о размере и порядке долевого участия, документов о разделе помещений с другими дольщиками по результатам долевого участия Худфонда в строительстве.
Учитывая изложенное, факт участия Художественного фонда Союза художников СССР в финансировании строительства жилого фонда N 3 по ул. Усиевича в г. Москве, на который ссылается ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы, ответчиком не доказан.
Также неубедительны доводы заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2001 по делу А40-29848/01-53-339 от 31.05.2001 по делу А40-13578/01-92-60 со ссылкой на п. 2 ст. 58 АПК РФ.
Вопрос соответствия закону договора от 09.06.64 не исследовался при рассмотрении судом вышеназванных дел.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела 53-339 и 92-60 был другой состав лиц, отличный от состава лиц по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции обозревался подлинный баланс Художественного фонда СССР по основной деятельности за 1964 г., договор от 09.06.64.
Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.
На основании ст. 185 ГК РСФСР 1922 г., Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. ст. 12, 168, 209 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд
решение суда от 20.03.02 по делу N А40-6895/02-85-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.05.2002 ПО ДЕЛУ N А40-6895/02-85-88
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 22 мая 2002 г. Дело N А40-6895/02-85-88
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: П.П., судей З., К.О.В., при участии: истца Т. по довер., Ш.М. по довер., М.И. - представитель правления ЖСК, П.С. по довер., ответчика: Ш.В. по довер. Г. директор; 3-и лица: М.М. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "ТД "Екатерина" на решение от 20.03.2002 по делу N А40-6895/02-85-88 Арбитражного суда г. Москвы, К.О.И.
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Советское искусство" обратилось с иском к ООО "Торговый дом "Екатерина" о признании права собственности ЖСК "Советское искусство" на помещение III подвала (цокольного этажа) д. 3 по ул. Усиевича г. Москвы (комнаты N 1 - 16) общей площадью 281,5 кв. м.
Решением суда от 20.03.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЖСК "Советское искусство" является собственником помещений цокольного этажа, д. 3 по ул. Усиевича г. Москвы.
На данное решение ООО "Торговый дом "Екатерина" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.
В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд применил ст. ст. 166, 168 ГК РФ к договорам, которые были заключены ранее вступления в силу ГК РФ 1995 г., а также, указывал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Москомрегистрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истец и представитель ДГМИ г. Москвы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению Мосгорисполкома от 24.06.59 N 34/12 (л.д. 23, т. 1) жилищно-строительному кооперативу артистов московской эстрады отведен участок под строительство жилого дома в квартале 2/18 по Ленинградскому пр-ту. Строительство жилого дома - корпус Ж в названном квартале - предусмотрено осуществить во 2-ю очередь на участке в том же квартале после вывода существующего (инвалидного) рынка.
Решением Мосгорисполкома от 04.07.60 N 41/41 (л.д. 24 - 25 т. 1) 1) ЖСК "Московский художник" разрешено осуществить строительство жилого дома - корпуса Ж - совместно с ЖСК артистов московской эстрады - после вывода Инвалидного рынка.
Построенный дом 3 по ул. Усиевича г. Москвы (строительный адрес: Ленинградский пр-т, квартал 2/18, корпус Ж) был принят в эксплуатацию согласно акту Государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию 08.04.64 (акт - л.д. 26 - 27 т. 1). Застройщиком, как следует из акта, являлся ЖСК "Артисты московской эстрады". Актом от 26.12.64 (л.д. 40 - 42 т. 1), подписанным представителями ЖСК "Артисты московской эстрады" и ЖСК "Московский художник", распределены помещения между кооперативами, площадь цокольного этажа, составляющая 748,2 кв. м (с включением площади бойлерной и щитовой), распределена следующим образом: ЖСК "Артисты московской эстрады" получают 400,3 кв. м, ЖСК "Московский художник" - 347,9 кв. м.
Примерным уставом жилищно-строительного кооператива, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 05.10.62 N 1395 (п. 11), установлено, что жилые дома и служебно-хозяйственные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности.
Решением исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 06.04.88 N 270.64 (л.д. 46 т. 1) утверждено решение общего собрания членов ЖСК "Московский художник" и ЖСК "Артисты московской эстрады", проживающих в д. 3 по ул. Усиевича г. Москвы, о создании нового ЖСК "Советское искусство" путем соединения двух половин дома указанных кооперативов. Как следует из актов от 28.09.88, от 31.10.88 (л.д. 47 - 48 т. 1), жилищно-строительному кооперативу "Советское искусство" переданы ЖСК "Артисты московской эстрады" и ЖСК "Московский художник" основные средства по д. 3 по ул. Усиевича г. Москвы, в т.ч. здание дома 3. Правопреемником ЖСК "Артисты московской эстрады" и ЖСК "Московский художник" является ЖСК "Советское искусство". Т.е. последний приобрел право собственности на все помещения цокольного этажа дома 3 по ул. Усиевича г. Москвы.
Участия сторонних организаций в строительстве, финансировании указанного дома не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец является собственником спорного помещения.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 3, площадью 281,5 кв. м, выданное Москомрегистрацией (т. 1 л.д. 56), договор купли-продажи от 01.12.91 (т. 1 л.д. 52 - 53) между Художественным фондом СССР Союза художников СССР и МП "ТД "Екатерина", согласно которому Фонд обязуется передать в собственность, а ответчик оплатить и надлежащим образом принять нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 3, а также на договор от 09.06.94 (т. 2 л.д. 60 - 61), согласно которому Художественный фонд СССР приобрел помещения у ЖСК "Московский художник" объемом 925 куб. м стоимостью 36350 тыс. руб.
Согласно ст. 185 ГК РСФСР 1922 г. купля-продажа строений и права застройки должна быть под страхом недействительности, нотариально удостоверена с последующей регистрацией в надлежащем коммунальном отделе. Договор от 09.06.94 совершен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен, следовательно является недействительным.
Не будучи собственником помещения объемом 928 куб. м Художественный фонд не вправе был отчуждать не принадлежащее ему помещение МП "ДТ "Екатерина". Соответственно договор купли-продажи от 01.12.91 является ничтожным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Художественный фонд в 1964 г. приобрел право собственности на спорные помещения в д. 3 по ул. Усиевича в результате долевого участия в строительстве этого дома неубедительны.
Представленные ответчиком документы бухгалтерской отчетности Художественного фонда Союза художников СССР за 1964 год (т. 2 л.д. 145 - 150) не могут служить доказательством долевого участия Худфонда в финансировании строительства жилого фонда.
В апелляционной жалобе по настоящему делу ответчик в качестве подтверждения факта долевого участия Худфонда в финансировании строительства жилого фонда N 3 по ул. Усиевича ссылается на баланс Художественного фонда СССР по основной деятельности за 1964 год (т. 2 л.д. 146 - 147), объяснительную записку к этому балансу (т. 2 л.д. 145) и отчет о капитальном строительстве, осуществляемом за счет нецентрализованных источников в финансирования за 1964 год (т. 2 л.д. 148 - 150).
Ответчиком не было представлено первичных документов, которые бы подтверждали фактическую уплату денежных средств Худфондом СХ СССР в качестве долевого финансирования строительства жилого фонда, заключение соглашений с другими дольщиками о размере и порядке долевого участия, документов о разделе помещений с другими дольщиками по результатам долевого участия Худфонда в строительстве.
Учитывая изложенное, факт участия Художественного фонда Союза художников СССР в финансировании строительства жилого фонда N 3 по ул. Усиевича в г. Москве, на который ссылается ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы, ответчиком не доказан.
Также неубедительны доводы заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2001 по делу А40-29848/01-53-339 от 31.05.2001 по делу А40-13578/01-92-60 со ссылкой на п. 2 ст. 58 АПК РФ.
Вопрос соответствия закону договора от 09.06.64 не исследовался при рассмотрении судом вышеназванных дел.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела 53-339 и 92-60 был другой состав лиц, отличный от состава лиц по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции обозревался подлинный баланс Художественного фонда СССР по основной деятельности за 1964 г., договор от 09.06.64.
Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.
На основании ст. 185 ГК РСФСР 1922 г., Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. ст. 12, 168, 209 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 20.03.02 по делу N А40-6895/02-85-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)