Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N А11-6030/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А11-6030/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Ковров Владимирской области в лице администрации г. Коврова, г. Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011 по делу N А11-6030/2010, принятое судьей Долговой Ж.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каллисто-СТК", г. Ковров Владимирской области, к муниципальному образованию город Ковров Владимирской области в лице администрации г. Коврова, г. Ковров Владимирской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", г. Ковров Владимирской области,
о взыскании 2 592 196 рублей 67 копеек,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Овчинниковой Л.В. по доверенности от 23.05.2011 N 01-41/989 (сроком до 31.12.2011); от истца - Кинзерской О.А. по доверенности от 01.03.2011 (сроком до 01.03.2012); от третьего лица - Птицыной С.В. по доверенности от 01.11.2010 (сроком на один год),
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каллисто-СТК" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ковров Владимирской области в лице администрации г. Коврова о взыскании задолженности по оплате работ за капитальный ремонт общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ООО "Каллисто-СТК", в сумме 1 613 816 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 824 рублей 75 копеек, пеней в сумме 317 603 рублей 42 копеек.
Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ за капитальный ремонт общего имущества жилых домов за период с августа 2007 года по май 2010 года, находящихся в управлении ООО "Каллисто-СТК", часть квартир в которых принадлежит ответчику на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", г. Ковров Владимирской области.
Решением от 10.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в части взыскания пеней в сумме 317 603 рублей 42 копеек прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части.
Взыскал с МО "Город Ковров" в пользу ООО "Каллисто-СТК" задолженность в сумме 1 613 816 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 824 рублей 75 копеек.
Взыскал с МО "Город Ковров" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 446 рублей 41 копейки.
Не согласившись с принятым по делу решением, МО "Город Ковров" в лице администрации г. Коврова обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а также принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансовое управление администрации г. Коврова.
Кроме того, заявитель считает, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что квартиры являются объектами муниципальной собственности муниципального образования город Ковров.
Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не согласен с взысканием с муниципального образования государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании указывает на законность обжалуемого решения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 12.09.2011 (протокол судебного заседания от 7 - 12 сентября 2011 года).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Судом установлено.
На общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Коврове приняты решения о выборе ООО "Каллисто-СТК" в качестве управляющей организации, а также об утверждении проектов договоров управления многоквартирным домом, а именно:
- - по ул. Абельмана, д. 118 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Абельмана, д. 128 - решение от 19.03.2008;
- - по ул. Абельмана, д. 124 - решение от 01.04.2008;
- - по ул. Абельмана, д. 132 - решение от 08.04.2008;
- - по ул. Абельмана, д. 135 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Абельмана, д. 137 - решение от 16.01.2008;
- - по ул. Абельмана, д. 139 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Абельмана, д. 139/2 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Абельмана, д. 46 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Белинского, д. 11а - решение от 28.06.2007;
- - по ул. Белинского, д. 11б - решение от 09.07.2007;
- - по ул. Белинского, д. 18 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Белинского, д. 4 - решение от 22.04.2008;
- - по ул. Белинского, д. 6 - решение от 22.04.2008;
- - по ул. Владимирская, д. 57 - решение от 11.10.2008;
- - по ул. Гагарина, д. 10а - решение от 04.03.2008;
- - по ул. Генералова, д. 1 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Генералова, д. 12 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Дачная, д. 31Б - решение от 12.04.2008;
- - по ул. Дегтярева, д. 164 - решение от 08.04.2008;
- - по ул. Дегтярева, д. 204 - решение от 09.09.2008;
- - по ул. Клязьменская, д. 6 - решение от 25.03.2008;
- - по ул. Комсомольская, д. 104 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Машиностроителей, д. 11 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Машиностроителей, д. 13 - решение от 01.02.2009;
- - по ул. Машиностроителей, д. 15 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Машиностроителей, д. 9 - решение от 14.04.2008;
- - по ул. Машиностроителей, д. 5/2 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Машиностроителей, д. 7 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Машиностроителей, д. 5 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Набережная, д. 17/2 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Социалистическая, д. 8 - решение от 27.09.2008;
- - по ул. Северный проезд, д. 10а - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Северный проезд, д. 11 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Свердлова, д. 20 - решение от 15.04.2008;
- - по ул. Текстильная, д. 2в - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Текстильная, д. 8 - решение от 14.01.2008;
- - по ул. Фабричный проезд, д. 5 - решение от 01.06.2007;
- - по ул. Федорова, д. 91/2 - решение от 06.05.2008.
Согласно поквартирному списку 277 квартир в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Каллисто-СТК", имеются жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.
В соответствии с договорами социального найма указанные жилые помещения переданы нанимателям.
На общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Каллисто-СТК", приняты решения об утверждении планов капитального ремонта, тарифов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с квадратного метра общей площади помещений.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества данных жилых домов за период с августа 2007 года по май 2010 года послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно условиям типового договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО "Каллисто-СТК", управляющая организация обязана принимать плату за жилое (нежилое) помещение от собственника, включающую в себя плату за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, от нанимателя по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а за капитальный ремонт - от собственника государственного или муниципального помещения, а также плату за коммунальные и иные услуги, при наличии соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, установив, что факт проведения ООО "Каллисто-СТК" работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подтвержден материалами дела, наниматели жилых помещений в отличие от собственников жилых помещений плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносят, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МО город Ковров как собственник жилых помещений обязано вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов в порядке и размере, установленные общими собраниями собственников многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с августа 2007 года по май 2010 года в сумме 1 613 816 рублей 30 копеек, исчисленной истцом исходя из площадей жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, и размера обязательных платежей, установленных решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Каллисто-СТК".
Поскольку наличие задолженности МО город Ковров перед ООО "Каллисто-СТК" по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2007 года по май 2010 года в сумме 132 824 рублей 75 копеек по ставке рефинансирования 7,75% годовых, что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время суд не учел, что в настоящем деле иск предъявлен к соответствующему публично-правовому образованию, в связи с чем взысканные денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Ковров, на что должно было быть указано в резолютивной части решения.
В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, взыскание может производиться за счет казны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Кроме того, взыскивая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 446 рублей 41 копейки, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 105 Кодекса предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Кодекса госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах госпошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взысканию с ответчика не подлежит.
Довод администрации города Коврова о том, что при рассмотрении спора суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика финансовый орган администрации г. Коврова, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе выступать в суде), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
В рассматриваемом случае обязанным лицом в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов является собственник имущества - муниципальное образование город Ковров.
От имени муниципального образования выступает орган местного самоуправления - администрация, которая в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом муниципального образования город Ковров (статья 35) осуществляет права собственника от имени муниципального образования.
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", которое согласно его уставу создано администрацией г. Коврова для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера, в частности для обеспечения нанимателей и собственников жилья жилищно-коммунальными услугами и управления муниципальным жилым фондом.
Долг по оплате названных расходов взыскивается с публично-правового образования (МО город Ковров), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011 по делу N А11-6030/2010 изменить, апелляционную жалобу муниципального образования город Ковров Владимирской области - удовлетворить в части.
2. Производство по делу N А11-6030/2010 в части взыскания пени в сумме 717 603 рублей 42 копеек прекратить.
3. Взыскать с муниципального образования город Ковров Владимирской области за счет его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каллисто-СТК", г. Ковров Владимирской области, задолженность в размере 1 613 816 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 132 824 рублей 75 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)