Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,
с участием:
- от истца - Терентьев В.А., представитель (доверенность N 131 от 27.08.2010 г.);
- от ответчиков:
- от ММУ "Городская поликлиника N 10" - Попова О.А., представитель (доверенность от 10.05.2010 г.);
- от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Симкина А.С., гл. специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 2071 от 02.11.2010 г., удостоверение N 484 от 24.05.2010 г.);
- в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника N 10" и закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2010 года по делу N А55-8992/2010 (судья Сафаева Н.Р.)
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара,
к муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника N 10", г. Самара,
Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
третье лицо - Департамент здравоохранения администрации городского округа Самара, г. Самара,
о взыскании 324457 руб. 48 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника N 10" (далее - ММУ "ГП N 10", Поликлиника, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370548 руб. 54 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и отсутствием между сторонами заключенного договора управления многоквартирным домом, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца, являющегося управляющей организацией, денежные средства в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 324457 руб. 48 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.07.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент управления имуществом, соответчик) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Департамент здравоохранения администрации городского округа Самара (далее - Департамент здравоохранения, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ММУ "ГП N 10" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 90693 руб. 48 коп., а также 3211 руб. 48 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд указал, что при недостаточности денежных средств для исполнения настоящего судебного акта у ММУ "ГП N 10" взыскание произвести за счет казны муниципального образования городского округа Самара.
Поликлиника с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ММУ "ГП N 10".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик считает, что в силу прямого указания закона расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан нести собственник спорного помещения - муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом, как органа, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом, а не ММУ "ГП N 10", которое является пользователем помещения на праве оперативного управления.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в нарушение пунктов 2.3.2. и 2.3.3. договора N 000710 О от 08.08.2005 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, финансирование из бюджета города на содержание муниципального имущества в 2009 году не производилось, а в 2008 году производилось незначительно, несмотря на то, что Поликлиника, действуя разумно и осмотрительно, предпринимала зависящие от нее меры для выделения из бюджета денежных средств на обслуживание спорного помещения.
Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал фактически понесенные затраты по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и не обосновал суммы произведенных расходов в заявленном размере, в то время как Поликлиника самостоятельно несет расходы по вывозу твердых бытовых отходов.
Истец также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Истец исходит из того, что в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. (далее - Правила N 75), для расчета суммы неосновательного обогащения необходимо площадь занимаемого ответчиком помещения умножить на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления на содержание общего имущества многоквартирного дома, и соответствующее количество месяцев, в течение которых ответчик не производил возмещение затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал и отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент управления имуществом в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы ответчика не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом доводы апелляционной жалобы истца отклонил и указал, что с доводами апелляционной жалобы ответчика согласен.
Департамент здравоохранения отзывы на апелляционные жалобы сторон не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзывах лиц, участвующих в деле, на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района городского округа Самара согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 28.09.2007 г. Администрацией Советского района городского округа Самара в соответствии с Правилами N 75, что подтверждается протоколом N 3 от 28.09.2007 г., а также договором от 18.10.2007 г., заключенным между ЗАО "ПТС-Сервис" и Администрацией Советского района городского округа Самара (т. 1, л.д. 17 - 41).
В число домов, управление которыми перешло к ЗАО "ПТС-Сервис" по заключенному договору, включен многоквартирный дом N 11 по ул. Нововокзальная в Советском районе города Самары.
В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1338,30 кв. м (комнаты N N 24 - 48, 53, 54 подвала и комнаты N N 1 - 7, 9 - 65, 74 первого этажа), находящееся в муниципальной собственности городского округа Самара и закрепленное за ММУ "ГП N 10" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 108207 от 16.05.2007 г. и договором N 000710 О от 08.08.2005 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, заключенным между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ММУ "ГП N 10" (т. 1, л.д. 16, 62 - 67).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом иска явилось требование ЗАО "ПТС-Сервис", как управляющей организации, о взыскании с ММУ "ГП N 10", как титульного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 324457 руб. 48 коп., в том числе: 22215 руб. 78 коп. за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г.; 143894 руб. 02 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.; 189985 руб. 08 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (т. 2, л.д. 19 - 20).
При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491)).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Нежилое помещение общей площадью 1338,30 кв. м в данном конкретном случае закреплено за ММУ "ГП N 10" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 108207 от 16.05.2007 г. и договором N 000710 О от 08.08.2005 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, заключенным между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ММУ "ГП N 10".
В пунктах 2.3.2. и 2.3.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что Поликлиника, получив в оперативное управление муниципальное имущество, обязалась содержать его в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивать его сохранность, производить капитальный и текущий ремонт помещений и других основных фондов.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальное образование, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, на условиях заключенного с Поликлиникой договора передало, а ММУ "ГП N 10" приняло на себя обязанность по содержанию такого помещения, что в силу прямого указания закона повлекло возникновение у Поликлиники обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Однако в нарушение статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ММУ "ГП N 10" в период с 01.11.2007 г. по 31.12.2009 г. не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доля, расходы по содержанию которой обязана нести Поликлиника, в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет 340,85 кв. м, и расчет суммы неосновательного обогащения следует производить путем умножения указанной площади на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения не учел следующее.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения, а не из расчета 1 кв. м площади, приходящейся на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из подпунктов 4, 5 пункта 41 Правил N 75, организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.1. договора управления многоквартирными домами от 18.10.2007 г., заключенного между ЗАО "ПТС-Сервис" и Администрацией Советского района городского округа Самара, размер платы за помещение и услуги ежегодно определяется нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.
Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику на праве оперативного управления нежилое помещение, относится к 5-й категории благоустройства (жилые дома, имеющие все виды удобств, кроме лифта и мусоропровода).
В спорный период в таких домах были установлены следующие цены за содержание и ремонт жилых помещений:
- - на 2007 год - 8 руб. 30 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади (постановление главы городского округа Самара N 2441 от 15.12.2006 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара");
- - на 2008 год - 9 руб. 86 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади (постановление главы городского округа Самара N 1153 от 18.12.2007 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара");
- - на 2009 год - 11 руб. 83 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади (распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара N 1395 от 26.12.2008 г. "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара").
Исходя из указанных тарифов, а также учитывая, что общая площадь занимаемого Поликлиникой нежилого помещения составляет 1338,30 кв. м, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в период с 01.11.2007 г. по 31.12.2009 г. составляет 370548 руб. 54 коп., в том числе:
- - 22215 руб. 78 коп. за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г. (1338,30 кв. м Х 8,30 руб. Х 2 месяца);
- - 158347 руб. 68 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (1338,30 кв. м Х 9,86 руб. Х 12 месяцев);
- - 189985 руб. 08 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (1338,30 кв. м Х 11,83 руб. Х 12 месяцев).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является неверным, так как при расчете подлежащих возмещению расходов на содержание общего имущества дома в 2008 году истцом неправильно применен тариф 8 руб. 96 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, то есть без учета расходов на вывоз мусора в размере 0,9 руб.
Между тем, тариф, определяющий размер расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включает в себя расходы на вывоз мусора с мест общего пользования, тогда как Поликлиника производила вывоз мусора с занимаемого им нежилого помещения, а не с мест общего пользования.
Кроме того, при определении общей суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере 324457 руб. 48 коп. истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении указанных в расчете сумм, подлежащих оплате на содержание общего имущества дома за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 22215 руб. 78 коп., за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 143894 руб. 02 коп. и за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 189985 руб. 08 коп., общая сумма неосновательного обогащения составляет 356094 руб. 88 коп.
Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2009 г. в сумме 324457 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
В абзаце 8 пункта 4, абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В соответствии с пунктами 1.3., 1.7. устава ММУ "ГП N 10" учредителем Поликлиники является муниципальное образование городской округ Самара, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Из материалов дела усматривается, что собственником имущества ММУ "ГП N 10" является муниципальное образование городской округ Самара, от имени которого полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом наделен Департамент управления имуществом (статьи 7, 8, 22, 27, 45, 47 Устава городского округа Самара).
Исходя из пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам ММУ "ГП N 10" при недостаточности денежных средств последнего.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков, предъявленных в порядке субсидиарной ответственности кредитором государственного (муниципального) учреждения, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов, не может быть принят во внимание.
Собственник, а в спорном случае - титульный владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. по делу N 4910/10.
Ссылка ответчика на недостаточное финансирование, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.
Другие доводы, приведенные ММУ "ГП N 10" в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В связи с этим апелляционная жалоба ММУ "ГП N 10" удовлетворению не подлежит.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПТС-Сервис" суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части, касающейся определения размера неосновательного обогащения, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ММУ "ГП N 10". Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ММУ "ГП N 10" подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 921 руб. 83 коп., уплаченная платежным поручением N 933 от 08.04.2010 г. в общей сумме 12410 руб. 97 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2010 года по делу N А55-8992/2010 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" удовлетворить в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" отнести на муниципальное медицинское учреждение "Городская поликлиника N 10".
Взыскать с муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника N 10", а при недостаточности средств последнего - с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования городского округа Самара - в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" 324457 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения, 11489 руб. 14 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Выдать закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 921 руб. 83 коп., уплаченной платежным поручением N 933 от 08.04.2010 г. в общей сумме 12410 руб. 97 коп.
Апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника N 10" оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А55-8992/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А55-8992/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,
с участием:
- от истца - Терентьев В.А., представитель (доверенность N 131 от 27.08.2010 г.);
- от ответчиков:
- от ММУ "Городская поликлиника N 10" - Попова О.А., представитель (доверенность от 10.05.2010 г.);
- от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Симкина А.С., гл. специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 2071 от 02.11.2010 г., удостоверение N 484 от 24.05.2010 г.);
- в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника N 10" и закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2010 года по делу N А55-8992/2010 (судья Сафаева Н.Р.)
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара,
к муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника N 10", г. Самара,
Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
третье лицо - Департамент здравоохранения администрации городского округа Самара, г. Самара,
о взыскании 324457 руб. 48 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника N 10" (далее - ММУ "ГП N 10", Поликлиника, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370548 руб. 54 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и отсутствием между сторонами заключенного договора управления многоквартирным домом, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца, являющегося управляющей организацией, денежные средства в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 324457 руб. 48 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.07.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент управления имуществом, соответчик) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Департамент здравоохранения администрации городского округа Самара (далее - Департамент здравоохранения, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ММУ "ГП N 10" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 90693 руб. 48 коп., а также 3211 руб. 48 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд указал, что при недостаточности денежных средств для исполнения настоящего судебного акта у ММУ "ГП N 10" взыскание произвести за счет казны муниципального образования городского округа Самара.
Поликлиника с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ММУ "ГП N 10".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик считает, что в силу прямого указания закона расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан нести собственник спорного помещения - муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом, как органа, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом, а не ММУ "ГП N 10", которое является пользователем помещения на праве оперативного управления.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в нарушение пунктов 2.3.2. и 2.3.3. договора N 000710 О от 08.08.2005 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, финансирование из бюджета города на содержание муниципального имущества в 2009 году не производилось, а в 2008 году производилось незначительно, несмотря на то, что Поликлиника, действуя разумно и осмотрительно, предпринимала зависящие от нее меры для выделения из бюджета денежных средств на обслуживание спорного помещения.
Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал фактически понесенные затраты по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и не обосновал суммы произведенных расходов в заявленном размере, в то время как Поликлиника самостоятельно несет расходы по вывозу твердых бытовых отходов.
Истец также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Истец исходит из того, что в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. (далее - Правила N 75), для расчета суммы неосновательного обогащения необходимо площадь занимаемого ответчиком помещения умножить на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления на содержание общего имущества многоквартирного дома, и соответствующее количество месяцев, в течение которых ответчик не производил возмещение затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал и отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент управления имуществом в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы ответчика не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом доводы апелляционной жалобы истца отклонил и указал, что с доводами апелляционной жалобы ответчика согласен.
Департамент здравоохранения отзывы на апелляционные жалобы сторон не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзывах лиц, участвующих в деле, на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района городского округа Самара согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 28.09.2007 г. Администрацией Советского района городского округа Самара в соответствии с Правилами N 75, что подтверждается протоколом N 3 от 28.09.2007 г., а также договором от 18.10.2007 г., заключенным между ЗАО "ПТС-Сервис" и Администрацией Советского района городского округа Самара (т. 1, л.д. 17 - 41).
В число домов, управление которыми перешло к ЗАО "ПТС-Сервис" по заключенному договору, включен многоквартирный дом N 11 по ул. Нововокзальная в Советском районе города Самары.
В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1338,30 кв. м (комнаты N N 24 - 48, 53, 54 подвала и комнаты N N 1 - 7, 9 - 65, 74 первого этажа), находящееся в муниципальной собственности городского округа Самара и закрепленное за ММУ "ГП N 10" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 108207 от 16.05.2007 г. и договором N 000710 О от 08.08.2005 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, заключенным между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ММУ "ГП N 10" (т. 1, л.д. 16, 62 - 67).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом иска явилось требование ЗАО "ПТС-Сервис", как управляющей организации, о взыскании с ММУ "ГП N 10", как титульного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 324457 руб. 48 коп., в том числе: 22215 руб. 78 коп. за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г.; 143894 руб. 02 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.; 189985 руб. 08 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (т. 2, л.д. 19 - 20).
При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491)).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Нежилое помещение общей площадью 1338,30 кв. м в данном конкретном случае закреплено за ММУ "ГП N 10" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 108207 от 16.05.2007 г. и договором N 000710 О от 08.08.2005 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, заключенным между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ММУ "ГП N 10".
В пунктах 2.3.2. и 2.3.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что Поликлиника, получив в оперативное управление муниципальное имущество, обязалась содержать его в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивать его сохранность, производить капитальный и текущий ремонт помещений и других основных фондов.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальное образование, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, на условиях заключенного с Поликлиникой договора передало, а ММУ "ГП N 10" приняло на себя обязанность по содержанию такого помещения, что в силу прямого указания закона повлекло возникновение у Поликлиники обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Однако в нарушение статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ММУ "ГП N 10" в период с 01.11.2007 г. по 31.12.2009 г. не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доля, расходы по содержанию которой обязана нести Поликлиника, в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет 340,85 кв. м, и расчет суммы неосновательного обогащения следует производить путем умножения указанной площади на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения не учел следующее.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения, а не из расчета 1 кв. м площади, приходящейся на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из подпунктов 4, 5 пункта 41 Правил N 75, организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.1. договора управления многоквартирными домами от 18.10.2007 г., заключенного между ЗАО "ПТС-Сервис" и Администрацией Советского района городского округа Самара, размер платы за помещение и услуги ежегодно определяется нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.
Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику на праве оперативного управления нежилое помещение, относится к 5-й категории благоустройства (жилые дома, имеющие все виды удобств, кроме лифта и мусоропровода).
В спорный период в таких домах были установлены следующие цены за содержание и ремонт жилых помещений:
- - на 2007 год - 8 руб. 30 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади (постановление главы городского округа Самара N 2441 от 15.12.2006 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара");
- - на 2008 год - 9 руб. 86 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади (постановление главы городского округа Самара N 1153 от 18.12.2007 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара");
- - на 2009 год - 11 руб. 83 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади (распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара N 1395 от 26.12.2008 г. "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара").
Исходя из указанных тарифов, а также учитывая, что общая площадь занимаемого Поликлиникой нежилого помещения составляет 1338,30 кв. м, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в период с 01.11.2007 г. по 31.12.2009 г. составляет 370548 руб. 54 коп., в том числе:
- - 22215 руб. 78 коп. за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г. (1338,30 кв. м Х 8,30 руб. Х 2 месяца);
- - 158347 руб. 68 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (1338,30 кв. м Х 9,86 руб. Х 12 месяцев);
- - 189985 руб. 08 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (1338,30 кв. м Х 11,83 руб. Х 12 месяцев).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является неверным, так как при расчете подлежащих возмещению расходов на содержание общего имущества дома в 2008 году истцом неправильно применен тариф 8 руб. 96 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, то есть без учета расходов на вывоз мусора в размере 0,9 руб.
Между тем, тариф, определяющий размер расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включает в себя расходы на вывоз мусора с мест общего пользования, тогда как Поликлиника производила вывоз мусора с занимаемого им нежилого помещения, а не с мест общего пользования.
Кроме того, при определении общей суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере 324457 руб. 48 коп. истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении указанных в расчете сумм, подлежащих оплате на содержание общего имущества дома за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 22215 руб. 78 коп., за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 143894 руб. 02 коп. и за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 189985 руб. 08 коп., общая сумма неосновательного обогащения составляет 356094 руб. 88 коп.
Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2009 г. в сумме 324457 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
В абзаце 8 пункта 4, абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В соответствии с пунктами 1.3., 1.7. устава ММУ "ГП N 10" учредителем Поликлиники является муниципальное образование городской округ Самара, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Из материалов дела усматривается, что собственником имущества ММУ "ГП N 10" является муниципальное образование городской округ Самара, от имени которого полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом наделен Департамент управления имуществом (статьи 7, 8, 22, 27, 45, 47 Устава городского округа Самара).
Исходя из пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам ММУ "ГП N 10" при недостаточности денежных средств последнего.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков, предъявленных в порядке субсидиарной ответственности кредитором государственного (муниципального) учреждения, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов, не может быть принят во внимание.
Собственник, а в спорном случае - титульный владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. по делу N 4910/10.
Ссылка ответчика на недостаточное финансирование, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.
Другие доводы, приведенные ММУ "ГП N 10" в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В связи с этим апелляционная жалоба ММУ "ГП N 10" удовлетворению не подлежит.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПТС-Сервис" суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части, касающейся определения размера неосновательного обогащения, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ММУ "ГП N 10". Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ММУ "ГП N 10" подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 921 руб. 83 коп., уплаченная платежным поручением N 933 от 08.04.2010 г. в общей сумме 12410 руб. 97 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2010 года по делу N А55-8992/2010 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" удовлетворить в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" отнести на муниципальное медицинское учреждение "Городская поликлиника N 10".
Взыскать с муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника N 10", а при недостаточности средств последнего - с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования городского округа Самара - в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" 324457 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения, 11489 руб. 14 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Выдать закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 921 руб. 83 коп., уплаченной платежным поручением N 933 от 08.04.2010 г. в общей сумме 12410 руб. 97 коп.
Апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника N 10" оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)