Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от 06.07.2010 N 07-10-4405 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по делу N А71-6756/2009-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" (г. Ижевск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.03.2009 N 01/Я-53.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2009 условия пунктов 1.1, 1.2, 4.4, 4.9 договора изложены в редакции компании, пунктов 2.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 и преамбула - в редакции общества, определены условия пунктов 2.1.5, 2.1.7, 2.2.2, 2.2.5, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.4.8, 3.7, 4.5, 4.7, 6.5, 6.6, 7.6, пункты 2.1.13, 2.1.17, 2.4.7, 2.4.10, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 4.6 исключены из текста договора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010, решение суда первой инстанции изменено в части изложения условий пунктов 1.2, 3.2, 3.3, 3.4, 4.5 и преамбулы договора.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части принятия пункта 3.3 договора в редакции компании, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора от 01.03.2009 N 01/Я-53 на поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения между компаний и обществом возникли разногласия по ряду его условий.
Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, компания обратилась в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по договору являются юридические лица, осуществляющие коммерческую деятельность, поэтому посчитал незаконным возложение на стороны договора теплоснабжения обязанности при его исполнении руководствоваться нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пункт 3.3 договора принят судом первой инстанции в редакции общества, предусматривающей определение количества горячей воды расчетным методом в соответствии с разделом 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 01.03.2009 N 01/Я-53 заключается компанией как исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению, проживающему в находящемся у него в управлении многоквартирном жилом доме, является публичным и его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, к которым относятся Правила N 307. Поэтому суд пришел к выводу о необходимости принятия пункта 3.3 договора в редакции компании, сформулированной с учетом положений Правил N 307, предусматривающих определение в отсутствие приборов учета количества приобретаемых коммунальных ресурсов в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что при отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды подлежит определению исходя из количества фактически проживающих, а не зарегистрированных граждан, не принимается.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета определение размера платы за коммунальные услуги производится для горячего водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором приведена соответствующая формула, предусматривающая такой показатель как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме).
Ссылка заявителя на то, что компания не является лицом, уполномоченным в установленном законом порядке представлять сведения о количестве зарегистрированных граждан, и поэтому представленные ею данные о числе последних не являются допустимыми и достоверными, была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонена.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.
Суд кассационной инстанции указал, что компания являлась организацией, чьи должностные лица включены в Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденный постановлением N 713, а, следовательно, обладала сведениями о количестве проживающих в жилых домах граждан, пользующихся услугами теплоснабжения.
Довод заявителя о возникновении убытков при расчете с компанией по нормативам потребления исходя из количества зарегистрированных жителей без учета фактически проживающих граждан, что, по мнению заявителя, не соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает принцип баланса экономических интересов сторон договора, не принимается.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при определении размера платы за коммунальные услуги производится ее корректировка исполнителем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2, в котором приведена соответствующая формула, предусматривающая такой показатель как определение размера платы ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-6756/2009-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.08.2010 N ВАС-10475/10 ПО ДЕЛУ N А71-6756/2009-Г3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N ВАС-10475/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от 06.07.2010 N 07-10-4405 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по делу N А71-6756/2009-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" (г. Ижевск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.03.2009 N 01/Я-53.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2009 условия пунктов 1.1, 1.2, 4.4, 4.9 договора изложены в редакции компании, пунктов 2.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 и преамбула - в редакции общества, определены условия пунктов 2.1.5, 2.1.7, 2.2.2, 2.2.5, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.4.8, 3.7, 4.5, 4.7, 6.5, 6.6, 7.6, пункты 2.1.13, 2.1.17, 2.4.7, 2.4.10, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 4.6 исключены из текста договора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010, решение суда первой инстанции изменено в части изложения условий пунктов 1.2, 3.2, 3.3, 3.4, 4.5 и преамбулы договора.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части принятия пункта 3.3 договора в редакции компании, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора от 01.03.2009 N 01/Я-53 на поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения между компаний и обществом возникли разногласия по ряду его условий.
Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, компания обратилась в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по договору являются юридические лица, осуществляющие коммерческую деятельность, поэтому посчитал незаконным возложение на стороны договора теплоснабжения обязанности при его исполнении руководствоваться нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пункт 3.3 договора принят судом первой инстанции в редакции общества, предусматривающей определение количества горячей воды расчетным методом в соответствии с разделом 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 01.03.2009 N 01/Я-53 заключается компанией как исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению, проживающему в находящемся у него в управлении многоквартирном жилом доме, является публичным и его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, к которым относятся Правила N 307. Поэтому суд пришел к выводу о необходимости принятия пункта 3.3 договора в редакции компании, сформулированной с учетом положений Правил N 307, предусматривающих определение в отсутствие приборов учета количества приобретаемых коммунальных ресурсов в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что при отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды подлежит определению исходя из количества фактически проживающих, а не зарегистрированных граждан, не принимается.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета определение размера платы за коммунальные услуги производится для горячего водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором приведена соответствующая формула, предусматривающая такой показатель как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме).
Ссылка заявителя на то, что компания не является лицом, уполномоченным в установленном законом порядке представлять сведения о количестве зарегистрированных граждан, и поэтому представленные ею данные о числе последних не являются допустимыми и достоверными, была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонена.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.
Суд кассационной инстанции указал, что компания являлась организацией, чьи должностные лица включены в Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденный постановлением N 713, а, следовательно, обладала сведениями о количестве проживающих в жилых домах граждан, пользующихся услугами теплоснабжения.
Довод заявителя о возникновении убытков при расчете с компанией по нормативам потребления исходя из количества зарегистрированных жителей без учета фактически проживающих граждан, что, по мнению заявителя, не соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает принцип баланса экономических интересов сторон договора, не принимается.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при определении размера платы за коммунальные услуги производится ее корректировка исполнителем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2, в котором приведена соответствующая формула, предусматривающая такой показатель как определение размера платы ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-6756/2009-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)