Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N А08-4554/2911

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N А08-4554/2911


Резолютивная часть постановления изготовлена 29.05.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Чистовой И.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца не явился,
от ответчика не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А08-4554/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", ОГРН 1043108002321, (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания") обратилось с иском в Арбитражный суд Белгородской области к Муниципальному унитарному предприятию "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, ОГРН 1083114000056, (далее - МУП "Управление эксплуатации жилищного фонда") о взыскании 102006 руб. 33 коп. долга за потребленную в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 электрическую энергию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2011 (судья Мирошникова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляцинного суда от 14.02.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Владимирова Г.В., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "БСК" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области от 05.05.2008 N 227-р функции управления многоквартирными домами на период проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций переданы МУП "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район". Факт передачи жилых объектов подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2008.
Поставленная истцом в спорные многоквартирные дома в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 электрическая энергия, в том числе, в места общего пользования ответчиком не оплачена.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Белгородская сбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их, как вытекающие из договора энергоснабжения.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Следовательно, управляющая организация является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Из материалов дела видно, что распоряжением главы администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области от 05.05.2008 N 227-р функции управления многоквартирными домами, а также предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающих в спорных многоквартирных домах, переданы ответчику.
Согласно п. 2.1 устава МУП "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, утвержденного распоряжением главы администрации муниципального района "Новооскольский район" от 04.02.2008 N 35-р, ответчик осуществляет свою деятельность в целях извлечения прибыли при управлении эксплуатацией жилого фонда, оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам.
При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что МУП "УЭЖФ" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг в отношении переданных ему в управление многоквартирных домов, что подтверждается его уставной деятельностью, обоснован. Следовательно, в отношениях с энергоснабжающей организацией ответчик выступает потребителем электрической энергии и именно на него возложена обязанность по оплате стоимости потребленной многоквартирными жилыми домами электроэнергии. При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя об обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, а, следовательно, и обязанности по оплате потребленной в спорный период многоквартирными домами электроэнергии, отклоняется как несостоятельный.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена п.п. "в" п. 49 Правил N 307 и п. 89 Правил N 530.
Довод заявителя жалобы о том, что стоимость потребленной электрической энергии оплачивалась гражданами непосредственно ОАО "Белгородская сбытовая компания" в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате потребленной жилым домом электроэнергии, нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела видно, что объем электрической энергии, оплачиваемый собственниками (нанимателями) жилых помещений непосредственно на счет истца определялся исходя из показаний индивидуальных приборов учета, учитывающих объемы электропотребления непосредственно в занимаемых ими жилых помещениях.
Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был ознакомлен с расчетом истца, в связи с чем данный расчет не мог быть принят судом в качестве основания для взыскания задолженности, обоснованно отклонена судом.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, от 24.01.2012 рассмотрение настоящего дела откладывалось для представления ОАО "Белгородская сбытовая компания" расчета задолженности потребленной в спорный период электроэнергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307; ответчику предлагалось представить контррасчет потребленной электроэнергии в спорный период.
Во исполнение определений апелляционного суда истцом представлен расчет суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2008 по 31.08.2008, выполненный в соответствии с Правилами N 307 на основании нормативов потребления. Также представлены расчетные ведомости за спорный период, содержащие сведения о количестве энергии, потребленной домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, о применяемых тарифах и общей стоимости энергии. Данный расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан правомерным.
Вместе с тем, МУП "УЭЖФ" контррасчет в материалы дела не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции от 07. - 08.02.2012 ответчик не явился, письменно уведомив о рассмотрении апелляционной жалобы МУП "УЭЖФ" без своего участия (заявления от 06.02.2012 N 07, N 08).
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А08-4554/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.В.ЧИСТОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)