Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 26.04.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Б. о признании бездействия Управы Басманного района г. Москвы незаконным,
Б. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Управы Басманного района г. Москвы незаконным. Заявление мотивировано тем, что она является собственником квартиры в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ***. При этом Управой Басманного района г. Москвы, несмотря на решение и предписание УФАС России, конкурс по отбору управляющей организации для обслуживания комплекса не производился, что не соответствует положениям п. 3.1 Приложения к Постановлению Правительства г. Москвы от 17.01.2006 г. "Об организации управления многоквартирными домами в г. Москве".
Представитель Б. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Представители Управы Басманного района г. Москвы и ООО "Каскад Менеджмент" против удовлетворения заявления возражали.
Решением Басманного районного суда от 19.12.2011 г. в удовлетворении заявления Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2012 г. решение районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого помещения в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ***.
С 2008 года управляющей компанией дома является ООО "Каскад-Менеджмент". Жилой комплекс имеет один адрес без деления на корпуса, что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о собственности. Следовательно, проведение общего собрания всех собственников жилого комплекса осуществляется в целом, а не в отдельно взятой башне дома.
В соответствии с решением и предписанием УФАС России от 24.02.2011 г. Управе Басманного района предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не совершении действий, направленных на подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, а также представить в Московское УФАС России письменные доказательства исполнения предписания до 18.04.2011 г.
31.03.2011 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме при наличии кворума.
01.04.2011 г. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, *** вынесены решения о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией и утверждении такой организации в лице ООО "Каскад-Менеджмент".
На основании справки, представленной управляющей компанией ООО "Каскад-Менеджмент", заключено *** договоров управления с большинством жителей, что в процентном соотношении составляет 73,58% от общего количества собственников.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Управа Басманного района г. Москвы предписание УФАС России исполнила.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов Б. бездействием Управы Басманного района г. Москвы не установлено.
Суд верно исходил из того, что ссылки на несоблюдение Управой Басманного района г. Москвы положений Постановления Правительства г. Москвы от 17.01.2006 г. "Об организации управления многоквартирными домами в г. Москве" не могут быть расценены как незаконные, поскольку данное Постановление утратило силу.
Проверяя 15.03.2012 г. законность решения суда, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Б., направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Б. о признании бездействия Управы Басманного района г. Москвы незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 4Г/1-3828
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 4г/1-3828
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 26.04.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Б. о признании бездействия Управы Басманного района г. Москвы незаконным,
установил:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Управы Басманного района г. Москвы незаконным. Заявление мотивировано тем, что она является собственником квартиры в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ***. При этом Управой Басманного района г. Москвы, несмотря на решение и предписание УФАС России, конкурс по отбору управляющей организации для обслуживания комплекса не производился, что не соответствует положениям п. 3.1 Приложения к Постановлению Правительства г. Москвы от 17.01.2006 г. "Об организации управления многоквартирными домами в г. Москве".
Представитель Б. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Представители Управы Басманного района г. Москвы и ООО "Каскад Менеджмент" против удовлетворения заявления возражали.
Решением Басманного районного суда от 19.12.2011 г. в удовлетворении заявления Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2012 г. решение районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого помещения в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ***.
С 2008 года управляющей компанией дома является ООО "Каскад-Менеджмент". Жилой комплекс имеет один адрес без деления на корпуса, что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о собственности. Следовательно, проведение общего собрания всех собственников жилого комплекса осуществляется в целом, а не в отдельно взятой башне дома.
В соответствии с решением и предписанием УФАС России от 24.02.2011 г. Управе Басманного района предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не совершении действий, направленных на подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, а также представить в Московское УФАС России письменные доказательства исполнения предписания до 18.04.2011 г.
31.03.2011 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме при наличии кворума.
01.04.2011 г. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, *** вынесены решения о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией и утверждении такой организации в лице ООО "Каскад-Менеджмент".
На основании справки, представленной управляющей компанией ООО "Каскад-Менеджмент", заключено *** договоров управления с большинством жителей, что в процентном соотношении составляет 73,58% от общего количества собственников.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Управа Басманного района г. Москвы предписание УФАС России исполнила.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов Б. бездействием Управы Басманного района г. Москвы не установлено.
Суд верно исходил из того, что ссылки на несоблюдение Управой Басманного района г. Москвы положений Постановления Правительства г. Москвы от 17.01.2006 г. "Об организации управления многоквартирными домами в г. Москве" не могут быть расценены как незаконные, поскольку данное Постановление утратило силу.
Проверяя 15.03.2012 г. законность решения суда, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Б., направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Б. о признании бездействия Управы Басманного района г. Москвы незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)