Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от ответчика Лыткиной Е.Е. по доверенности от 20.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципальное образование "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года по делу N А05-2677/2008 (судья Бутусова Н.В.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципальное образование "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ГУ ЖКХ") о взыскании 12 500 руб. 00 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную за период с 01.01.2008 по 31.01.2008.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 16 613 руб. 78 коп. долга. Увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме. С МУП "ГУ ЖКХ" в пользу истца взыскано 16 613 руб. 78 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 164 руб. 55 коп.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что МУП "ГК ЖКХ" не является организацией по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем ссылка суда на пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), неправомерна. Также ссылается на то, что учет и оплата электроэнергии по общим счетчикам на вводе в дома договором от 01.01.2007 N 17 не предусмотрены; ОАО "АСК" самовольно установило на вводе в спорные семь домов приборы общего учета электроэнергии, однако актов приема-передачи их не имеется. Поскольку МУП "ГУ ЖКХ" не является исполнителем коммунальных услуг, то в связи с этим и не несет ответственности за несанкционированное неучтенное потребление электроэнергии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что выводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения и в соответствии с пунктом 89 Правил должен оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, МУП "ГУ ЖКХ" является владельцем муниципального жилого фонда на праве хозяйственного ведения.
Между ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "ГУ ЖКХ" (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 17, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением N 1 к нему.
Гарантирующий поставщик в период с 01.01.2008 года по 31.01.2008 отпустил электрическую энергию в жилые дома: 3 (подъезды 1 - 3) и 5 (подъезды 1 - 3) по ул. Рочевского; дом 63 (подъезды 1 - 2) по улице Гагарина; дома 17 и 9/44 (подъезды 1 - 3) по ул. Вересового; дома 22а (подъезды 1 - 3) и 24 по ул. Школьной, и выставил потребителю к оплате счет-фактуру от 31.01.2008 N П05-0000345 на сумму 16 613 руб. 78 коп.
Однако ответчик заявил отказ от оплаты указанного счета в связи с тем, что он выставлен по общедомовым приборам учета, установка которых сторонами в договоре не согласована.
В связи с отсутствием оплаты счета-фактуры от 31.01.2008 N П05-0000345 на сумму 16 613 руб. 78 коп. ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 17 точки поставки электрической энергии по следующим жилым домам: дом 3 (подъезды 1 - 3) и 5 (подъезды 1 - 3) по ул. Рочевского; дом 63 (подъезды 1 - 2) по улице Гагарина; дома 17 и 9/44 (подъезды 1 - 3) по ул. Вересового; дома 22а (подъезды 1 - 3) и 24 по ул. Школьной, не согласованы.
Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), электроснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Понятие исполнителя дано в пункте 3 Правил, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
Положение, изложенное в пункте 7 Правил, применяется, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение года со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции от 29.12.2006 ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, способ управления домом жильцами спорных домов не определен.
В связи с этим суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что ответчик, которому спорные дома переданы в хозяйственное ведение, выступает исполнителем коммунальных услуг для проживающих в них граждан.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что МУП "ГК ЖКХ" не является организацией по предоставлению коммунальных услуг, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2007 N 237 на балансе потребителя находятся внутренние электроустановки спорных жилых домов. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на вводе 0,4 кВ в жилые здания на первых изоляторах ввода, укрепленных на стене здания.
Согласно актам осмотра узла учета электрической энергии общедомовые приборы учета в спорных жилых домах установлены на границе балансовой принадлежности в октябре 2007 года. Указанные акты подписаны представителями истца, ОАО "Архэнерго", администрации муниципального образования "Онежское". Ответчик, извещавшийся письмами от 09.10.2007 N 584 и 586, в осмотре общедомовых приборов учета участия не принял.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен расчет, в основе которого положены показания общедомовых приборов учета, правильность которых ответчиком не оспаривается. Расчет стоимости потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета является законным и обоснованным.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в спорном периоде ответчик являлся владельцем спорных жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "АСК" о взыскании с ответчика 16 613 руб. 78 коп. по счету-фактуре от 31.01.2008 N П05-0000345.
Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года по делу N А05-2677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2008 ПО ДЕЛУ N А05-2677/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. по делу N А05-2677/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от ответчика Лыткиной Е.Е. по доверенности от 20.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципальное образование "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года по делу N А05-2677/2008 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципальное образование "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ГУ ЖКХ") о взыскании 12 500 руб. 00 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную за период с 01.01.2008 по 31.01.2008.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 16 613 руб. 78 коп. долга. Увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме. С МУП "ГУ ЖКХ" в пользу истца взыскано 16 613 руб. 78 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 164 руб. 55 коп.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что МУП "ГК ЖКХ" не является организацией по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем ссылка суда на пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), неправомерна. Также ссылается на то, что учет и оплата электроэнергии по общим счетчикам на вводе в дома договором от 01.01.2007 N 17 не предусмотрены; ОАО "АСК" самовольно установило на вводе в спорные семь домов приборы общего учета электроэнергии, однако актов приема-передачи их не имеется. Поскольку МУП "ГУ ЖКХ" не является исполнителем коммунальных услуг, то в связи с этим и не несет ответственности за несанкционированное неучтенное потребление электроэнергии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что выводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения и в соответствии с пунктом 89 Правил должен оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, МУП "ГУ ЖКХ" является владельцем муниципального жилого фонда на праве хозяйственного ведения.
Между ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "ГУ ЖКХ" (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 17, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением N 1 к нему.
Гарантирующий поставщик в период с 01.01.2008 года по 31.01.2008 отпустил электрическую энергию в жилые дома: 3 (подъезды 1 - 3) и 5 (подъезды 1 - 3) по ул. Рочевского; дом 63 (подъезды 1 - 2) по улице Гагарина; дома 17 и 9/44 (подъезды 1 - 3) по ул. Вересового; дома 22а (подъезды 1 - 3) и 24 по ул. Школьной, и выставил потребителю к оплате счет-фактуру от 31.01.2008 N П05-0000345 на сумму 16 613 руб. 78 коп.
Однако ответчик заявил отказ от оплаты указанного счета в связи с тем, что он выставлен по общедомовым приборам учета, установка которых сторонами в договоре не согласована.
В связи с отсутствием оплаты счета-фактуры от 31.01.2008 N П05-0000345 на сумму 16 613 руб. 78 коп. ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 17 точки поставки электрической энергии по следующим жилым домам: дом 3 (подъезды 1 - 3) и 5 (подъезды 1 - 3) по ул. Рочевского; дом 63 (подъезды 1 - 2) по улице Гагарина; дома 17 и 9/44 (подъезды 1 - 3) по ул. Вересового; дома 22а (подъезды 1 - 3) и 24 по ул. Школьной, не согласованы.
Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), электроснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Понятие исполнителя дано в пункте 3 Правил, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
Положение, изложенное в пункте 7 Правил, применяется, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение года со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции от 29.12.2006 ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, способ управления домом жильцами спорных домов не определен.
В связи с этим суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что ответчик, которому спорные дома переданы в хозяйственное ведение, выступает исполнителем коммунальных услуг для проживающих в них граждан.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что МУП "ГК ЖКХ" не является организацией по предоставлению коммунальных услуг, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2007 N 237 на балансе потребителя находятся внутренние электроустановки спорных жилых домов. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на вводе 0,4 кВ в жилые здания на первых изоляторах ввода, укрепленных на стене здания.
Согласно актам осмотра узла учета электрической энергии общедомовые приборы учета в спорных жилых домах установлены на границе балансовой принадлежности в октябре 2007 года. Указанные акты подписаны представителями истца, ОАО "Архэнерго", администрации муниципального образования "Онежское". Ответчик, извещавшийся письмами от 09.10.2007 N 584 и 586, в осмотре общедомовых приборов учета участия не принял.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен расчет, в основе которого положены показания общедомовых приборов учета, правильность которых ответчиком не оспаривается. Расчет стоимости потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета является законным и обоснованным.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в спорном периоде ответчик являлся владельцем спорных жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "АСК" о взыскании с ответчика 16 613 руб. 78 коп. по счету-фактуре от 31.01.2008 N П05-0000345.
Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года по делу N А05-2677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)