Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35586

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35586


Ф/судья: Щербакова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Реставрация - Н+", ООО "ЕВРО-ЛЮКС" о признании договора расторгнутым - отказать.
установила:

М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Реставрация - Н+", ООО "ЕВРО-ЛЮКС" о признании договора расторгнутым, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилых офисных помещений в административно-офисном центре БЦ <...>, расположенном по адресу: <...>, в виде нежилого помещения общей площадью <...> кв. м на <...> этаже офисного центра и машиномест N <...> на <...> и <...> этажах офисного центра.
<...> между сторонами был заключен договор N <...> на В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Реставрация - Н+", ООО "ЕВРО-ЛЮКС" о признании договора расторгнутым - отказа по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию сроком на пять лет, согласно которому, ООО "Реставрация - Н+" за плату обеспечивает предоставление ответчику услуг на объекте - нежилое помещение и машиноместа, принадлежащие истцу на праве собственности.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что фактическое пользование помещением с даты регистрации права собственности М. и по настоящее время не осуществлялось (помещения изначально и по сей день находятся в состоянии черновой отделки, разводка систем отсутствует, следовательно, коммунальные услуги никем не потребляются, персонал, и имущество в помещениях не находятся).
<...> года М. направил в адрес каждого ответчика уведомление о своем отказе от исполнения указанного выше договора N <...> от <...> г.
Расторжение договора было принято ООО "Реставрация+" и ООО "ЕВРО-ЛЮКС", о чем свидетельствует факт того, что счета на оплату услуг истцу не высылались, и услуги не оказывались.
<...> года М. повторно уведомил ответчиков о своем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
В связи с отсутствием ответов на данное обращение, <...> года истцом было направлено повторное заявление в адрес ответчиков с требованием о немедленном разрешении вопросов, касающихся возврата обеспечительного взноса, допуска истца в помещение, вопроса предоставления и оплаты коммунальных услуг, неправомерной государственная регистрация и удержание общего долевого имущества, которое также было оставлено ответчиками без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, истец полагал, что спорный договор считается расторгнутым с <...> года, в связи с чем, он не производил оплату по данному договору, полагая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Истец в суд не явился. Его представитель по доверенности Е. в суде исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "Реставрация-Н+", ООО "ЕВРО-ЛЮКС" по доверенности Ю. возражала в суде против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Е. (по доверенности <...> г.), представителя ООО "Реставрация - Н+", ООО "ЕВРО - ЛЮКС" - Ю. (по доверенностям от <...> г., от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 209, 210, 450 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, М. является собственником нежилых помещений в бизнес-центре на <...>: нежилых офисных помещений, общей площадью <...> кв. м на <...> этаже офисного центра (этаж <...>, помещение <...>, комната <...>), а также машиномест N <...> на <...> этаже офисного центра.
<...> г. между истцом М. и ответчиками ООО "Реставрация - Н+" и ООО "ЕВРО - ЛЮКС" был заключен договор N <...> об оказании услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию вышеуказанных помещений со сроком действия <...> лет.
В соответствии с п. 2.1. договора N <...> от <...> г., ООО "Реставрация - Н+" за оплату обеспечивает предоставление Заказчику услуг на объекте на условиях, указанных в договоре, п. 2.2. - в Объект входят: помещения общей площадью <...> кв. м на <...> этаже офисного центра и машиномест N <...> на <...> этажах в подземном гараже, а также доля общих площадей, которая рассчитывается пропорционально площади Объекта и составляет <...> кв. м (л.д. 8 - 16).
Судом установлено, что <...> года истцом М. было направлено в адрес каждого ответчика уведомление о его отказе от исполнения Договора, в связи с отсутствием необходимости в предоставлении услуг, с просьбой впредь никаких возмездных услуг в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости не оказывать, в том числе, в рамках Договора. Кроме того, истец указывал на то, что в дальнейшем оплата не заказанных и непринятых услуг им производится не планируется.
<...> года М. повторно уведомил ответчиков о своем отказе от исполнения договора, и в связи с отсутствием ответа, <...> года он направил очередное заявление в адрес ответчиков с требованием о разрешения вопросов возврата обеспечительного взноса, допуска истца в помещение, вопроса предоставления и оплаты коммунальных услуг, неправомерной государственной регистрация и удержания общего долевого имущества, которое также было оставлено без внимания (л.д. 17 - 26).
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд правильно исходил из того, что по своей правовой природе договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию от <...> г. N <...> является смешанным, содержащим элементы не только договора возмездного оказания услуг, но и по существу между сторонами возникли отношения по содержанию собственности истца, в связи с чем, положения ст. 782 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, и указал на то, что ответчики не могут прекратить исполнение Договора, поскольку здание, включая помещения, принадлежащие М. на праве собственности, содержится и обслуживается постоянно, ежедневно, круглосуточно и вне зависимости от их фактического использования истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении или исполнении ответчиками условий Договора с существенными нарушениями, а также о его ненадлежащем исполнении, истцом при рассмотрении дела в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.
В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение, регулирующее вопрос досрочного расторжения спорного договора по требованию одной из сторон, то суд правильно указал на то, что исходя из условий договора он предполагает пролонгацию его действия на основании условий, указанных в п. 9.2 Договора.
Согласно п. 9.3 договора, прекращение действия настоящего Договора возможно в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что истец фактически услуг ответчиков не потреблял, не влечет отмену решения суда, так как не основан на материалах дела и доказательствах.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил п. 3 ст. 421 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на иное применение норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о смешанном характере договора, заключенного между сторонами, не влечет отмену решения суда, так как направлен на переоценку вывода суда, изложенного в решении и на иное применение норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что суд не проверил, предоставлялись ли ответчиками истцу какие-либо услуги по договору с <...> г., не является основанием к отмене решения суда, поскольку из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <...> г. усматривается, что суд согласился с расчетом, и взыскал с М. сумму задолженности по договору на оказание услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию от <...> г. за период с <...> г. по <...> г.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела необоснован и не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение по делу.
Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)