Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кириллова В.А. (доверенность от 21.07.2010), от жилищно-строительного кооператива N 1071 председателя правления Фарраховой Г.Х. (доверенность от 26.04.2009), рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-69166/2009 (судья Рублева Л.М.),
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1071 (далее - Кооператив) о взыскании 327 963 руб. 27 коп., в том числе 321 848 руб. 91 коп. основной задолженности и 6 114 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения истец в судебном заседании 13.01.2010 заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 321 848 руб. 91 коп.
Решением от 14.05.2010 суд принял частичный отказ Предприятия от иска, прекратил производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 321 848 руб. 91 коп., в остальной части в иске отказал.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Предприятия, Кооператив является виновным в ненадлежащем исполнении обязанности по оплате по договору теплоснабжения. Поскольку Кооператив не представил никаких доказательств своей невиновности в просрочках оплаты за потребленную тепловую энергию, суд, утверждает податель жалобы, неправильно применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно освободил Кооператив от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.05.1996 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор N 2092 о снабжении тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется ее принять и оплатить в установленный договором срок.
В период май - июль 2009 года ответчик оплачивал потребляемую тепловую энергию с нарушением сроков, предусмотренных заключенным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 321 848 руб. 91 коп., которая впоследствии (до обращения Предприятия в суд с настоящим иском) была Кооперативом погашена.
За период с 25.07.2009 (срок оплаты тепловой энергии за июнь 2009 года) по 28.09.2009 (дата составления расчета) Предприятие начислило Кооперативу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6114 руб. 36 коп.
Поскольку Предприятие считало, что Кооператив имеет задолженность по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с тем что Кооператив оплатил задолженность в размере 321 848 руб. 91 коп., истец отказался от исковых требований по взысканию основной задолженности. Решением от 14.05.2010 производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины Кооператива в просрочке исполнения договорных обязательств и отказал Предприятию в удовлетворении требований о взыскании с Кооператива процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Для применения положений статьи 395 ГК РФ необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.
Из материалов дела следует и подтверждено представителем Предприятия в судебном заседании суда кассационной инстанции, что платежи за тепловую энергию в горячей воде начислялись Кооперативу не по нормативам, то есть неравными частями в течение года.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее - Правила N 306).
Из материалов дела следует, что в спорный период общедомовые приборы учета у Кооператива отсутствовали. Вместе с тем Предприятие исчисляло количество потребленной тепловой энергии расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя и перерывов теплоснабжения, то есть без учета нормативов, что является нарушением положений Правил N 307 и Правил N 306.
Поскольку Предприятие не доказало наличие задолженности у Кооператива в спорный период, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.
Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-69166/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-69166/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А56-69166/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кириллова В.А. (доверенность от 21.07.2010), от жилищно-строительного кооператива N 1071 председателя правления Фарраховой Г.Х. (доверенность от 26.04.2009), рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-69166/2009 (судья Рублева Л.М.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1071 (далее - Кооператив) о взыскании 327 963 руб. 27 коп., в том числе 321 848 руб. 91 коп. основной задолженности и 6 114 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения истец в судебном заседании 13.01.2010 заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 321 848 руб. 91 коп.
Решением от 14.05.2010 суд принял частичный отказ Предприятия от иска, прекратил производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 321 848 руб. 91 коп., в остальной части в иске отказал.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Предприятия, Кооператив является виновным в ненадлежащем исполнении обязанности по оплате по договору теплоснабжения. Поскольку Кооператив не представил никаких доказательств своей невиновности в просрочках оплаты за потребленную тепловую энергию, суд, утверждает податель жалобы, неправильно применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно освободил Кооператив от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.05.1996 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор N 2092 о снабжении тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется ее принять и оплатить в установленный договором срок.
В период май - июль 2009 года ответчик оплачивал потребляемую тепловую энергию с нарушением сроков, предусмотренных заключенным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 321 848 руб. 91 коп., которая впоследствии (до обращения Предприятия в суд с настоящим иском) была Кооперативом погашена.
За период с 25.07.2009 (срок оплаты тепловой энергии за июнь 2009 года) по 28.09.2009 (дата составления расчета) Предприятие начислило Кооперативу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6114 руб. 36 коп.
Поскольку Предприятие считало, что Кооператив имеет задолженность по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с тем что Кооператив оплатил задолженность в размере 321 848 руб. 91 коп., истец отказался от исковых требований по взысканию основной задолженности. Решением от 14.05.2010 производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины Кооператива в просрочке исполнения договорных обязательств и отказал Предприятию в удовлетворении требований о взыскании с Кооператива процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Для применения положений статьи 395 ГК РФ необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.
Из материалов дела следует и подтверждено представителем Предприятия в судебном заседании суда кассационной инстанции, что платежи за тепловую энергию в горячей воде начислялись Кооперативу не по нормативам, то есть неравными частями в течение года.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее - Правила N 306).
Из материалов дела следует, что в спорный период общедомовые приборы учета у Кооператива отсутствовали. Вместе с тем Предприятие исчисляло количество потребленной тепловой энергии расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя и перерывов теплоснабжения, то есть без учета нормативов, что является нарушением положений Правил N 307 и Правил N 306.
Поскольку Предприятие не доказало наличие задолженности у Кооператива в спорный период, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.
Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-69166/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)