Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Федосеевой Т.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Вишневой Н.М. (дов. от 21.03.2012), Дубовицкого С.Б. (дов. от 04.04.2012)
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПТО ЖКХ"
на решение от 21 мая 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Копыловым В.А.
на постановление от 26 июля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.
по иску ОАО "НПТО ЖКХ" (ОГРН: 1125031000962)
к ООО "УК "ОЛИМП" (ОГРН: 1065031010153)
о взыскании долга в размере 971 665 руб.
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОАО "НПТО ЖКХ") (с учетом определения от 23 апреля 2012 года о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" (ООО "УК ОЛИМП") о взыскании 971 565 руб. долга за потребленную в январе - марте 2011 года тепловую энергию.
Решением от 21 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов, N 1, 1б, 1в и ул. Климова, N 25; что истец, являясь на территории г. Ногинска поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для населения и организаций, направил в адрес ответчика договор теплоснабжения N 1 от 01 января 2011 года.
Судами отмечено, что предметом указанного договора является поставка истцом (теплоснабжающей организацией) тепловой энергии ответчику (потребителю) для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся под управлением потребителя; что согласно договору коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя производится путем их измерения узлами учета, которые устанавливаются на границе балансовой принадлежности (пункт 3.1).; а в силу пунктов 3.4, 4.1 договора в редакции истца в случае отсутствия у потребителя узлов учета последний оплачивает потребленную тепловую энергию согласно приложению N 1; расчет объемов в приложении N 1 производится, согласно проектным данным, предоставляемым потребителем, или Методике МДС 41-4.2000.
Судами установлено, что ответчик не подписал со своей стороны текст договора, однако направил в адрес истца протокол разногласий относительно отдельных условий договора (пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.2.4, 2.3.18.1, 3.4, 4.4.8, 4.5.5, 6.3.6, приложение N 1), при этом в протоколе разногласий потребитель указал на необходимость расчета объемов тепловой энергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судами также установлено, что истец протокол разногласий не подписал, каких-либо возражений или предложений по условиям договора в адрес потребителя не направил.
С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу, что договорные отношения между сторонами в спорном периоде (с 01 января по 03 марта 2011 года) не оформлены.
С учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года суды также указали, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
На основании представленных в материалы дела актов судами установлено, что с 01 января по 03 марта 2011 года истец фактически осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.
Судами также установлено, что в домах N 25 по ул. Климова, N 1б и N 1в по ул. Декабристов были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета, что в спорном периоде (до 03 марта 2011 года) приборы учета в домах N 1б и N 1в по ул. Декабристов находились в неисправном состоянии (отсутствовали тепловычислители).
Судами отмечено, что истец произвел расчет объемов тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения по каждому спорному дому, исходя из отсутствия приборов учета и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя России от 16 мая 2000 года N 105) МДС 41-4.2000; что согласно данному расчету, теплопотребление за весь спорный период составило: 624,3 Гкал. на сумму 1 218 016 руб. 77 коп. по дому N 1 по ул. Декабристов; 713,39 Гкал. на сумму 1 391 832 руб. 46 коп. по дому N 1б по ул. Декабристов; 873,92 Гкал. на сумму 1 705 028 руб. 41 коп. по дому N 1в по ул. Декабристов; 1 365 Гкал. (по показаниям приборов учета) по дому N 25 по ул. Климова на сумму 2 663 131 руб. 38 коп.; что по утверждению истца в указанный период было поставлено энергии на сумму 6 978 009 руб. 02 коп.
Судами установлено, что ответчик подписывал акты оказания услуг с разногласиями по объемам, и произвел частичную оплату за поставленную энергию в размере 6 006 444 руб. 02 коп., при этом тепловую энергию при отсутствии приборов учета оплачивал исходя из нормативов потребления тепла и горячей воды и количества граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком домах.
По данным истца, долг ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составил 971 665 руб. 00 коп., то есть сумму, составляющую разницу между стоимостью тепловой энергии, выставленной теплоснабжающей организацией к оплате, и стоимостью тепловой энергии, оплаченной потребителем.
Далее судами установлено, что абонент - ООО "УК ОЛИМП" не является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, а осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе по организации услуг по отоплению и горячему водоснабжению; что для получения населением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчик получает тепловую энергию от истца, при этом наценок за поставку тепловой энергии населению ответчик не производит, тепловую энергии не перепродает.
Поскольку стороны не достигли соглашения по порядку определения количества тепловой энергии, и, исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, в которых отсутствовали приборы учета, а истец - теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, суды пришли к выводу о применении к правоотношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Учитывая установленные обстоятельства, положения пунктов 8 и 19 Правил N 307, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно Приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Далее судами отмечено, что ответчик представил контррасчет стоимости и количества потребленной им в спорный период тепловой энергии, в соответствии с которым количество потребленной тепловой энергии составило: в январе 2011 года - 1 092,28 Гкал., в феврале 2011 года - 1 078,41 Гкал., в марте 2011 года - 907,94 Гкал., ее общая стоимость составила 6 006 444 руб. 02 коп.; применяемый норматив установлен постановлением Главы городского поселения Ногинск от 31 декабря 2009 года N 771, а количество проживающих определено ответчиком по данным МУП "Ногинский расчетный центр", которое в силу постановления Главы администрации Ногинского муниципального района N 1620 от 22 ноября 2006 года является организацией, осуществляющей функции по подготовке документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства в городском поселении Ногинск.
Оценив доводы истца и возражения ответчика, суда пришли к выводу, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный ответчиком, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Отклоняя довод истца о том, что ответчиком не доказано, что тепловая энергия поставлена в количестве, указанном в контррасчете, суды исходили из того, что истцом не представлен расчет, опровергающий представленный ответчиком контррасчет количества потребленной энергии и платы за нее, что доказательств, свидетельствующих о неправильном определении количества поставленной ответчиком тепловой энергии, не имеется.
Учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами метода определения количества поставленной ответчику тепловой энергии, при отсутствии приборов учета, суды пришли к выводу, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии правомерно решен ответчиком исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
А поскольку ответчиком произведена полная оплата потребленного в соответствии с контррасчетом количества тепловой энергии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судами подлежащих применению пункта 2 статьи 445 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение неподлежащих применению Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец также считает необоснованными выводы судов о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по порядку определения количества тепловой энергии, указывая при этом, что договор теплоснабжения N 470 от 01 января 2011 года (с приложениями N 1 и N 2) акцептован ответчиком на предложенных истцом условиях, поскольку тот не обратился в арбитражный суд для урегулирования возникших при заключении договора разногласий, и в период для акцепта оферты (проекта договора) пользовался услугами, оказанными истцом по договору N 470 и производил оплату за эти услуги. Ссылаясь на условия договора N 470 о порядке определения количества тепловой энергии, истец указывает, что количество тепловой энергии за спорный период составило 3 576 61 Гкал на сумму 6 978 009 руб. 02 коп., однако ответчиком было оплачено 6 006 444 руб. 02 коп., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в заявленном в иске размере.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 мая 2012 года и постановления от 26 июля 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 21 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39985/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-39985/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А41-39985/11
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Федосеевой Т.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Вишневой Н.М. (дов. от 21.03.2012), Дубовицкого С.Б. (дов. от 04.04.2012)
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПТО ЖКХ"
на решение от 21 мая 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Копыловым В.А.
на постановление от 26 июля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.
по иску ОАО "НПТО ЖКХ" (ОГРН: 1125031000962)
к ООО "УК "ОЛИМП" (ОГРН: 1065031010153)
о взыскании долга в размере 971 665 руб.
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОАО "НПТО ЖКХ") (с учетом определения от 23 апреля 2012 года о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" (ООО "УК ОЛИМП") о взыскании 971 565 руб. долга за потребленную в январе - марте 2011 года тепловую энергию.
Решением от 21 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов, N 1, 1б, 1в и ул. Климова, N 25; что истец, являясь на территории г. Ногинска поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для населения и организаций, направил в адрес ответчика договор теплоснабжения N 1 от 01 января 2011 года.
Судами отмечено, что предметом указанного договора является поставка истцом (теплоснабжающей организацией) тепловой энергии ответчику (потребителю) для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся под управлением потребителя; что согласно договору коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя производится путем их измерения узлами учета, которые устанавливаются на границе балансовой принадлежности (пункт 3.1).; а в силу пунктов 3.4, 4.1 договора в редакции истца в случае отсутствия у потребителя узлов учета последний оплачивает потребленную тепловую энергию согласно приложению N 1; расчет объемов в приложении N 1 производится, согласно проектным данным, предоставляемым потребителем, или Методике МДС 41-4.2000.
Судами установлено, что ответчик не подписал со своей стороны текст договора, однако направил в адрес истца протокол разногласий относительно отдельных условий договора (пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.2.4, 2.3.18.1, 3.4, 4.4.8, 4.5.5, 6.3.6, приложение N 1), при этом в протоколе разногласий потребитель указал на необходимость расчета объемов тепловой энергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судами также установлено, что истец протокол разногласий не подписал, каких-либо возражений или предложений по условиям договора в адрес потребителя не направил.
С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу, что договорные отношения между сторонами в спорном периоде (с 01 января по 03 марта 2011 года) не оформлены.
С учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года суды также указали, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
На основании представленных в материалы дела актов судами установлено, что с 01 января по 03 марта 2011 года истец фактически осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.
Судами также установлено, что в домах N 25 по ул. Климова, N 1б и N 1в по ул. Декабристов были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета, что в спорном периоде (до 03 марта 2011 года) приборы учета в домах N 1б и N 1в по ул. Декабристов находились в неисправном состоянии (отсутствовали тепловычислители).
Судами отмечено, что истец произвел расчет объемов тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения по каждому спорному дому, исходя из отсутствия приборов учета и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя России от 16 мая 2000 года N 105) МДС 41-4.2000; что согласно данному расчету, теплопотребление за весь спорный период составило: 624,3 Гкал. на сумму 1 218 016 руб. 77 коп. по дому N 1 по ул. Декабристов; 713,39 Гкал. на сумму 1 391 832 руб. 46 коп. по дому N 1б по ул. Декабристов; 873,92 Гкал. на сумму 1 705 028 руб. 41 коп. по дому N 1в по ул. Декабристов; 1 365 Гкал. (по показаниям приборов учета) по дому N 25 по ул. Климова на сумму 2 663 131 руб. 38 коп.; что по утверждению истца в указанный период было поставлено энергии на сумму 6 978 009 руб. 02 коп.
Судами установлено, что ответчик подписывал акты оказания услуг с разногласиями по объемам, и произвел частичную оплату за поставленную энергию в размере 6 006 444 руб. 02 коп., при этом тепловую энергию при отсутствии приборов учета оплачивал исходя из нормативов потребления тепла и горячей воды и количества граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком домах.
По данным истца, долг ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составил 971 665 руб. 00 коп., то есть сумму, составляющую разницу между стоимостью тепловой энергии, выставленной теплоснабжающей организацией к оплате, и стоимостью тепловой энергии, оплаченной потребителем.
Далее судами установлено, что абонент - ООО "УК ОЛИМП" не является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, а осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе по организации услуг по отоплению и горячему водоснабжению; что для получения населением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчик получает тепловую энергию от истца, при этом наценок за поставку тепловой энергии населению ответчик не производит, тепловую энергии не перепродает.
Поскольку стороны не достигли соглашения по порядку определения количества тепловой энергии, и, исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, в которых отсутствовали приборы учета, а истец - теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, суды пришли к выводу о применении к правоотношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Учитывая установленные обстоятельства, положения пунктов 8 и 19 Правил N 307, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно Приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Далее судами отмечено, что ответчик представил контррасчет стоимости и количества потребленной им в спорный период тепловой энергии, в соответствии с которым количество потребленной тепловой энергии составило: в январе 2011 года - 1 092,28 Гкал., в феврале 2011 года - 1 078,41 Гкал., в марте 2011 года - 907,94 Гкал., ее общая стоимость составила 6 006 444 руб. 02 коп.; применяемый норматив установлен постановлением Главы городского поселения Ногинск от 31 декабря 2009 года N 771, а количество проживающих определено ответчиком по данным МУП "Ногинский расчетный центр", которое в силу постановления Главы администрации Ногинского муниципального района N 1620 от 22 ноября 2006 года является организацией, осуществляющей функции по подготовке документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства в городском поселении Ногинск.
Оценив доводы истца и возражения ответчика, суда пришли к выводу, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный ответчиком, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Отклоняя довод истца о том, что ответчиком не доказано, что тепловая энергия поставлена в количестве, указанном в контррасчете, суды исходили из того, что истцом не представлен расчет, опровергающий представленный ответчиком контррасчет количества потребленной энергии и платы за нее, что доказательств, свидетельствующих о неправильном определении количества поставленной ответчиком тепловой энергии, не имеется.
Учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами метода определения количества поставленной ответчику тепловой энергии, при отсутствии приборов учета, суды пришли к выводу, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии правомерно решен ответчиком исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
А поскольку ответчиком произведена полная оплата потребленного в соответствии с контррасчетом количества тепловой энергии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судами подлежащих применению пункта 2 статьи 445 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение неподлежащих применению Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец также считает необоснованными выводы судов о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по порядку определения количества тепловой энергии, указывая при этом, что договор теплоснабжения N 470 от 01 января 2011 года (с приложениями N 1 и N 2) акцептован ответчиком на предложенных истцом условиях, поскольку тот не обратился в арбитражный суд для урегулирования возникших при заключении договора разногласий, и в период для акцепта оферты (проекта договора) пользовался услугами, оказанными истцом по договору N 470 и производил оплату за эти услуги. Ссылаясь на условия договора N 470 о порядке определения количества тепловой энергии, истец указывает, что количество тепловой энергии за спорный период составило 3 576 61 Гкал на сумму 6 978 009 руб. 02 коп., однако ответчиком было оплачено 6 006 444 руб. 02 коп., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в заявленном в иске размере.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 мая 2012 года и постановления от 26 июля 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 21 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39985/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)