Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 декабря 2004 года Дело N Ф09-943/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" на определение от 30.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/02-С1 о признании ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" - Санин А.В., по доверенности от 11.11.2004, Кожевин А.Ю., по доверенности от 09.06.2004; ООО "ЧОП "Гюрза-II" - Краснов А.С., по доверенности от 08.10.2004.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р. на основании статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об исключении из текущих требований должника 516000 рублей, составляющих задолженность по договору N 1-с от 22.04.2003.
Определением от 30.09.2004 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Конкурсный управляющий ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2002 по делу N А60-17322/02-С1 ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что в один и тот же период времени ООО "ЧОП "Гюрза-II" оказывало должнику одни и те же услуги, но по разным договорам, конкурсный управляющий ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод".
Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998), вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Как видно из материалов дела, требования кредитора по договору N 1-с от 22.04.2003 возникли в период наблюдения, в связи с чем в силу вышеуказанной нормы права являются текущими платежами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 30.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/02-С1 не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, определение от 30.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/02-С1 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 30.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/02-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2004 N Ф09-943/04-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17322/02-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 декабря 2004 года Дело N Ф09-943/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" на определение от 30.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/02-С1 о признании ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" - Санин А.В., по доверенности от 11.11.2004, Кожевин А.Ю., по доверенности от 09.06.2004; ООО "ЧОП "Гюрза-II" - Краснов А.С., по доверенности от 08.10.2004.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р. на основании статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об исключении из текущих требований должника 516000 рублей, составляющих задолженность по договору N 1-с от 22.04.2003.
Определением от 30.09.2004 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Конкурсный управляющий ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2002 по делу N А60-17322/02-С1 ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что в один и тот же период времени ООО "ЧОП "Гюрза-II" оказывало должнику одни и те же услуги, но по разным договорам, конкурсный управляющий ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод".
Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998), вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Как видно из материалов дела, требования кредитора по договору N 1-с от 22.04.2003 возникли в период наблюдения, в связи с чем в силу вышеуказанной нормы права являются текущими платежами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 30.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/02-С1 не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, определение от 30.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/02-С1 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 30.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/02-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)