Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2007 года Дело N А56-11587/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Петренко Т.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7448/2007) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Северный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-11587/2007 (судья Саргин А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Северный" к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области о признании недействительным требования, при участии: от истца - Чепурнова Е.Ю. (доверенность от 10.01.07 б/н), Садецкая Е.М. (доверенность от 25.01.07 N 16); от ответчика - Егерева Н.Е. (доверенность от 09.01.07 N 04-04/69),
конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Северный" (далее - конкурсный управляющий, должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2007 N 674 об уплате недоимки по ЕСН в размере 1556155,82 рубля и пени по ЕСН в размере 3900109,73 рубля.
Решением суда от 21 мая 2007 г. в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.06 по делу N А56-2224/2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Инспекция направила должнику требование от 06.04.2007 N 674 об уплате в установленный срок (до 16.04.2007) задолженности по уплате ЕСН в размере 1556155,82 рубля и пеней по ЕСН в размере 3900109,73 рубля.
Конкурсный управляющий не согласился с указанным требованием Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения налоговым органом требований действующего законодательства и факта нарушения прав и законных интересов должника.
Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Апелляционным судом установлено, что в требовании N 674 от 06.04.07 налоговый орган предложил должнику произвести уплату ЕСН за декабрь 2006 года, то есть задолженность, образовавшуюся после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, вопрос о взыскании с должника единого социального налога, обязанность по уплате которого возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что после открытия конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности. Выставление требования об уплате задолженности по налогам является начальной стадией процесса принудительного взыскания недоимки. В связи с указанными обстоятельствами выставление требования налогового органа с указанием обязанности должника произвести уплату недоимки, возникшей после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что несоблюдение требований ст. 69, 70 НК РФ может привести к невозможности взыскания в свою очередь задолженности по налогам и сборам, поскольку в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
На основании изложенного требование налогового органа в части недоимки по ЕСН за декабрь 2006 года подлежит признанию недействительным.
Апелляционным судом также установлено, что в требовании N 674 налоговый орган предложил Обществу уплатить пени, начисленные за период с 15.02.2006, с 15.05.06, с 01.06.06 по 01.12.06 на задолженность, возникшую у налогоплательщика после возбуждения дела о банкротстве. Этот вывод суда подтверждается материалами дела, не оспаривается Инспекцией и должником.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Поскольку Инспекция начислила пени за период с февраля 2006 г. по 1 декабря 2006 г. на текущую задолженность по единому социальному налогу, возникшую до открытия конкурсного производства, а начисление пени 15.11.2006 не допускается пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, требование налогового органа N 674 от 06.04.07 в указанной части подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в части предложения к уплате недоимки по ЕСН в сумме 1556155,82 рубля и пени, начисленные за период с 15.11.06 по 01.12.06 Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2007 г. по делу N А56-11587/2007 отменить в части отказа в признании недействительным требования МИ ФНС России N 7 по ЛО N 674 об уплате налога по состоянию на 06.04.07 в части предложения к уплате недоимки по ЕСН в сумме 1556155,82 рубля, пени в сумме, начисленной за период с 15.11.06 по 01.12.06.
Признать недействительным требование МИ ФНС России N 7 по ЛО N 674 об уплате налога по состоянию на 06.04.07 в части предложения к уплате недоимки по ЕСН в сумме 1556155,82 рубля, пени по ЕСН в сумме, начисленной за период с 15.11.06 по 01.12.06.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-11587/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 июля 2007 года Дело N А56-11587/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Петренко Т.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7448/2007) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Северный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-11587/2007 (судья Саргин А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Северный" к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области о признании недействительным требования, при участии: от истца - Чепурнова Е.Ю. (доверенность от 10.01.07 б/н), Садецкая Е.М. (доверенность от 25.01.07 N 16); от ответчика - Егерева Н.Е. (доверенность от 09.01.07 N 04-04/69),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Северный" (далее - конкурсный управляющий, должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2007 N 674 об уплате недоимки по ЕСН в размере 1556155,82 рубля и пени по ЕСН в размере 3900109,73 рубля.
Решением суда от 21 мая 2007 г. в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.06 по делу N А56-2224/2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Инспекция направила должнику требование от 06.04.2007 N 674 об уплате в установленный срок (до 16.04.2007) задолженности по уплате ЕСН в размере 1556155,82 рубля и пеней по ЕСН в размере 3900109,73 рубля.
Конкурсный управляющий не согласился с указанным требованием Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения налоговым органом требований действующего законодательства и факта нарушения прав и законных интересов должника.
Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Апелляционным судом установлено, что в требовании N 674 от 06.04.07 налоговый орган предложил должнику произвести уплату ЕСН за декабрь 2006 года, то есть задолженность, образовавшуюся после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, вопрос о взыскании с должника единого социального налога, обязанность по уплате которого возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что после открытия конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности. Выставление требования об уплате задолженности по налогам является начальной стадией процесса принудительного взыскания недоимки. В связи с указанными обстоятельствами выставление требования налогового органа с указанием обязанности должника произвести уплату недоимки, возникшей после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что несоблюдение требований ст. 69, 70 НК РФ может привести к невозможности взыскания в свою очередь задолженности по налогам и сборам, поскольку в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
На основании изложенного требование налогового органа в части недоимки по ЕСН за декабрь 2006 года подлежит признанию недействительным.
Апелляционным судом также установлено, что в требовании N 674 налоговый орган предложил Обществу уплатить пени, начисленные за период с 15.02.2006, с 15.05.06, с 01.06.06 по 01.12.06 на задолженность, возникшую у налогоплательщика после возбуждения дела о банкротстве. Этот вывод суда подтверждается материалами дела, не оспаривается Инспекцией и должником.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Поскольку Инспекция начислила пени за период с февраля 2006 г. по 1 декабря 2006 г. на текущую задолженность по единому социальному налогу, возникшую до открытия конкурсного производства, а начисление пени 15.11.2006 не допускается пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, требование налогового органа N 674 от 06.04.07 в указанной части подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в части предложения к уплате недоимки по ЕСН в сумме 1556155,82 рубля и пени, начисленные за период с 15.11.06 по 01.12.06 Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2007 г. по делу N А56-11587/2007 отменить в части отказа в признании недействительным требования МИ ФНС России N 7 по ЛО N 674 об уплате налога по состоянию на 06.04.07 в части предложения к уплате недоимки по ЕСН в сумме 1556155,82 рубля, пени в сумме, начисленной за период с 15.11.06 по 01.12.06.
Признать недействительным требование МИ ФНС России N 7 по ЛО N 674 об уплате налога по состоянию на 06.04.07 в части предложения к уплате недоимки по ЕСН в сумме 1556155,82 рубля, пени по ЕСН в сумме, начисленной за период с 15.11.06 по 01.12.06.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)