Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-3539/2007-СГ1-18

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу N А65-3539/2007-СГ1-18



Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" о взыскании 1033952 руб. 30 коп. долга за потребленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2007 г. по делу N А65-3559/2007-СГ1-18 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 846460 руб. 97 коп. долга. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не учел, что объектом теплоснабжения по договору от 30.01.2006 явились жилые дома, в связи с чем ответчик как управляющая компания обязан оплачивать стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным для населения, предъявленная ответчиком к взысканию сумма составляет разницу между тарифами, установленными для населения и для юридических лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истцу подтвердил, что сумма долга была рассчитана с применением тарифа, установленного для истца региональной энергетической комиссией, считает, что тариф для населения не может быть применен, так как истец не оказывает коммунальных услуг населению.
Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Из иска следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии, отпущенной ему в ноябре - декабре 2006 г. на основании договора N 1821 от 30.01.2006 для целей отопления зданий и помещений, перечисленных в приложении к договору. Из имеющейся в деле представленной истцом копии приложения к договору следует, что истец осуществлял теплоснабжение 15 зданий, расположенных на ул. Новаторов в г. Казани, являющихся жилыми домами. В соответствии со ст. ст. 161, 164 Жилищного кодекса РФ договора теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть энергоснабжающей организацией заключены либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК и иной организацией).
Из устава ответчика (л. д. 29) следует, что одной из его уставных видов деятельности является эксплуатация, содержание и управление жилым фондом.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Данные правила подлежат обязательному применению при рассмотрении споров, возникших из договора энергоснабжения, в силу п. 1 ст. 548 ГК РФ.
Вышеуказанным обстоятельствам суд оценки не дал и не установил, является ли ответчик непосредственно абонентом, потребляющим тепловую энергию для собственных нужд, либо управляющей организацией, управляющей многоквартирным домом на основании договора управления (ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения правильности тарифа, примененного истцом в расчетах с ответчиком.
При таких обстоятельствах выводы суда о примененной норме права не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2007 г. по делу А65-3539/2007-СГ118 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)