Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орловского, 5" (регистрационный номер 08АП-6218/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-2391/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (ОГРН 1085543043827, ИНН 5503207681) к товариществу собственников жилья "Орловского, 5" (ОГРН 1055511028088, ИНН 5506059960) о взыскании 1 002 512 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Орловского, 5" - Савин С.С., доверенность от 20.07.2011, сроком действия 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" - Маркова М.И., доверенность от 10.03.2011, сроком действия один год, Назарова В.В., доверенность 01.07.2011, сроком действия один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - ООО "ЖКО "Московка") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Орловского, 5" (далее - ТСЖ "Орловского, 5") о взыскании задолженности по договору технического обслуживания многоквартирного дома от 01.11.2009 по состоянию на 30.11.2010 в сумме 1 002 512 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-2391/2011 с ТСЖ "Орловского, 5" в пользу ООО "ЖКО "Московка" взыскана задолженность в сумме 902 061 руб. 54 коп. и государственная пошлина в сумме 20 718 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Орловского, 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Как полагает ответчик, договор от 01.11.2009 является смешанным, содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. Однако предмет и сроки выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем рассматриваемый договор является незаключенным. Доказательств выполнения истцом работ и услуг по текущему ремонту и их приемки ответчиком не представлено. Из отчета следует, что работы по ремонту цоколя и первых этажей подъездов не выполнены. Следовательно, стоимость соответствующих работ и услуг в сумме 169 993 руб. 56 коп. взысканию не подлежит. Кроме того, из заявленной ко взысканию суммы должны быть исключены расходы по содержанию общего имущества на сумму 100 896 руб. 30 коп. Также ответчик указывает, что при проведении сверки расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме установлено, что платежи за содержание и ремонт жилого помещения и частично за коммунальные услуги поступали на расчетный счет истца. Тогда как в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может обслуживаться только одной управляющей организацией.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖКО "Московка" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции ТСЖ "Орловского, 5" заявило о фальсификации актов о приемке выполненных работ на жилом доме по адресу: ул. Орловского, д. 5, за отчетные периоды с 01.03.2010 по 31.10.2010 и о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.
Представитель ТСЖ "Орловского, 5" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "ЖКО "Московка" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В проверке заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 между ООО "ЖКО "Московка" (исполнитель) и ТСЖ "Орловского, 5" (заказчик) подписан договор технического обслуживания многоквартирного дома, согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).
Стоимость услуг составила 7 руб. 80 коп. за 1 кв. м (приложение N 5 к договору).
Как указывает истец, в период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года он оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 1 245 512 руб. 28 коп. Акты оказанных услуг в материалы дела представлены (т. 1, л.д. 17 - 22, 147 - 150; т. 2, л.д. 1 - 6)
Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично (в сумме 243 000 руб.).
Задолженность по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 002 512 руб. 28 коп.
Проанализировав условия договора технического обслуживания многоквартирного дома от 01.11.2009, акты об оказании услуг, установив фактическое оказание истцом ответчику услуг в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года, со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг в этот период в сумме 902 061 руб. 54 коп. Доказательств обоснованности понесенных расходов в ноябре 2010 года в заявленной сумме - 100 450 руб. 74 коп., истец не представил. Суд первой инстанции указал, что, если ООО "ЖКО "Московка" и понесло после 01.11.2010 расходы, связанные с обслуживанием дома по адресу г. Омск, ул. Орловского д. 5, то требование о взыскании фактически понесенных расходов не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Тариф, определяющий стоимость обслуживания одного метра площади, установлен договором, в отсутствие договора между сторонами после 01.11.2010 не может быть применен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЖКО "Московка", суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с заключением договора от 01.11.2009 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Орловского, 5" указывает, что рассматриваемый договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.
Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.
Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.
В предмет договора от 01.11.2009 входит оказание исполнителем заказчику и собственникам услуг и выполнение работ в целях технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орловского, 5, что включает в себя техническое обслуживание многоквартирного дома (пункт 2.1.1), надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, санитарное обслуживание придомовой территории, производимое собственными силами либо с привлечением третьих лиц (пункт 2.1.2).
Проведение в случае необходимости капитального ремонта (пункт 2.1.3 договора) осуществляется исполнителем по отдельному договору.
В связи с чем, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившиеся отношения по его исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор от 01.11.2009 был направлен на урегулирование между сторонами отношений возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
Поскольку рассматриваемый договор заключен между ООО "ЖКО "Московка" и ТСЖ "Орловского, 5", истец управляющей компанией в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не является, доводы ответчика о квалификации этого договора в качестве договора на управление многоквартирным домом судом первой инстанции отклонены правильно.
По договору истец обязался осуществлять техническое обслуживание жилого дома по поручению ТСЖ "Орловского, 5", а не управление жилым домом или оказание собственникам коммунальных услуг.
Заключение подобного рода договоров допускается в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о незаключенности договора от 01.11.2009, основанные на его ошибочной квалификации в качестве договора подряда и, соответственно, имеющие значение только при наличии такого условия, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.
Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.
В рассматриваемом договоре от 01.11.2009 стороны определили, что предметом договора является техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орловского, 5, включающее работы и услуги согласно перечню, указанному в пункте 2.1 договора и приложениях N 1-3, являющихся неотъемлемой частью договора.
Приложение N 1-3 к договору с указанием примерного перечня услуг и работ в рамках технического обслуживания жилого дома в материалах дела имеются.
Следовательно, договор от 01.11.2009 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.
Договор технического обслуживания многоквартирного дома от 01.11.2009 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. По решению общего собрания собственников договор может быть продлен на срок, установленный общим собранием, продление оформляется отдельным соглашением к договору. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора, договор считается расторгнутым с даты, определенной общим собранием (пункты 7.1, 7.2, 7,3 договора).
Согласно выписке из протокола N 11 общего собрания собственников помещений ТСЖ "Орловского, 5" от 20.10.2010 принято решение не продлевать договор на техническое обслуживание многоквартирного дома с ООО "ЖКО "Московка", с 01.11.2010 (т. 1 л.д. 52).
В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.11.2009 на период после 01.11.2010 ТСЖ "Орловского, 5" не был продлен, соглашение о продлении договора сторонами не было подписано, то есть после 01.11.2010 между сторонами отсутствовали договорные отношения по техническому обслуживанию многоквартирного дома.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 30.11.2009 N 000792, от 31.12.2009 N 000868, от 31.01.2010 N 000020, от 26.02.2010 N 000367, от 31.03.2010 N 000368, от 30.04.2010 N 000369, от 31.05.2010 N 000370, от 30.06.2010 N 000371, от 30.07.2010 N 000800, от 30.08.2010 N 000801, от 30.09.2010 N 000795, от 31.10.2010 N 000904, от 30.10.2010 N 002144, от 30.11.2010 N 002144.
По этим актам к оплате ответчику предъявлены услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 1 245 512 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 17 - 22, 147 - 150; т. 2, л.д. 1 - 6).
Акты от 30.11.2009 N 000792, от 31.12.2009 N 000868, от 31.01.2010 N 000020 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.
Каких-либо доводов относительно того, что предъявленные к оплате по двусторонним актам услуги истцом ответчику оказаны не были, податель жалобы не привел, заявления о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не представил.
Следовательно, факт оказания предъявленных по двусторонним актам услуг на указанную в них сумму - 241 004 руб. 88 коп. установлен.
Акты от 26.02.2010 N 000367, от 31.03.2010 N 000368, от 30.04.2010 N 000369, от 31.05.2010 N 000370, от 30.06.2010 N 000371, от 30.07.2010 N 000800, от 30.08.2010 N 000801, от 30.09.2010 N 000795, от 31.10.2010 N 000904, от 30.10.2010 N 002144 составлены истцом в одностороннем порядке.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
Подтверждение факта оказания услуг первичной документацией (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг работ и подписания актов в период с февраля по октябрь 2010 года ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг до судебного разбирательства не заявил.
Как следует из апелляционной жалобы, ТСЖ "Орловского, 5" не согласно с возложением на него обязанности по оплате стоимости работ по проведению текущего ремонта конструктивных элементов здания и внутридомового инженерного оборудования в сумме 169 993 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из тарифа 1,10 руб. за 1 кв. м в месяц, настаивает на том, что текущий ремонт истцом не проводился, работы по ремонту цоколя и первых этажей не выполнены.
Кроме того, податель жалобы считает необходимым исключить из стоимости предъявленных к оплате услуг расходы по содержанию общего имущества на сумму 100 896 руб. 30 коп., поскольку такие услуги оказаны не были.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Между тем, того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, податель жалобы не подтвердил.
Позиция ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска основана на утверждении о том, что акты о приемке выполненных работ за период с марта по октябрь 2010 года (т. 2, л.д. 123 - 139) им не подписывалась, подпись Чубаровой Н.Г. на актах сфальсифицирована.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации названных актов, просил провести почерковедческую экспертизу подписи Чубаровой Н.Г. на спорных актах. Заявление аналогичного содержания и ходатайство о проведении экспертизы податель жалобы представил и суду апелляционной инстанции.
Как предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В судебное заседание 15.06.2011 представитель ответчика не явился, что исключило возможность суда первой инстанции разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.
В связи с этим, заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции были отклонены.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Новых фактов в обоснование заявления о фальсификации ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации и дополнениях к нему, носят лишь предположительный характер. Каких-либо аргументов, за исключением доводов заявления о фальсификации доказательств, свидетельствующих о подложности спорных доказательств, материалы дела не содержат. Спорные доказательства представлены суду в подлинниках.
Отказывая в проверке заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции исходит из предмета и пределов доказывания по настоящему делу.
С учетом процессуальной позиции ответчика, главным доводом в обоснование заявления о фальсификации спорных актов является утверждение о том, что предъявленные к оплате услуги и работы ООО "ЖКО "Московка" не выполнялись.
Следовательно, предоставление допустимых и достоверных доказательств неоказания или ненадлежащего оказания спорных услуг ООО "ЖКО "Московка" могло бы явиться основанием считать оспариваемые ответчиком документы сфальсифицированными.
Однако, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период ООО "ЖКО "Московка" осуществлялись действия по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орловского, 5, в том числе, по уборке и ремонту мест общего пользования и придомовой территории, благоустройству и озеленению придомовой территории, работы аварийного характера, содержание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "ЖКО "Московка" с организациями, оказывающими различные услуги по обслуживанию дома по адресу г. Омск, ул. Орловского д. 5, заключенные с истцом, доказательства принятия и оплаты данных работ истцом.
Также представлены трудовые договоры с работниками ООО "ЖКО "Московка", в компетенцию которых входило и обслуживание спорного дома.
Сведений о том, что в 2009 - 2010 годах истец обслуживания жилого не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.
Осуществление истцом содержания и технического обслуживания жилого дома расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.
В материалах дела имеется Журнал заявок ООО "ЖКО "Московка", в котором зафиксированы вызовы в жилой дом по ул. Орловского, 5.
Сторонами 11.10.2010 подписан план заявленных ТСЖ "Орловского, 5" и принятых к выполнению ООО "ЖКО "Московка" работ на 2009 - 2010 годы.
Вопреки доводам подателя жалобы, указанный акт факт ненадлежащего выполнения обязательств истцом по договору от 01.11.2009 не подтверждает.
Из этого акта следует, что истцом выполнены работы по восстановлению наружного освещения в подъезде N 3 (лампа кобра), добавлено ограждение спортивной площадки, бордюрное ограждение по восточной стороне дома, настроены дождевые сливы по периметру кровли, освещение в подъездах - выполнено частично.
Не выполнены работ по переносу и добавлению электророзеток в ТСЖ, установки городского телефона в будку сторожей, сварочные работы, частичная замена канализационных труб, ремонт ворот в арке дома между 5 и 6 подъездом, закрепление и утепление окна 5 этажа в 1 подъезде, ремонт или замена электроклапана во втором тепловом узле, косметически ремонт в подъездах и пр. (т. 1, л.д. 51).
Однако, сопоставив указанные в акте виды работ, которые не были выполнены истцом, и перечень видов работ по договору от 01.11.2009 (с приложениями), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение указанных в акте работ условиями договора в рамках технического обслуживания многоквартирного дома не предусмотрено, аварийными работами они не являются. Выполнение истцом таких работ не входит в предмет договора от 01.11.2009.
Тогда как капитальный ремонт в силу пункта 2.1.3 договора проводится в случае необходимости, основанием его проведение является составление дефектной ведомости и поручение заказчика, а отношения сторон по проведению капитального ремонта регулируются отдельным договором.
Иные услуги и работы, не вошедшие в согласованный сторонами перечень, выполняются по соглашению сторон. Сведений о том, что ответчик предлагал истцу выполнить работы, указанные в акте от 11.10.2010, а истец на выполнение этих работ согласился, в материалах дела не содержится. Конкретный перечень и объем работ, которые должны были производится в рамках выполнения как текущего, так и капитального ремонта, стороны не согласовывали.
Тем более, что те работы, которые в качестве невыполненных указаны в акте от 11.10.2010, в настоящем деле к оплате истцом не заявлены.
По этим же причинам отклоняются доводы ответчика о том, что работы по ремонту цоколя и первых этажей не выполнены.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в спорный период техническое обслуживание многоквартирного жилого дома производилось ООО "ЖКО "Московка".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные документы свидетельствуют об оказании ответчику услуг по техническому обслуживании дома за период с 01.11.2009 по 31.10.2010.
Как верно указал суд первой инстанции, на многоквартирном доме, состоящем из нежилых и жилых помещений и разнообразного технического оборудования, постоянно необходимо производить работы по поддержанию его в надлежащем и в рабочем состоянии. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств самостоятельного технического обслуживания дома (в том числе, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов), несения необходимых расходов, либо заключение со сторонней организацией соответствующих договоров по обслуживанию дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает односторонние акты надлежащим подтверждением фактического оказания истцом ответчику услуг на заявленную в них сумму.
Поскольку факт оказания услуг, предъявленных к оплате, материалами дела подтверждается, основания для проверки судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации не имеется. Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы также удовлетворению не подлежит.
В противном случае это привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса в условиях, когда совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказыванию по настоящему спору (а именно: факт оказания, объем, стоимость услуг), установлены.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Исковые требования рассчитаны по тарифу, согласованному в пункте 5.3 договора - 7 руб. 80 коп. за 1 кв. м помещения, площадь помещений - 12 878, 30 кв. м.
Согласно расчету истца за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по техническому обслуживанию жилого дома составила 902 061 руб. 54 коп.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции с ним согласился. Иного расчета оказанных услуг ответчиком не представлено.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения задолженности на суммы, перечисленные ответчиком в оплату коммунальных услуг (услуги связи, энергоснабжения), судом апелляционной инстанции не установлено.
Предоставление коммунальных услуг не входит в предмет рассматриваемого договора, поскольку определение коммунальных услуг содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации (часть 4 статьи 154) и не тождественно понятию содержание общего имущества, которое осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и расходы на которое включены в состав тарифа (пункт 5.3 договора).
То обстоятельство, что при расчете задолженности за ноябрь 2009 года - январь 2010 года суммы платежей поставщикам коммунальных услуг истцом в оплату спорных услуг частично зачтены, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость услуг по договору от 01.11.2009 в том размере, который этим договором предусмотрен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Орловского, 5" также указывает, что при проведении сверки расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме установлено, что платежи за содержание и ремонт жилого помещения и частично за коммунальные услуги поступали на расчетный счет истца.
Пунктом 5.7 договора от 01.11.2009 установлено, что собственник (ТСЖ) вносит плату за оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным квитанциям, которые предоставляются исполнителем в срок до 10 числа текущего месяца.
Плата за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, а также оплата коммунальных услуг вносится на расчетный счет ТСЖ и ресурсоснабжающих организаций по платежным документам в Сбербанке России.
Из материалов дела следует, что расчеты за оказанные услуги сторонами производились посредством перечисления ответчиком истцу денежных средств платежными поручениями.
Квитанции граждан на оплату услуг выставляло ТСЖ "Орловского, 5", что подтверждается копиями квитанции на оплату, приложенных самим же ТСЖ к апелляционной жалобе.
Факт получения от населения каких-либо платежей истец отрицает. Соглашения об изменении порядка расчетов между сторонами не имеется.
Со своей стороны, доказательств частичного погашения спорной задолженности перед истцом непосредственно населением, с обоснованием суммы погашенной задолженности, податель жалобы не представил.
Поскольку фактическое оказание истцом ответчику услуг в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года установлен, в полном объеме оказанные услуги ответчик не оплатил, удовлетворение исковых требований о взыскании 902 061 руб. 54 коп. задолженности за этот период является обоснованным.
Возражений относительно отказа в иске в части взыскания стоимости расходов в ноябре 2010 года в сумме 100 450 руб. 74 коп. истец суду апелляционной инстанции не заявил.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Орловского, 5" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-2391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N А46-2391/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N А46-2391/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орловского, 5" (регистрационный номер 08АП-6218/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-2391/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (ОГРН 1085543043827, ИНН 5503207681) к товариществу собственников жилья "Орловского, 5" (ОГРН 1055511028088, ИНН 5506059960) о взыскании 1 002 512 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Орловского, 5" - Савин С.С., доверенность от 20.07.2011, сроком действия 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" - Маркова М.И., доверенность от 10.03.2011, сроком действия один год, Назарова В.В., доверенность 01.07.2011, сроком действия один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - ООО "ЖКО "Московка") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Орловского, 5" (далее - ТСЖ "Орловского, 5") о взыскании задолженности по договору технического обслуживания многоквартирного дома от 01.11.2009 по состоянию на 30.11.2010 в сумме 1 002 512 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-2391/2011 с ТСЖ "Орловского, 5" в пользу ООО "ЖКО "Московка" взыскана задолженность в сумме 902 061 руб. 54 коп. и государственная пошлина в сумме 20 718 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Орловского, 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Как полагает ответчик, договор от 01.11.2009 является смешанным, содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. Однако предмет и сроки выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем рассматриваемый договор является незаключенным. Доказательств выполнения истцом работ и услуг по текущему ремонту и их приемки ответчиком не представлено. Из отчета следует, что работы по ремонту цоколя и первых этажей подъездов не выполнены. Следовательно, стоимость соответствующих работ и услуг в сумме 169 993 руб. 56 коп. взысканию не подлежит. Кроме того, из заявленной ко взысканию суммы должны быть исключены расходы по содержанию общего имущества на сумму 100 896 руб. 30 коп. Также ответчик указывает, что при проведении сверки расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме установлено, что платежи за содержание и ремонт жилого помещения и частично за коммунальные услуги поступали на расчетный счет истца. Тогда как в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может обслуживаться только одной управляющей организацией.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖКО "Московка" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции ТСЖ "Орловского, 5" заявило о фальсификации актов о приемке выполненных работ на жилом доме по адресу: ул. Орловского, д. 5, за отчетные периоды с 01.03.2010 по 31.10.2010 и о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.
Представитель ТСЖ "Орловского, 5" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "ЖКО "Московка" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В проверке заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 между ООО "ЖКО "Московка" (исполнитель) и ТСЖ "Орловского, 5" (заказчик) подписан договор технического обслуживания многоквартирного дома, согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).
Стоимость услуг составила 7 руб. 80 коп. за 1 кв. м (приложение N 5 к договору).
Как указывает истец, в период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года он оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 1 245 512 руб. 28 коп. Акты оказанных услуг в материалы дела представлены (т. 1, л.д. 17 - 22, 147 - 150; т. 2, л.д. 1 - 6)
Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично (в сумме 243 000 руб.).
Задолженность по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 002 512 руб. 28 коп.
Проанализировав условия договора технического обслуживания многоквартирного дома от 01.11.2009, акты об оказании услуг, установив фактическое оказание истцом ответчику услуг в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года, со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг в этот период в сумме 902 061 руб. 54 коп. Доказательств обоснованности понесенных расходов в ноябре 2010 года в заявленной сумме - 100 450 руб. 74 коп., истец не представил. Суд первой инстанции указал, что, если ООО "ЖКО "Московка" и понесло после 01.11.2010 расходы, связанные с обслуживанием дома по адресу г. Омск, ул. Орловского д. 5, то требование о взыскании фактически понесенных расходов не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Тариф, определяющий стоимость обслуживания одного метра площади, установлен договором, в отсутствие договора между сторонами после 01.11.2010 не может быть применен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЖКО "Московка", суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с заключением договора от 01.11.2009 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Орловского, 5" указывает, что рассматриваемый договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.
Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.
Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.
В предмет договора от 01.11.2009 входит оказание исполнителем заказчику и собственникам услуг и выполнение работ в целях технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орловского, 5, что включает в себя техническое обслуживание многоквартирного дома (пункт 2.1.1), надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, санитарное обслуживание придомовой территории, производимое собственными силами либо с привлечением третьих лиц (пункт 2.1.2).
Проведение в случае необходимости капитального ремонта (пункт 2.1.3 договора) осуществляется исполнителем по отдельному договору.
В связи с чем, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившиеся отношения по его исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор от 01.11.2009 был направлен на урегулирование между сторонами отношений возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
Поскольку рассматриваемый договор заключен между ООО "ЖКО "Московка" и ТСЖ "Орловского, 5", истец управляющей компанией в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не является, доводы ответчика о квалификации этого договора в качестве договора на управление многоквартирным домом судом первой инстанции отклонены правильно.
По договору истец обязался осуществлять техническое обслуживание жилого дома по поручению ТСЖ "Орловского, 5", а не управление жилым домом или оказание собственникам коммунальных услуг.
Заключение подобного рода договоров допускается в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о незаключенности договора от 01.11.2009, основанные на его ошибочной квалификации в качестве договора подряда и, соответственно, имеющие значение только при наличии такого условия, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.
Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.
В рассматриваемом договоре от 01.11.2009 стороны определили, что предметом договора является техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орловского, 5, включающее работы и услуги согласно перечню, указанному в пункте 2.1 договора и приложениях N 1-3, являющихся неотъемлемой частью договора.
Приложение N 1-3 к договору с указанием примерного перечня услуг и работ в рамках технического обслуживания жилого дома в материалах дела имеются.
Следовательно, договор от 01.11.2009 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.
Договор технического обслуживания многоквартирного дома от 01.11.2009 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. По решению общего собрания собственников договор может быть продлен на срок, установленный общим собранием, продление оформляется отдельным соглашением к договору. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора, договор считается расторгнутым с даты, определенной общим собранием (пункты 7.1, 7.2, 7,3 договора).
Согласно выписке из протокола N 11 общего собрания собственников помещений ТСЖ "Орловского, 5" от 20.10.2010 принято решение не продлевать договор на техническое обслуживание многоквартирного дома с ООО "ЖКО "Московка", с 01.11.2010 (т. 1 л.д. 52).
В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.11.2009 на период после 01.11.2010 ТСЖ "Орловского, 5" не был продлен, соглашение о продлении договора сторонами не было подписано, то есть после 01.11.2010 между сторонами отсутствовали договорные отношения по техническому обслуживанию многоквартирного дома.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 30.11.2009 N 000792, от 31.12.2009 N 000868, от 31.01.2010 N 000020, от 26.02.2010 N 000367, от 31.03.2010 N 000368, от 30.04.2010 N 000369, от 31.05.2010 N 000370, от 30.06.2010 N 000371, от 30.07.2010 N 000800, от 30.08.2010 N 000801, от 30.09.2010 N 000795, от 31.10.2010 N 000904, от 30.10.2010 N 002144, от 30.11.2010 N 002144.
По этим актам к оплате ответчику предъявлены услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 1 245 512 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 17 - 22, 147 - 150; т. 2, л.д. 1 - 6).
Акты от 30.11.2009 N 000792, от 31.12.2009 N 000868, от 31.01.2010 N 000020 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.
Каких-либо доводов относительно того, что предъявленные к оплате по двусторонним актам услуги истцом ответчику оказаны не были, податель жалобы не привел, заявления о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не представил.
Следовательно, факт оказания предъявленных по двусторонним актам услуг на указанную в них сумму - 241 004 руб. 88 коп. установлен.
Акты от 26.02.2010 N 000367, от 31.03.2010 N 000368, от 30.04.2010 N 000369, от 31.05.2010 N 000370, от 30.06.2010 N 000371, от 30.07.2010 N 000800, от 30.08.2010 N 000801, от 30.09.2010 N 000795, от 31.10.2010 N 000904, от 30.10.2010 N 002144 составлены истцом в одностороннем порядке.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
Подтверждение факта оказания услуг первичной документацией (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг работ и подписания актов в период с февраля по октябрь 2010 года ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг до судебного разбирательства не заявил.
Как следует из апелляционной жалобы, ТСЖ "Орловского, 5" не согласно с возложением на него обязанности по оплате стоимости работ по проведению текущего ремонта конструктивных элементов здания и внутридомового инженерного оборудования в сумме 169 993 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из тарифа 1,10 руб. за 1 кв. м в месяц, настаивает на том, что текущий ремонт истцом не проводился, работы по ремонту цоколя и первых этажей не выполнены.
Кроме того, податель жалобы считает необходимым исключить из стоимости предъявленных к оплате услуг расходы по содержанию общего имущества на сумму 100 896 руб. 30 коп., поскольку такие услуги оказаны не были.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Между тем, того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, податель жалобы не подтвердил.
Позиция ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска основана на утверждении о том, что акты о приемке выполненных работ за период с марта по октябрь 2010 года (т. 2, л.д. 123 - 139) им не подписывалась, подпись Чубаровой Н.Г. на актах сфальсифицирована.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации названных актов, просил провести почерковедческую экспертизу подписи Чубаровой Н.Г. на спорных актах. Заявление аналогичного содержания и ходатайство о проведении экспертизы податель жалобы представил и суду апелляционной инстанции.
Как предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В судебное заседание 15.06.2011 представитель ответчика не явился, что исключило возможность суда первой инстанции разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.
В связи с этим, заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции были отклонены.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Новых фактов в обоснование заявления о фальсификации ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации и дополнениях к нему, носят лишь предположительный характер. Каких-либо аргументов, за исключением доводов заявления о фальсификации доказательств, свидетельствующих о подложности спорных доказательств, материалы дела не содержат. Спорные доказательства представлены суду в подлинниках.
Отказывая в проверке заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции исходит из предмета и пределов доказывания по настоящему делу.
С учетом процессуальной позиции ответчика, главным доводом в обоснование заявления о фальсификации спорных актов является утверждение о том, что предъявленные к оплате услуги и работы ООО "ЖКО "Московка" не выполнялись.
Следовательно, предоставление допустимых и достоверных доказательств неоказания или ненадлежащего оказания спорных услуг ООО "ЖКО "Московка" могло бы явиться основанием считать оспариваемые ответчиком документы сфальсифицированными.
Однако, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период ООО "ЖКО "Московка" осуществлялись действия по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орловского, 5, в том числе, по уборке и ремонту мест общего пользования и придомовой территории, благоустройству и озеленению придомовой территории, работы аварийного характера, содержание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "ЖКО "Московка" с организациями, оказывающими различные услуги по обслуживанию дома по адресу г. Омск, ул. Орловского д. 5, заключенные с истцом, доказательства принятия и оплаты данных работ истцом.
Также представлены трудовые договоры с работниками ООО "ЖКО "Московка", в компетенцию которых входило и обслуживание спорного дома.
Сведений о том, что в 2009 - 2010 годах истец обслуживания жилого не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.
Осуществление истцом содержания и технического обслуживания жилого дома расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.
В материалах дела имеется Журнал заявок ООО "ЖКО "Московка", в котором зафиксированы вызовы в жилой дом по ул. Орловского, 5.
Сторонами 11.10.2010 подписан план заявленных ТСЖ "Орловского, 5" и принятых к выполнению ООО "ЖКО "Московка" работ на 2009 - 2010 годы.
Вопреки доводам подателя жалобы, указанный акт факт ненадлежащего выполнения обязательств истцом по договору от 01.11.2009 не подтверждает.
Из этого акта следует, что истцом выполнены работы по восстановлению наружного освещения в подъезде N 3 (лампа кобра), добавлено ограждение спортивной площадки, бордюрное ограждение по восточной стороне дома, настроены дождевые сливы по периметру кровли, освещение в подъездах - выполнено частично.
Не выполнены работ по переносу и добавлению электророзеток в ТСЖ, установки городского телефона в будку сторожей, сварочные работы, частичная замена канализационных труб, ремонт ворот в арке дома между 5 и 6 подъездом, закрепление и утепление окна 5 этажа в 1 подъезде, ремонт или замена электроклапана во втором тепловом узле, косметически ремонт в подъездах и пр. (т. 1, л.д. 51).
Однако, сопоставив указанные в акте виды работ, которые не были выполнены истцом, и перечень видов работ по договору от 01.11.2009 (с приложениями), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение указанных в акте работ условиями договора в рамках технического обслуживания многоквартирного дома не предусмотрено, аварийными работами они не являются. Выполнение истцом таких работ не входит в предмет договора от 01.11.2009.
Тогда как капитальный ремонт в силу пункта 2.1.3 договора проводится в случае необходимости, основанием его проведение является составление дефектной ведомости и поручение заказчика, а отношения сторон по проведению капитального ремонта регулируются отдельным договором.
Иные услуги и работы, не вошедшие в согласованный сторонами перечень, выполняются по соглашению сторон. Сведений о том, что ответчик предлагал истцу выполнить работы, указанные в акте от 11.10.2010, а истец на выполнение этих работ согласился, в материалах дела не содержится. Конкретный перечень и объем работ, которые должны были производится в рамках выполнения как текущего, так и капитального ремонта, стороны не согласовывали.
Тем более, что те работы, которые в качестве невыполненных указаны в акте от 11.10.2010, в настоящем деле к оплате истцом не заявлены.
По этим же причинам отклоняются доводы ответчика о том, что работы по ремонту цоколя и первых этажей не выполнены.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в спорный период техническое обслуживание многоквартирного жилого дома производилось ООО "ЖКО "Московка".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные документы свидетельствуют об оказании ответчику услуг по техническому обслуживании дома за период с 01.11.2009 по 31.10.2010.
Как верно указал суд первой инстанции, на многоквартирном доме, состоящем из нежилых и жилых помещений и разнообразного технического оборудования, постоянно необходимо производить работы по поддержанию его в надлежащем и в рабочем состоянии. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств самостоятельного технического обслуживания дома (в том числе, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов), несения необходимых расходов, либо заключение со сторонней организацией соответствующих договоров по обслуживанию дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает односторонние акты надлежащим подтверждением фактического оказания истцом ответчику услуг на заявленную в них сумму.
Поскольку факт оказания услуг, предъявленных к оплате, материалами дела подтверждается, основания для проверки судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации не имеется. Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы также удовлетворению не подлежит.
В противном случае это привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса в условиях, когда совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказыванию по настоящему спору (а именно: факт оказания, объем, стоимость услуг), установлены.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Исковые требования рассчитаны по тарифу, согласованному в пункте 5.3 договора - 7 руб. 80 коп. за 1 кв. м помещения, площадь помещений - 12 878, 30 кв. м.
Согласно расчету истца за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по техническому обслуживанию жилого дома составила 902 061 руб. 54 коп.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции с ним согласился. Иного расчета оказанных услуг ответчиком не представлено.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения задолженности на суммы, перечисленные ответчиком в оплату коммунальных услуг (услуги связи, энергоснабжения), судом апелляционной инстанции не установлено.
Предоставление коммунальных услуг не входит в предмет рассматриваемого договора, поскольку определение коммунальных услуг содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации (часть 4 статьи 154) и не тождественно понятию содержание общего имущества, которое осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и расходы на которое включены в состав тарифа (пункт 5.3 договора).
То обстоятельство, что при расчете задолженности за ноябрь 2009 года - январь 2010 года суммы платежей поставщикам коммунальных услуг истцом в оплату спорных услуг частично зачтены, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость услуг по договору от 01.11.2009 в том размере, который этим договором предусмотрен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Орловского, 5" также указывает, что при проведении сверки расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме установлено, что платежи за содержание и ремонт жилого помещения и частично за коммунальные услуги поступали на расчетный счет истца.
Пунктом 5.7 договора от 01.11.2009 установлено, что собственник (ТСЖ) вносит плату за оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным квитанциям, которые предоставляются исполнителем в срок до 10 числа текущего месяца.
Плата за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, а также оплата коммунальных услуг вносится на расчетный счет ТСЖ и ресурсоснабжающих организаций по платежным документам в Сбербанке России.
Из материалов дела следует, что расчеты за оказанные услуги сторонами производились посредством перечисления ответчиком истцу денежных средств платежными поручениями.
Квитанции граждан на оплату услуг выставляло ТСЖ "Орловского, 5", что подтверждается копиями квитанции на оплату, приложенных самим же ТСЖ к апелляционной жалобе.
Факт получения от населения каких-либо платежей истец отрицает. Соглашения об изменении порядка расчетов между сторонами не имеется.
Со своей стороны, доказательств частичного погашения спорной задолженности перед истцом непосредственно населением, с обоснованием суммы погашенной задолженности, податель жалобы не представил.
Поскольку фактическое оказание истцом ответчику услуг в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года установлен, в полном объеме оказанные услуги ответчик не оплатил, удовлетворение исковых требований о взыскании 902 061 руб. 54 коп. задолженности за этот период является обоснованным.
Возражений относительно отказа в иске в части взыскания стоимости расходов в ноябре 2010 года в сумме 100 450 руб. 74 коп. истец суду апелляционной инстанции не заявил.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Орловского, 5" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-2391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)