Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от 06.09.2012 N 05-10/1015 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по делу N А71-7237/2011-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (г. Ижевск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - ответчик) о признании незаконными действий по прекращению подачи горячей воды в многоквартирные дома (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 и исходил из доказанности ответчиком необходимости прекращения подачи горячей воды для проведения ремонтных работ на сроки, указанные в исковом заявлении истцом, который был своевременно уведомлен о прекращении подачи коммунального ресурса и не доказал неоправданного затягивания сроков проведения ответчиком работ по восстановлению горячего водоснабжения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 21.11.2011 отменено, иск удовлетворен частично.
Суды на основании положений Правил N 307 и Постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части превышения ответчиком сроков прекращения подачи горячей воды свыше 14 дней, признав недоказанным, что последний предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую воду для жилых домов, находящихся в управлении истца, а последний - своевременно оплачивать энергоресурсы.
Ссылаясь на то, что в указанные в исковом заявлении периоды ответчик не осуществлял подачу горячей воды в многоквартирные дома по мотиву проведения ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действиями по прекращению подачи горячей воды ответчик нарушил договорные обязательства, а также права проживающих в домах граждан.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Согласно положениям пункта 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном названными Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами N 307 и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Установив, что ответчик не обосновал необходимость проведения ремонтных работ в течение более продолжительного срока, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом требование в части периодов, превышающих указанный срок продолжительности ремонтных работ, повлекших перерыв подачи горячей воды в находящиеся в управлении истца многоквартирные жилые дома. При этом суд учел, что согласно графику отключения горячего водоснабжения на 2011 год установленный срок проведения ремонтных работ не превышает 14 суток.
Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласился.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-7237/2011-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.10.2012 N ВАС-13044/12 ПО ДЕЛУ N А71-7237/2011-Г30
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N ВАС-13044/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от 06.09.2012 N 05-10/1015 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по делу N А71-7237/2011-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (г. Ижевск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - ответчик) о признании незаконными действий по прекращению подачи горячей воды в многоквартирные дома (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 и исходил из доказанности ответчиком необходимости прекращения подачи горячей воды для проведения ремонтных работ на сроки, указанные в исковом заявлении истцом, который был своевременно уведомлен о прекращении подачи коммунального ресурса и не доказал неоправданного затягивания сроков проведения ответчиком работ по восстановлению горячего водоснабжения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 21.11.2011 отменено, иск удовлетворен частично.
Суды на основании положений Правил N 307 и Постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части превышения ответчиком сроков прекращения подачи горячей воды свыше 14 дней, признав недоказанным, что последний предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую воду для жилых домов, находящихся в управлении истца, а последний - своевременно оплачивать энергоресурсы.
Ссылаясь на то, что в указанные в исковом заявлении периоды ответчик не осуществлял подачу горячей воды в многоквартирные дома по мотиву проведения ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действиями по прекращению подачи горячей воды ответчик нарушил договорные обязательства, а также права проживающих в домах граждан.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Согласно положениям пункта 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном названными Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами N 307 и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Установив, что ответчик не обосновал необходимость проведения ремонтных работ в течение более продолжительного срока, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом требование в части периодов, превышающих указанный срок продолжительности ремонтных работ, повлекших перерыв подачи горячей воды в находящиеся в управлении истца многоквартирные жилые дома. При этом суд учел, что согласно графику отключения горячего водоснабжения на 2011 год установленный срок проведения ремонтных работ не превышает 14 суток.
Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласился.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-7237/2011-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)