Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1543/2008) ТСЖ "Савушкина 36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-24900/2007 (судья Захарова М.В.), принятое
по иску ООО "Нева"
к ТСЖ "Савушкина, 36"
3-е лицо: ЗАО "Новый Петербург"
о признании права собственности
при участии:
от истца: Сатиной Е.Д. по доверенности от 15.03.07
- от ответчика: Васькина В.И. по доверенности от 11.12.07;
- от 3-го лица: не явился (извещен),
общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее по тексту - ООО "Нева, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Новый Петербург" (далее по тексту - ЗАО "Новый Петербург") с иском о признании права собственности на нежилое помещение N 12-Н с кадастровым номером 78:414В:1100:7:4 площадью 39,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 36.
По ходатайству истца суд произвел замену ответчика ЗАО "Новый Петербург" на товарищество собственников жилья "Савушкина 36" (далее по тексту - ТСЖ "Савушкина 36", ответчик). ЗАО "Новый Петербург" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 26.12.2007 требования истца удовлетворены, суд признал право собственности истца на спорное помещение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Савушкина 36" просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также сделан необоснованный вывод о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу дома.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Новый Петербург" своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля.
Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец заключил с ЗАО "Новый Петербург" договор N 210/к от 18.05.2004 о долевом участии в строительстве жилого дома с встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 34-38, путем инвестирования строительства в объеме одного нежилого помещения проектной площадью 39,84 кв. м, в строительных осях 18-20 на первом этаже.
Согласно пункту 1.3 указанного договора по завершении строительства дольщик (истец) приобретает право собственности на помещение при условии полной оплаты стоимости строительства в соответствии с договором.
Из материалов дела следует, что жилой дом был принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30.07.2004 (л.д. 14 - 15).
По акту приема-передачи ЗАО "Новый Петербург" передало помещение 12-Н общей площадью 39,8 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 36 в соответствии с договором от 18.05.2004 N 210/к.
Истец обратился в орган по регистрации прав на недвижимое имущество за регистрацией права собственности на указанное помещение. Письмом от 13.02.2006 истцу было отказано в регистрации права собственности со ссылкой на то, что согласно акту государственной приемной комиссии помещение 12-Н было принято в эксплуатацию как помещение, предназначенное для размещения товарищества собственников жилья.
Учитывая, что ТСЖ "Савушкина 36" оспаривает право собственности истца на указанное помещение, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца возникло на основе обязательства, заключенного с ЗАО "Новый Петербург", спорное помещение не является общим имуществом дома, истец не имеет возможности во внесудебном порядке защитить свое право.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.
Из материалов дела следует, что истец в период строительства дома приобрел на основании договора с застройщиком имущественные права на помещение в многоквартирном доме, которое ему было передано застройщиком. Условие договора N 210/к от 18.05.2004 о передаче истцу после завершения строительства многоквартирного жилого дома нежилого помещения не противоречит законодательству Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что передача спорного помещения истцу противоречит жилищному законодательству и фактическим обстоятельствам дела, не находит подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку еще при проектировании помещения первого этажа предназначались для встроенных помещений, а помещение 12-Н по своему техническому и функциональному назначению не предназначалось для обслуживания помещений жилого дома (л.д. 87).
Кроме того, как следует из писем государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 30.01.07 и 13.02.2006, в спорном помещении не размещается оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома (л.д. 16, 56).
Актом государственной приемочной комиссии от 30.07.04 спорное помещение принято в составе встроенных и пристроенных помещений как нежилое помещение (л.д. 15). Проектное наименование спорного помещения "под офис ТСЖ" в данном случае не может иметь юридического, правоустанавливающего значения с учетом того, что застройщик обязался передать данное помещение истцу еще на этапе строительства дома и до ввода его в эксплуатацию, то есть до возникновения права общей долевой собственности на общее имущество у иных собственников в многоквартирном жилом доме. Доказательств оплаты спорного нежилого помещения собственниками иных помещений в доме ответчик не представил.
Ответчик, таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску, а именно то, что истец не приобрел в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, право собственности на спорное помещение, и спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-24900/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
АНОСОВА Н.В.
Судьи
ПОПОВА Н.М.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-24900/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А56-24900/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1543/2008) ТСЖ "Савушкина 36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-24900/2007 (судья Захарова М.В.), принятое
по иску ООО "Нева"
к ТСЖ "Савушкина, 36"
3-е лицо: ЗАО "Новый Петербург"
о признании права собственности
при участии:
от истца: Сатиной Е.Д. по доверенности от 15.03.07
- от ответчика: Васькина В.И. по доверенности от 11.12.07;
- от 3-го лица: не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее по тексту - ООО "Нева, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Новый Петербург" (далее по тексту - ЗАО "Новый Петербург") с иском о признании права собственности на нежилое помещение N 12-Н с кадастровым номером 78:414В:1100:7:4 площадью 39,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 36.
По ходатайству истца суд произвел замену ответчика ЗАО "Новый Петербург" на товарищество собственников жилья "Савушкина 36" (далее по тексту - ТСЖ "Савушкина 36", ответчик). ЗАО "Новый Петербург" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 26.12.2007 требования истца удовлетворены, суд признал право собственности истца на спорное помещение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Савушкина 36" просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также сделан необоснованный вывод о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу дома.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Новый Петербург" своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля.
Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец заключил с ЗАО "Новый Петербург" договор N 210/к от 18.05.2004 о долевом участии в строительстве жилого дома с встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 34-38, путем инвестирования строительства в объеме одного нежилого помещения проектной площадью 39,84 кв. м, в строительных осях 18-20 на первом этаже.
Согласно пункту 1.3 указанного договора по завершении строительства дольщик (истец) приобретает право собственности на помещение при условии полной оплаты стоимости строительства в соответствии с договором.
Из материалов дела следует, что жилой дом был принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30.07.2004 (л.д. 14 - 15).
По акту приема-передачи ЗАО "Новый Петербург" передало помещение 12-Н общей площадью 39,8 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 36 в соответствии с договором от 18.05.2004 N 210/к.
Истец обратился в орган по регистрации прав на недвижимое имущество за регистрацией права собственности на указанное помещение. Письмом от 13.02.2006 истцу было отказано в регистрации права собственности со ссылкой на то, что согласно акту государственной приемной комиссии помещение 12-Н было принято в эксплуатацию как помещение, предназначенное для размещения товарищества собственников жилья.
Учитывая, что ТСЖ "Савушкина 36" оспаривает право собственности истца на указанное помещение, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца возникло на основе обязательства, заключенного с ЗАО "Новый Петербург", спорное помещение не является общим имуществом дома, истец не имеет возможности во внесудебном порядке защитить свое право.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.
Из материалов дела следует, что истец в период строительства дома приобрел на основании договора с застройщиком имущественные права на помещение в многоквартирном доме, которое ему было передано застройщиком. Условие договора N 210/к от 18.05.2004 о передаче истцу после завершения строительства многоквартирного жилого дома нежилого помещения не противоречит законодательству Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что передача спорного помещения истцу противоречит жилищному законодательству и фактическим обстоятельствам дела, не находит подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку еще при проектировании помещения первого этажа предназначались для встроенных помещений, а помещение 12-Н по своему техническому и функциональному назначению не предназначалось для обслуживания помещений жилого дома (л.д. 87).
Кроме того, как следует из писем государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 30.01.07 и 13.02.2006, в спорном помещении не размещается оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома (л.д. 16, 56).
Актом государственной приемочной комиссии от 30.07.04 спорное помещение принято в составе встроенных и пристроенных помещений как нежилое помещение (л.д. 15). Проектное наименование спорного помещения "под офис ТСЖ" в данном случае не может иметь юридического, правоустанавливающего значения с учетом того, что застройщик обязался передать данное помещение истцу еще на этапе строительства дома и до ввода его в эксплуатацию, то есть до возникновения права общей долевой собственности на общее имущество у иных собственников в многоквартирном жилом доме. Доказательств оплаты спорного нежилого помещения собственниками иных помещений в доме ответчик не представил.
Ответчик, таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску, а именно то, что истец не приобрел в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, право собственности на спорное помещение, и спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-24900/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
АНОСОВА Н.В.
Судьи
ПОПОВА Н.М.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)