Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено: иск К.Е. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом частично недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу К.Е. денежные средства, оплаченные за услуги по охране с июля 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме * копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей 00 копеек, а всего * рубля 96 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПИК - Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом частично недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.06.2009 г., являясь собственником жилого помещения по адресу: *, заключила с ООО "ПИК-Комфорт" договор управления многоквартирным домом N * (далее - договор). В приложении N 2 к договору в расчете платежей собственника имеется пункт - целевой сбор за охранные услуги в сумме 3 руб. 79 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения за один календарный месяц. С 30.06.2009 г. истец ежемесячно оплачивала охранные услуги, которые были включены в квитанции об оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. В начале 2011 г. К.Е. узнала, что дополнительные платные услуги навязаны управляющей компанией незаконно и 21.02.2011 г. написала на имя руководителя управляющей компании, чтобы с нее не взималась плата за охранные услуги. С апреля 2011 г. истец перестала оплачивать охранные услуги и ООО "Пик - Комфорт" были начислены пени по задолженности.
Истец К.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности К.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ПИК - Комфорт" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, в части требования о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, и просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2009 г. между К.Е. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор N * управления многоквартирным домом по адресу: * (л.д. 9 - 22). Приложением N 2 к договору в расчете платежей собственника предусмотрено взимание целевого сбора за охранные услуги в сумме 3 руб. 79 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения за один календарный месяц.
Общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось с 23 июня 2009 г. по 22 июня 2010 г. в форме заочного голосования. Согласно выписке из протокола счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.06.2010 г. в собрании приняли участие 79,36% (11421,4 кв. м) собственников, за утверждение ставки по оплате услуги "Охрана" в размере 3 руб. 70 коп. в месяц с 1 кв. м жилого помещения проголосовало 62,95% (7190,7 кв. м) собственников многоквартирного дома.
Собственник жилого помещения К.Е. принимала участие в голосовании, что подтверждается решением за подписью истца.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. Вопрос об оплате собственниками дополнительных услуг, не относящихся к общеобязательным услугам, решается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Удовлетворяя частично требования К.Е. о взыскании с ответчика оплаченной суммы за охранные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ставка по оплате услуг по охране утверждена общим собранием только 30.06.2010 г.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что взимание ООО "Пик-Комфорт" с истца платы за услуги по охране с июля 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме * копеек является незаконным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствие с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений поставленных на голосование принимаются большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, собственники при голосовании должны по каждому из поставленных на голосование вопросов вносить только один из возможных вариантов волеизъявления. При нарушении данного требования решения собственников по данному вопросу признаются недействительным и голоса данных собственников по этому вопросу не подсчитываются. В соответствие с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г. между К.Е. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор N * управления многоквартирным домом по адресу: *.
Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с требованием о признании сделки недействительной, и, учитывая, что К.Е. узнала о нарушенном праве в январе 2011 г., а исковое заявление поступило в суд лишь 12.04.2012 г., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Как было установлено судом первой инстанции, взимание ООО "Пик-Комфорт" с истца платы за услуги по охране с июля 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 1932 рубля 96 копеек является незаконным, а потому суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере * руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы жалобы К.Е. по существу сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оказании дополнительных платных услуг, которое истцом не оспаривалось, требований об оспаривании решения общего собрания собственников и признании его недействительным истцом не заявлены.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14286
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14286
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено: иск К.Е. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом частично недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу К.Е. денежные средства, оплаченные за услуги по охране с июля 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме * копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей 00 копеек, а всего * рубля 96 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПИК - Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом частично недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.06.2009 г., являясь собственником жилого помещения по адресу: *, заключила с ООО "ПИК-Комфорт" договор управления многоквартирным домом N * (далее - договор). В приложении N 2 к договору в расчете платежей собственника имеется пункт - целевой сбор за охранные услуги в сумме 3 руб. 79 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения за один календарный месяц. С 30.06.2009 г. истец ежемесячно оплачивала охранные услуги, которые были включены в квитанции об оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. В начале 2011 г. К.Е. узнала, что дополнительные платные услуги навязаны управляющей компанией незаконно и 21.02.2011 г. написала на имя руководителя управляющей компании, чтобы с нее не взималась плата за охранные услуги. С апреля 2011 г. истец перестала оплачивать охранные услуги и ООО "Пик - Комфорт" были начислены пени по задолженности.
Истец К.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности К.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ПИК - Комфорт" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, в части требования о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, и просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2009 г. между К.Е. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор N * управления многоквартирным домом по адресу: * (л.д. 9 - 22). Приложением N 2 к договору в расчете платежей собственника предусмотрено взимание целевого сбора за охранные услуги в сумме 3 руб. 79 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения за один календарный месяц.
Общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось с 23 июня 2009 г. по 22 июня 2010 г. в форме заочного голосования. Согласно выписке из протокола счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.06.2010 г. в собрании приняли участие 79,36% (11421,4 кв. м) собственников, за утверждение ставки по оплате услуги "Охрана" в размере 3 руб. 70 коп. в месяц с 1 кв. м жилого помещения проголосовало 62,95% (7190,7 кв. м) собственников многоквартирного дома.
Собственник жилого помещения К.Е. принимала участие в голосовании, что подтверждается решением за подписью истца.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. Вопрос об оплате собственниками дополнительных услуг, не относящихся к общеобязательным услугам, решается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Удовлетворяя частично требования К.Е. о взыскании с ответчика оплаченной суммы за охранные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ставка по оплате услуг по охране утверждена общим собранием только 30.06.2010 г.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что взимание ООО "Пик-Комфорт" с истца платы за услуги по охране с июля 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме * копеек является незаконным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствие с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений поставленных на голосование принимаются большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, собственники при голосовании должны по каждому из поставленных на голосование вопросов вносить только один из возможных вариантов волеизъявления. При нарушении данного требования решения собственников по данному вопросу признаются недействительным и голоса данных собственников по этому вопросу не подсчитываются. В соответствие с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г. между К.Е. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор N * управления многоквартирным домом по адресу: *.
Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с требованием о признании сделки недействительной, и, учитывая, что К.Е. узнала о нарушенном праве в январе 2011 г., а исковое заявление поступило в суд лишь 12.04.2012 г., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Как было установлено судом первой инстанции, взимание ООО "Пик-Комфорт" с истца платы за услуги по охране с июля 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 1932 рубля 96 копеек является незаконным, а потому суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере * руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы жалобы К.Е. по существу сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оказании дополнительных платных услуг, которое истцом не оспаривалось, требований об оспаривании решения общего собрания собственников и признании его недействительным истцом не заявлены.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)