Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,
судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя: Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 10.04.2011,
от ответчика: Долбиной Е.А., представителя по доверенности от 09.11.2010 N 212,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2011 года
по делу N А33-4324/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Аэропорт" (далее: заявитель, ТСЖ "Аэропорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Емельяновскому району Якименок Л.И.:
- - о признании недействительным постановления от 15.03.2011 по сводному исполнительному производству N СД10104/11 о наложении ареста на денежные средства поступающие в кассу должника;
- - о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановлений об обращении взыскания на право требования ТСЖ "Аэропорт" в качестве взыскателя по пяти исполнительным документам;
- - о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на право требования ТСЖ "Аэропорт" в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю для перечисления денежных средств в сумме 247 110 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов по Емельяновскому району;
- - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятие мер, направленных на снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Аэропорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:
- - на момент обращения с апелляционной жалобой сумма ареста на денежные средства, поступающие в кассу, не изменилась - 495 925.01 рублей, операции по расчетному счету заблокированы инкассовым поручением на сумму 486 052.90 рублей, в то же время, с названного расчетного счета списано на депозитный счет ОСП по Емельяновскому району 144360 рублей; на исполнении в ОСП по Емельяновскому району находятся 11 исполнительных листов в пользу ТСЖ "Аэропорт" на общую сумму 248 231,17 рублей; на момент обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя на исполнении находились еще 4 исполнительных листа на общую сумму 178 522,21 рублей;
- - исполнительный лист на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ТСЖ "Аэропорт" 247 110 рублей возвращен 03.05.2011 с приложением постановления от 26.04.2011 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; ТСЖ "Аэропорт" вынуждено было направить исполнительный лист вместе с заверенной копией судебного акта непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации;
- - несмотря на нахождение в ОСП по Емельяновскому району документов, подтверждающих имущественные права ТСЖ "Аэропорт" как взыскателя на сумму 673 863,38 рублей, расчетный счет не разблокирован, арест с кассы не снят.
ООО "Аэропорт "Красноярск" (взыскатель), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Представителем ТСЖ "Аэропорт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки судебного пристава-исполнителя о сумме взыскания в пользу взыскателя.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку справка не имеет отношения к предмету доказывания по заявленным требованиям.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ОСП по Емельяновскому району Красноярского края поступили исполнительные документы - исполнительные листы Арбитражного суда Красноярского края:
- - от 01.12.2010 N АС 001753258 в взыскании с ТСЖ "Аэропорт" 11 550,96 рублей государственной пошлины (дело N А33-9365/2010) - л.д. 49;
- - от 12.01.2011 N АС 001750859 в взыскании с ТСЖ "Аэропорт" в пользу ОАО "Аэропорт "Красноярск" 486 052,90 рублей задолженности (дело N А33-5602/2009) - л.д. 52;
- - от 01.12.2010 N АС 001750861 в взыскании с ТСЖ "Аэропорт" 10 695,55 рублей государственной пошлины (дело N А33-5602/2009) - л.д. 55.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя, соответственно, от 08.12.2010, от 26.01.2011, от 02.02.2011 в отношении ТСЖ "Аэропорт" возбуждены исполнительные производства NN 22446/ОС/2010 (после перерегистрации - 10104/10/28/24), 11412/11/28/24, 11723/11/28/24.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2011 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N СД10104/11.
15.02.2011 судебным приставом-исполнителем (со ссылкой на исполнительное производство N 11412/11/28/24) вынесено постановление о списании денежных средств должника (ТСЖ "Аэропорт") со счета, находящегося в Емельяновском ОСБ 6190, в сумме 486 052,90 рублей.
Требованием от 08.02.2011 судебный пристав-исполнитель предложил заявителю представить необходимые документы, в том числе предложения по погашению задолженности - л.д. 61.
21.02.2011 ТСЖ "Аэропорт" в ответ на названное требование от 08.02.2011 в счет погашения задолженности передало судебному приставу-исполнителю исполнительные документы о взыскании в пользу заявителя 430 719,73 рублей, а именно: исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7270/2010 (о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны 247 110 рублей), исполнительные листы мирового судьи мирового участка N 135 по делам NN 2-672/2010, 2-657/2010, N 2-656/2010, исполнительный лист Емельяновского районного суда по делу N 2-1866/2010 без каких-либо заявлений со своей стороны.
15.03.2011 судебным приставом-исполнителем (в рамках сводного исполнительного производства) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, поступающие в кассу ТСЖ "Аэропорт" в размере 50% до погашения суммы 495 925,01 рублей (л.д. 79).
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в: невынесении постановлений об обращении взыскания на право требования ТСЖ "Аэропорт" в качестве взыскателя по пяти исполнительным документам; ненаправлении постановления об обращении взыскания на право требования ТСЖ "Аэропорт" в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю для перечисления денежных средств в сумме 247 110 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов по Емельяновскому району; непринятии мер, направленных на снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств, оспорены ТСЖ "Аэропорт" в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявителем соблюден установленный законом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов, 1, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);
- - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:
- - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);
- - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3);
- - обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3);
- - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:
1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;
2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство N СД10104/11, заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Аэропорт" приводит доводы о наличии у него имущественных прав требования, на которые должно быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что принадлежащие должнику права требования, в том числе подтвержденные соответствующими исполнительными документами, не относятся к имуществу, на которое взыскание обращается в первую очередь. Должник вправе предложить соответствующие имущественные права для обращения взыскания в силу пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при этом очередность обращения взыскания на имущество должника определяется самим судебным приставом-исполнителем.
С учетом вышеприведенных положений Федерального закона и отсутствия поступления денежных средств со счета должника, постановлением от 15.03.2011 судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на денежные средства, поступающие в кассу ТСЖ "Аэропорт" (имущество первой очереди) в размере 50% до погашения суммы 495 925 рублей 01 копеек. При этом, ответчиком соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя, поскольку арест наложен только на 50% денежных средств, поступающих в кассу ТСЖ "Аэропорт".
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" изложена позиция, согласно которой возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
Таким образом, требование заявителя о признании недействительным постановления от 15.03.2011 по сводному исполнительному производству N СД10104/11 о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановлений об обращении взыскания на право требования ТСЖ "Аэропорт" в качестве взыскателя по пяти исполнительным документам; в ненаправлении постановления об обращении взыскания на право требования ТСЖ "Аэропорт" в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю для перечисления денежных средств в сумме 247 110 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов по Емельяновскому району; в непринятии мер, направленных на снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств.
Обращение взыскания на право требования ТСЖ "Аэропорт" по вышеуказанным исполнительным документам, в том числе на право требования к казне Российской Федерации в сумме 247 110 рублей является правом судебного пристава-исполнителя, а не его безусловной обязанностью; при этом, должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.
Кроме того, ТСЖ "Аэропорт" самостоятельно не производило действий по фактическому взысканию задолженности по указанным исполнительным документам в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству N СД10104/11. Заявитель не лишен возможности самостоятельно произвести в установленном законом порядке действия по возбуждению процедуры принудительного взыскания соответствующей задолженности с должников.
Суд первой инстанции также правильно указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановлений об обращении взыскания на право требования ТСЖ "Аэропорт" и ненаправлению данных постановлений в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительном производству N СД10104/11, но не должника - ТСЖ "Аэропорт".
Требование ТСЖ "Аэропорт" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения решения суда требования исполнительных документов не были исполнены, сумма задолженности не перечислена, что подтверждено материалами дела. Следовательно, непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на снятие ареста с арестованных банком денежных средств, соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не привело к нарушению прав и законных интересов должника.
Кроме того, частью 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Учитывая, что ТСЖ "Аэропорт" в добровольном порядке не исполнены требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству N СД10104/11, в силу положений статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Должник не воспользовался правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 15.03.2011 о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановлений об обращении взыскания на имущественные права требования ТСЖ "Аэропорт", непринятию мер, направленных на снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Судебные расходы по делу не возникли.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2011 года по делу N А33-4324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N А33-4324/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N А33-4324/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,
судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя: Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 10.04.2011,
от ответчика: Долбиной Е.А., представителя по доверенности от 09.11.2010 N 212,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2011 года
по делу N А33-4324/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Аэропорт" (далее: заявитель, ТСЖ "Аэропорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Емельяновскому району Якименок Л.И.:
- - о признании недействительным постановления от 15.03.2011 по сводному исполнительному производству N СД10104/11 о наложении ареста на денежные средства поступающие в кассу должника;
- - о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановлений об обращении взыскания на право требования ТСЖ "Аэропорт" в качестве взыскателя по пяти исполнительным документам;
- - о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на право требования ТСЖ "Аэропорт" в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю для перечисления денежных средств в сумме 247 110 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов по Емельяновскому району;
- - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятие мер, направленных на снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Аэропорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:
- - на момент обращения с апелляционной жалобой сумма ареста на денежные средства, поступающие в кассу, не изменилась - 495 925.01 рублей, операции по расчетному счету заблокированы инкассовым поручением на сумму 486 052.90 рублей, в то же время, с названного расчетного счета списано на депозитный счет ОСП по Емельяновскому району 144360 рублей; на исполнении в ОСП по Емельяновскому району находятся 11 исполнительных листов в пользу ТСЖ "Аэропорт" на общую сумму 248 231,17 рублей; на момент обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя на исполнении находились еще 4 исполнительных листа на общую сумму 178 522,21 рублей;
- - исполнительный лист на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ТСЖ "Аэропорт" 247 110 рублей возвращен 03.05.2011 с приложением постановления от 26.04.2011 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; ТСЖ "Аэропорт" вынуждено было направить исполнительный лист вместе с заверенной копией судебного акта непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации;
- - несмотря на нахождение в ОСП по Емельяновскому району документов, подтверждающих имущественные права ТСЖ "Аэропорт" как взыскателя на сумму 673 863,38 рублей, расчетный счет не разблокирован, арест с кассы не снят.
ООО "Аэропорт "Красноярск" (взыскатель), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Представителем ТСЖ "Аэропорт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки судебного пристава-исполнителя о сумме взыскания в пользу взыскателя.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку справка не имеет отношения к предмету доказывания по заявленным требованиям.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ОСП по Емельяновскому району Красноярского края поступили исполнительные документы - исполнительные листы Арбитражного суда Красноярского края:
- - от 01.12.2010 N АС 001753258 в взыскании с ТСЖ "Аэропорт" 11 550,96 рублей государственной пошлины (дело N А33-9365/2010) - л.д. 49;
- - от 12.01.2011 N АС 001750859 в взыскании с ТСЖ "Аэропорт" в пользу ОАО "Аэропорт "Красноярск" 486 052,90 рублей задолженности (дело N А33-5602/2009) - л.д. 52;
- - от 01.12.2010 N АС 001750861 в взыскании с ТСЖ "Аэропорт" 10 695,55 рублей государственной пошлины (дело N А33-5602/2009) - л.д. 55.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя, соответственно, от 08.12.2010, от 26.01.2011, от 02.02.2011 в отношении ТСЖ "Аэропорт" возбуждены исполнительные производства NN 22446/ОС/2010 (после перерегистрации - 10104/10/28/24), 11412/11/28/24, 11723/11/28/24.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2011 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N СД10104/11.
15.02.2011 судебным приставом-исполнителем (со ссылкой на исполнительное производство N 11412/11/28/24) вынесено постановление о списании денежных средств должника (ТСЖ "Аэропорт") со счета, находящегося в Емельяновском ОСБ 6190, в сумме 486 052,90 рублей.
Требованием от 08.02.2011 судебный пристав-исполнитель предложил заявителю представить необходимые документы, в том числе предложения по погашению задолженности - л.д. 61.
21.02.2011 ТСЖ "Аэропорт" в ответ на названное требование от 08.02.2011 в счет погашения задолженности передало судебному приставу-исполнителю исполнительные документы о взыскании в пользу заявителя 430 719,73 рублей, а именно: исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7270/2010 (о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны 247 110 рублей), исполнительные листы мирового судьи мирового участка N 135 по делам NN 2-672/2010, 2-657/2010, N 2-656/2010, исполнительный лист Емельяновского районного суда по делу N 2-1866/2010 без каких-либо заявлений со своей стороны.
15.03.2011 судебным приставом-исполнителем (в рамках сводного исполнительного производства) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, поступающие в кассу ТСЖ "Аэропорт" в размере 50% до погашения суммы 495 925,01 рублей (л.д. 79).
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в: невынесении постановлений об обращении взыскания на право требования ТСЖ "Аэропорт" в качестве взыскателя по пяти исполнительным документам; ненаправлении постановления об обращении взыскания на право требования ТСЖ "Аэропорт" в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю для перечисления денежных средств в сумме 247 110 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов по Емельяновскому району; непринятии мер, направленных на снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств, оспорены ТСЖ "Аэропорт" в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявителем соблюден установленный законом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов, 1, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);
- - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:
- - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);
- - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3);
- - обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3);
- - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:
1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;
2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство N СД10104/11, заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Аэропорт" приводит доводы о наличии у него имущественных прав требования, на которые должно быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что принадлежащие должнику права требования, в том числе подтвержденные соответствующими исполнительными документами, не относятся к имуществу, на которое взыскание обращается в первую очередь. Должник вправе предложить соответствующие имущественные права для обращения взыскания в силу пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при этом очередность обращения взыскания на имущество должника определяется самим судебным приставом-исполнителем.
С учетом вышеприведенных положений Федерального закона и отсутствия поступления денежных средств со счета должника, постановлением от 15.03.2011 судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на денежные средства, поступающие в кассу ТСЖ "Аэропорт" (имущество первой очереди) в размере 50% до погашения суммы 495 925 рублей 01 копеек. При этом, ответчиком соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя, поскольку арест наложен только на 50% денежных средств, поступающих в кассу ТСЖ "Аэропорт".
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" изложена позиция, согласно которой возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
Таким образом, требование заявителя о признании недействительным постановления от 15.03.2011 по сводному исполнительному производству N СД10104/11 о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановлений об обращении взыскания на право требования ТСЖ "Аэропорт" в качестве взыскателя по пяти исполнительным документам; в ненаправлении постановления об обращении взыскания на право требования ТСЖ "Аэропорт" в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю для перечисления денежных средств в сумме 247 110 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов по Емельяновскому району; в непринятии мер, направленных на снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств.
Обращение взыскания на право требования ТСЖ "Аэропорт" по вышеуказанным исполнительным документам, в том числе на право требования к казне Российской Федерации в сумме 247 110 рублей является правом судебного пристава-исполнителя, а не его безусловной обязанностью; при этом, должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.
Кроме того, ТСЖ "Аэропорт" самостоятельно не производило действий по фактическому взысканию задолженности по указанным исполнительным документам в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству N СД10104/11. Заявитель не лишен возможности самостоятельно произвести в установленном законом порядке действия по возбуждению процедуры принудительного взыскания соответствующей задолженности с должников.
Суд первой инстанции также правильно указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановлений об обращении взыскания на право требования ТСЖ "Аэропорт" и ненаправлению данных постановлений в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительном производству N СД10104/11, но не должника - ТСЖ "Аэропорт".
Требование ТСЖ "Аэропорт" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения решения суда требования исполнительных документов не были исполнены, сумма задолженности не перечислена, что подтверждено материалами дела. Следовательно, непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на снятие ареста с арестованных банком денежных средств, соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не привело к нарушению прав и законных интересов должника.
Кроме того, частью 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Учитывая, что ТСЖ "Аэропорт" в добровольном порядке не исполнены требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству N СД10104/11, в силу положений статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Должник не воспользовался правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 15.03.2011 о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановлений об обращении взыскания на имущественные права требования ТСЖ "Аэропорт", непринятию мер, направленных на снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Судебные расходы по делу не возникли.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2011 года по делу N А33-4324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)