Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дил-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-11544/09-30-131, принятое судьей Суховым И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дил-Банк", третье лицо: Булгаков Павел Леонидович, о взыскании задолженности и процентов по договору поручительства N б/н от 06.03.2008, а также по встречному иску ООО "Дил-Банк" к ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" о признании договора поручительства N б/н от 06.03.2008 недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бондаренко В.Ю. по доверенности от 24.02.2010, удостоверение от 24.05.2007 N 9005;
- от ответчика: Прокофьев Е.И. по доверенности от 20.03.2009;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дил-Банк" о взыскании (с учетом уточнения) 13500000 руб. 00 коп. основного долга и 1491187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства N б/н от 06.03.2008.
При этом, истцом указано на неисполнение третьим лицом обязательств по возврату перечисленного истцом в рамках предварительного договора аванса, что является основанием для взыскания данной суммы с ответчика, являющегося поручителем Булгакова П.Л. в отношении предусмотренных данным договором обязательств по возврату аванса.
В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о признании договора поручительства от N б/н от 06.03.2008 недействительным, как сделки с заинтересованностью, поскольку третье лицо является председателем правления ООО "Дил-Банк", указывая, что данный договор не был одобрен в установленном положениями 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке общим собранием участников банка.
Решением от 15.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным постановлением апелляционного суда от 17.08.2009, в удовлетворении первоначального иска отказал в связи с отсутствием в договоре поручительства обязательств ответчика по возврату за третье лицо, полученной последним суммы аванса по предварительному договору после окончания срока его действия. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением от 16.11.2009 N КГ-А40/11587-09 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что неприменение судами положений статей 6, 487, 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло принятие неправильных судебных актов, а при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую характеристику правоотношениям сторон, третьего лица, определить объем ответственности ответчика, третьего лица перед истцом, проверить доводы ответчика, ООО "Дил-Банк" о прекращении действия поручительства с 24.06.2008 на основании пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обязательств, обеспечением которых являлось поручительство.
Решением от 30.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными, а в удовлетворении требований встречного иска отказал в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал, что банк поручился за исполнение третьим лицом обязательств по возврату аванса, полученного в рамках предварительного договора, условия которого не предусматривают обязательств по его возврату в случае прекращения договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными в связи с тем, что объем ответственности ответчика по договору поручительства был равен объему ответственности третьего лица.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, между истцом и третьим лицом 06.03.2008 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 05 июня 2008 года с соблюдением порядка и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить следующую сделку купли-продажи недвижимости (пункт 1.1 договора).
Также, заявитель жалобы обязался в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора перечислить Булгакову П.Л. сумму аванса в размере 13500000 рублей, которая подлежала зачету в счет оплаты объектов недвижимости в случае заключения основного договора купли-продажи недвижимости (пункт 2.1 договора).
Уплата данной суммы аванса произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 12.03.2008 N 1, что подтверждено выпиской по счету заявителя жалобы в ЗАО "Райффайзен Банк" за 13.03.2008.
В обеспечение надлежащего исполнения Булгаковым П.Л. обязательств по предварительному договору сторонами 06.03.2008 был заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.1 данного договора ответчик безотзывно и безусловно обязался перед истцом отвечать солидарно с Булгаковым П.Л. за полное исполнение им своих обязательств по возврату суммы аванса в размере 13500000 руб. 00 коп., вытекающих из предварительного договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2008. Поручителю известны согласованные между продавцом и покупателем условия предварительного договора купли-продажи, а также порядок исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем, в том числе сроки и условия возврата суммы аванса.
В связи с тем, что истец и третье лицо, в срок до 05.06.2008 не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, предварительный договор прекратил свое действие с 06.06.2008.
Письмами от 25.11.2008 N 26 и от 09.12.2009 N 33 истец потребовал от Булгакова П.Л. возврата суммы аванса в связи с прекращением предусмотренных предварительным договором от 06.03.2008 обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости.
Поскольку данные требования были оставлены Булгаковым П.Л. без ответа ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из содержания указанного пункта 1.1 договора поручительства следует, что ответчик обязался солидарно с третьим лицом отвечать перед истцом за полное исполнение им его обязательств по возврату суммы аванса в размере 13500000 руб. 00 коп. вытекающих именно из предварительного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 6, 487, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительная оплата товара).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок., покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора, денежные средства в сумме 13500000 руб. 00 коп., перечисленные истцом Булгакову П.Л. были определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства. возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. Оснований для удержания Булгаковым П.Л. денежных средств в размере 13 500 000 не имеется.
Согласно положениям статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
Из договора поручительства от 06.03.2008 не следует, что объем ответственности поручителя отличается от объема ответственности должника.
Приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценив содержание предварительного договора, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку предварительный договор устанавливает обязательства Булгакова П.Л. по возврату суммы аванса после окончания действия предварительного договора, и, соответственно, данная обязанность может быть возложена на поручителя (ООО "Дил-Банк").
Довод ООО "Дил-Банк" о прекращении действия поручительства с 24.06.2008 на основании пункта 1 статьи 367, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обязательств, обеспечением которых являлось поручительство, правомерно был отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2008 по 23.04.2010 составляет 1491187 руб. 50 коп. При этом, истцом была принята ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 26.03.2010 N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), действовавшая на дату вынесения решения суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 1491187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Требования ответчика о недействительности указанного договора поручительства как сделки в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Сделки, совершенные заинтересованным лицом без соблюдения установленной законом процедуры, являются оспоримыми. К требованиям о признании их недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, считающее свое право нарушенным, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, влекущих недействительность сделки. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
При этом, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку договор поручительства был заключен 06.03.2008, когда ООО "Дил-Банк" узнал о данном факте, в связи с чем срок исковой давности, истек 06.03.2009.
С встречным иском о признании договора поручительства недействительным ответчик обратился лишь 06.04.2009, а именно по истечении указанного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требовании, согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-11544/09-30-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 09АП-15410/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11544/09-30-131
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 09АП-15410/2010-ГК
Дело N А40-11544/09-30-131
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дил-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-11544/09-30-131, принятое судьей Суховым И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дил-Банк", третье лицо: Булгаков Павел Леонидович, о взыскании задолженности и процентов по договору поручительства N б/н от 06.03.2008, а также по встречному иску ООО "Дил-Банк" к ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" о признании договора поручительства N б/н от 06.03.2008 недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бондаренко В.Ю. по доверенности от 24.02.2010, удостоверение от 24.05.2007 N 9005;
- от ответчика: Прокофьев Е.И. по доверенности от 20.03.2009;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дил-Банк" о взыскании (с учетом уточнения) 13500000 руб. 00 коп. основного долга и 1491187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства N б/н от 06.03.2008.
При этом, истцом указано на неисполнение третьим лицом обязательств по возврату перечисленного истцом в рамках предварительного договора аванса, что является основанием для взыскания данной суммы с ответчика, являющегося поручителем Булгакова П.Л. в отношении предусмотренных данным договором обязательств по возврату аванса.
В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о признании договора поручительства от N б/н от 06.03.2008 недействительным, как сделки с заинтересованностью, поскольку третье лицо является председателем правления ООО "Дил-Банк", указывая, что данный договор не был одобрен в установленном положениями 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке общим собранием участников банка.
Решением от 15.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным постановлением апелляционного суда от 17.08.2009, в удовлетворении первоначального иска отказал в связи с отсутствием в договоре поручительства обязательств ответчика по возврату за третье лицо, полученной последним суммы аванса по предварительному договору после окончания срока его действия. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением от 16.11.2009 N КГ-А40/11587-09 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что неприменение судами положений статей 6, 487, 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло принятие неправильных судебных актов, а при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую характеристику правоотношениям сторон, третьего лица, определить объем ответственности ответчика, третьего лица перед истцом, проверить доводы ответчика, ООО "Дил-Банк" о прекращении действия поручительства с 24.06.2008 на основании пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обязательств, обеспечением которых являлось поручительство.
Решением от 30.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными, а в удовлетворении требований встречного иска отказал в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал, что банк поручился за исполнение третьим лицом обязательств по возврату аванса, полученного в рамках предварительного договора, условия которого не предусматривают обязательств по его возврату в случае прекращения договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными в связи с тем, что объем ответственности ответчика по договору поручительства был равен объему ответственности третьего лица.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, между истцом и третьим лицом 06.03.2008 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 05 июня 2008 года с соблюдением порядка и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить следующую сделку купли-продажи недвижимости (пункт 1.1 договора).
Также, заявитель жалобы обязался в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора перечислить Булгакову П.Л. сумму аванса в размере 13500000 рублей, которая подлежала зачету в счет оплаты объектов недвижимости в случае заключения основного договора купли-продажи недвижимости (пункт 2.1 договора).
Уплата данной суммы аванса произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 12.03.2008 N 1, что подтверждено выпиской по счету заявителя жалобы в ЗАО "Райффайзен Банк" за 13.03.2008.
В обеспечение надлежащего исполнения Булгаковым П.Л. обязательств по предварительному договору сторонами 06.03.2008 был заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.1 данного договора ответчик безотзывно и безусловно обязался перед истцом отвечать солидарно с Булгаковым П.Л. за полное исполнение им своих обязательств по возврату суммы аванса в размере 13500000 руб. 00 коп., вытекающих из предварительного договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2008. Поручителю известны согласованные между продавцом и покупателем условия предварительного договора купли-продажи, а также порядок исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем, в том числе сроки и условия возврата суммы аванса.
В связи с тем, что истец и третье лицо, в срок до 05.06.2008 не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, предварительный договор прекратил свое действие с 06.06.2008.
Письмами от 25.11.2008 N 26 и от 09.12.2009 N 33 истец потребовал от Булгакова П.Л. возврата суммы аванса в связи с прекращением предусмотренных предварительным договором от 06.03.2008 обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости.
Поскольку данные требования были оставлены Булгаковым П.Л. без ответа ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из содержания указанного пункта 1.1 договора поручительства следует, что ответчик обязался солидарно с третьим лицом отвечать перед истцом за полное исполнение им его обязательств по возврату суммы аванса в размере 13500000 руб. 00 коп. вытекающих именно из предварительного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 6, 487, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительная оплата товара).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок., покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора, денежные средства в сумме 13500000 руб. 00 коп., перечисленные истцом Булгакову П.Л. были определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства. возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. Оснований для удержания Булгаковым П.Л. денежных средств в размере 13 500 000 не имеется.
Согласно положениям статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
Из договора поручительства от 06.03.2008 не следует, что объем ответственности поручителя отличается от объема ответственности должника.
Приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценив содержание предварительного договора, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку предварительный договор устанавливает обязательства Булгакова П.Л. по возврату суммы аванса после окончания действия предварительного договора, и, соответственно, данная обязанность может быть возложена на поручителя (ООО "Дил-Банк").
Довод ООО "Дил-Банк" о прекращении действия поручительства с 24.06.2008 на основании пункта 1 статьи 367, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обязательств, обеспечением которых являлось поручительство, правомерно был отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2008 по 23.04.2010 составляет 1491187 руб. 50 коп. При этом, истцом была принята ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 26.03.2010 N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), действовавшая на дату вынесения решения суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 1491187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Требования ответчика о недействительности указанного договора поручительства как сделки в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Сделки, совершенные заинтересованным лицом без соблюдения установленной законом процедуры, являются оспоримыми. К требованиям о признании их недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, считающее свое право нарушенным, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, влекущих недействительность сделки. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
При этом, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку договор поручительства был заключен 06.03.2008, когда ООО "Дил-Банк" узнал о данном факте, в связи с чем срок исковой давности, истек 06.03.2009.
С встречным иском о признании договора поручительства недействительным ответчик обратился лишь 06.04.2009, а именно по истечении указанного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требовании, согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-11544/09-30-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)