Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым И.А.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Стоценко П.А, представителя по доверенности от 30.07.2011 N 1-3-2034;
- от ответчика - Каун О.А., представителя по доверенности от 21.01.2010 N 1.1.55/169, Белогубцевой М.А., представителя по доверенности от 24.12.2010 N 12644/02-10;
- от третьих лиц: от Департамента муниципальной собственности Хабаровского края - Каун О.А., представителя по доверенности от 23.12.2010 N 12573/02-10; от Хабаровской городской общественной организации общества инвалидов "Солидарность" - Якубова В.С., председателя, протокол общего собрания от 06.03.2009 N 19
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Хабаровского края
на решение от 30 мая 2011 года
по делу N А73-14291/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Доходный дом М.И.Беляева"
к Администрации города Хабаровска
третьи лица: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность"
о признании права общей долевой собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Доходный дом М.И.Беляева" (ИНН 2721139267, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 82 кв. 6; далее - ТСЖ "Доходный дом М.И.Беляева", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (место нахождения: 680063, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Администрация, ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 1(9-14) общей площадью 79,1 кв. м, расположенное в жилом доме N 82 по ул. Комсомольская в г. Хабаровске за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска), Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность" (далее - ХГОООИ "Солидарность", общество).
Решением от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Судом кассационной инстанции указано на неправильное применение судом статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суду при повторном рассмотрении дела надлежало проверить доводы истца об относимости спорного помещения к общему имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и доводы ответчика о праве муниципальной собственности на спорный объект.
При повторном рассмотрении дела исковые требования уточнены в связи с изменением состава собственников жилых помещений в МКД: истец просит признать право общей долевой собственности на вышеуказанное помещение за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома в соотношении 802/1000 за Паршиной Раисой Николаевной, 198/1000 - за Махарадзе Тенгизом Усуповичем.
Решением от 30.05.2011 суд признал право общей долевой собственности на нежилое помещение N -I (9-4 14) общей площадью 79,1 кв. м, расположенное в жилом доме N 82 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома в соотношении 802/1000 за Паршиной Раисой Николаевной, 198/1000 за Махарадзе Тенгизом Усуповичем. Взыскал с Администрации города Хабаровска в пользу ТСЖ "Доходный дом М.И.Беляева" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы на сумму 14 121 руб. 60 коп..
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДМС г. Хабаровска обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что на момент приватизации первой квартиры по ул. Комсомольская, 82, спорное помещение было выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и как общее имущество собственников дома не использовалось. Спорное имущество зарегистрировано на праве муниципальной собственности за городским округом "Город Хабаровск", доводы об отсутствии доказательств нахождения спорного помещения в цокольном этаже несостоятельны. Цокольные этажи не входят в перечень, предусмотренный статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В технический паспорт от 26.10.2006 внесены изменения в части назначения этажа цоколь-подвал, в настоящее время подвал необходимо считать как цоколь, нежилое помещение N 0(914); объекта с техническими характеристиками, указанными в иске, не существует.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В заседании суда 25.08.2011 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 01.09.2011 на 18 часов 00 минут.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, спорное помещение расположено в МКД по адресу г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 82, построенном до 1917 года.
В соответствии с данными технической инвентаризации помещение в различные периоды времени имело различные инвентарно-технические характеристики (в том числе в связи с произведенной перепланировкой согласно справке КБТИ от 08.02.2006 N 60).
Согласно техническим паспортам при постановке на учет в 1956 году, по состоянию на 18.02.1970, по состоянию на 07.01.1986 помещение значилось как полуподвал общей площадью 97,1 кв. м, включающее комнаты 1-5 (коридор, кабинет, кладовая, актовый зал, туалет, - использовались под электроцех).
По техническому паспорту по состоянию на 16.08.1994 помещение значилось как расположенное уже в цокольном этаже общей площадью 83,7 кв. м (впоследствии изменено на 83,6 кв. м) с вышеуказанным назначением комнат, впоследствии измененным на назначение "нежилые".
По техническому паспорту по состоянию на 26.10.2006 помещение значилось как -1(9-14) общей площадью 79,9 кв. м (с учетом перепланировки согласно справке ГУ "КБТИ" от 22.03.2007).
По техническому паспорту по состоянию на 05.05.2009 помещение значилось как 0(9-14) общей площадью 79,9 кв. м.
По техническому паспорту по состоянию на 26.02.2010 помещение значилось как 1(9-14) общей площадью 79, 1 кв. м.
Согласно справке УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.03.2007 спорный объект под наименованием пом. М с условным N 27:19:0:82:М является собственностью города Хабаровска (внесение в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) спорного объекта с данным наименованием подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.08.2006).
В настоящее время спорный объект зарегистрирован в ЕГРП как собственность ответчика под наименованием нежилое функциональное помещение общей площадью 98,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже по вышеуказанному адресу пом. 0(9-16), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 447689 от 04.10.2010).
Из материалов дела следует, что основанием регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком является решение 6-й сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов (как нежилое помещение, находившееся на балансе ЖПЭТ N 2, не относящееся к объектам, представляющим культурную и историческую ценность края).
Вместе с тем, спорный МКД как памятник истории и культуры согласно приложению N 1 к решению от 10.10.1991 6-й сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов отнесен к краевой собственности.
Материалами дела подтверждается, что до принятия распоряжения Минимущества края от 11.05.2004 N 557 спорный объект учитывался в реестре краевого имущества (решение малого совета Хабаровского краевого совета народных депутатов от 20.08.1993 N 172, постановление Хабаровской краевой Думы от 29.01.1997 N 5, Реестр (сводная опись) краевого имущества по состоянию на 01.01.2003).
Акт приема-передачи объекта из краевой собственности в муниципальную собственность суду не представлен.
Согласно справке ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" от 01.09.2010 N 1172 приватизация первой квартиры в спорном МКД произведена 17.01.1994 (на основании договора на передачу квартиры N 1 в собственность граждан Яшкиной В.Ф., Яшкина В.И., Яшкина С.В. от 14.01.1994).
Впоследствии приватизированы остальные жилые помещения в МКД.
На момент рассмотрения настоящего дела собственниками помещений в МКД являются Паршина Раиса Николаевна (свидетельства о регистрации права 27 АВ 103496, 27-АВ 446238, 27-АВ 446293, 27-АВ 446240) и Махарадзе Тенгиз Усупович (свидетельство 27-АВ 276488) в вышеуказанных долях.
При этом в течение 1998-2009 годов спорное помещение использовалось обществом (ХГОООИ "Солидарность") как мастерские, затем под фотостудию на основании договоров аренды N 048 от 18.08.1998, N 38ц/01 от 02.11.2001, N 501П/08 от 02.07.2008.
Факт использования данных помещений по указанному назначению подтвержден представителями общества.
Согласно приложению N 1 к акту приема-передачи спорного МКД в управление ТСЖ, а также технической документации на внутридомовые инженерные сети жилого дома "Дом доходный М.И.Беляева" в комнатах спорного помещения расположены коммуникации горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации, причем предназначенные не только для транспортировки указанных коммунальных ресурсов в комнаты спорного помещения, а имеющие запорно-регулировочную арматуру на входах данных коммуникации в МКД и приспособления для сброса воды, отводы к элеваторному узлу.
Также в материалах дела имеются жалобы жильцов 2002 года (до передачи рассматриваемого спора в суд) о нарушении работы системы канализации в МКД.
Протоколом санитарно-химического исследования воды N 1055 от 13.06.2002 Центра санэпиднадзора в Хабаровском крае установлено, что на стенах элеваторного узла скапливается канализационная вода.
Заключением от 04.03.2011 эксперта Генераловой Ирины Евгеньевны по результатам судебной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы:
- - с учетом произведенных экспертом замеров в соответствии с действующим СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", поскольку отметки пола в спорном помещении находятся ниже планировочной отметки земли, спорное помещение относится к подвальным помещениям;
- - в спорном помещении проходит инженерное и технологическое оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД, в частности, разводка, питающая сети всего здания. Слив канализации, водопотребление, отопление вводится из данного помещения и возвращается в него во все квартиры и иные помещения жилого дома. Вся запорно-регулировочная арматура, сбросные вентили, ревизия установлены в помещениях NN 9, 10, 13, 14. Указанное оборудование находится в недопустимом техническом состоянии. На дату осмотра помещения контроль за техническим состоянием коммунального оборудования не осуществляется;
- - согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, спорное помещении является помещением, в котором требуется постоянный и открытый доступ к инженерному оборудованию для целей его обслуживания, контроля и эксплуатации собственниками помещения МКД;
- - спорное помещение предназначено для обслуживания более чем одного помещения в МКД и имеет вспомогательный характер.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК ТСЖ является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 8 статьи 138 ЖК ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с пунктом 8 Устава ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно протоколу от 29.06.2010 N 6 общего собрания собственников помещения МКД определены доли в общем имуществе МКД за Паршиной Р.Н. 802/1000 доли, за Махарадзе Т.У. - 198/1000 доли.
Решением данного собрания подтверждены полномочия ТСЖ на защиту в судебных органах законных имущественных интересов владельцев помещений, связанных с признанием и реализацией прав общей долевой собственности.
В соответствии с частью 1 статьей 36 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), к общему имуществу МКД относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также технические этажи и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что доказательствами по делу (экспертное заключение, техническая документация на внутридомовые инженерные сети, приложения к акту приема-передачи МКД в управление ТСЖ) подтверждается факт нахождения в спорном помещении коммунального оборудования, технологически предназначенного для обслуживания помещений всего МКД. При этом данное оборудование в целях надлежащей эксплуатации иных помещений МКД требует постоянного контроля и систематического обслуживания, соответственно, к нему должен быть обеспечен постоянный доступ.
Судом по настоящему делу также учтены выводы, сделанные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2007 по делу N А73-13288/2006.
Кроме того, судом принято во внимание, что монтаж рассматриваемого оборудования коммунальных систем МКД в спорном помещении произведен до возникновения спора, что сторонами не оспаривается.
В свою очередь, доводы общества об отсутствии в спорном помещении в период его использования последним с 1998 года по 2009 год, вышеуказанного оборудования, не приняты судом в качестве доказательства в силу статьи 64 АПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела подтверждены вышеуказанными допустимыми доказательствами.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной постановлением Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности.
При этом правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Подвальные же помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, признаются перешедшими в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество МКД.
Согласно данным технических паспортов на 14.01.1994 спорное помещение использовалось как электроцех, то есть было предназначено для технического (производственного) использования.
Судом при этом учтено, что данные технической инвентаризации в отношении характеристик спорного объекта противоречивы в части наименований комнат, их площади, назначения помещений, вида помещения (подвал - цоколь).
Истцом представлено адресованное жильцам спорного МКД письмо начальника ЖЭУ N 1 от 19.01.1994, согласно которому в спорных помещениях находилась запорная арматура систем водоснабжения и отопления, а также ревизия канализации всего МКД, требующая постоянного обслуживания.
Фактически помещение использовалось как техническое, предназначенное для обслуживания всего дома.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, учитывая непредставление ответчиком бесспорных доказательств назначения спорного помещения, а также данные экспертизы, иные приведенные выше доказательства, суд правильно пришел к выводу, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в МКД и в настоящее время фактически относится (относилось) к общему имуществу спорного МКД.
В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общее имущество МКД принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (владение объектами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время фактическое владение помещением осуществляют собственники помещений в МКД.
Поэтому исковые требования заявлены обоснованно.
В отношении вопроса о публичном собственнике спорного объекта до приватизации первой квартиры в МКД суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", решением 6-й сессии 21-созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 спорный МКД отнесен к краевой собственности как объект краевого исторического и культурного значения.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что при разграничении государственной собственности спорный объект в силу закона стал краевой собственностью, но не муниципальной. Поэтому регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение до 11.05.2004 и с этой точки зрения является незаконной.
Поскольку судом установлено, что спорное помещение является общим имуществом МКД, после приватизации первой квартиры в МКД (после 14.01.1994) его передача муниципалитету уже не могла быть произведена.
При наличии приватизированных помещений данный МКД в целом в 2004 году вообще не мог быть передан от одного публично-правового образования другому, могли быть переданы только неприватизированные жилые и функциональные нежилые помещения и соответствующие доли в общем имуществе МКД.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку обстоятельства в доводах не свидетельствуют о наличии оснований к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 30.05.2011 по делу N А73-14291/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 06АП-3083/2011 ПО ДЕЛУ N А73-14291/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 06АП-3083/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым И.А.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Стоценко П.А, представителя по доверенности от 30.07.2011 N 1-3-2034;
- от ответчика - Каун О.А., представителя по доверенности от 21.01.2010 N 1.1.55/169, Белогубцевой М.А., представителя по доверенности от 24.12.2010 N 12644/02-10;
- от третьих лиц: от Департамента муниципальной собственности Хабаровского края - Каун О.А., представителя по доверенности от 23.12.2010 N 12573/02-10; от Хабаровской городской общественной организации общества инвалидов "Солидарность" - Якубова В.С., председателя, протокол общего собрания от 06.03.2009 N 19
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Хабаровского края
на решение от 30 мая 2011 года
по делу N А73-14291/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Доходный дом М.И.Беляева"
к Администрации города Хабаровска
третьи лица: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность"
о признании права общей долевой собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Доходный дом М.И.Беляева" (ИНН 2721139267, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 82 кв. 6; далее - ТСЖ "Доходный дом М.И.Беляева", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (место нахождения: 680063, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Администрация, ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 1(9-14) общей площадью 79,1 кв. м, расположенное в жилом доме N 82 по ул. Комсомольская в г. Хабаровске за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска), Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность" (далее - ХГОООИ "Солидарность", общество).
Решением от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Судом кассационной инстанции указано на неправильное применение судом статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суду при повторном рассмотрении дела надлежало проверить доводы истца об относимости спорного помещения к общему имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и доводы ответчика о праве муниципальной собственности на спорный объект.
При повторном рассмотрении дела исковые требования уточнены в связи с изменением состава собственников жилых помещений в МКД: истец просит признать право общей долевой собственности на вышеуказанное помещение за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома в соотношении 802/1000 за Паршиной Раисой Николаевной, 198/1000 - за Махарадзе Тенгизом Усуповичем.
Решением от 30.05.2011 суд признал право общей долевой собственности на нежилое помещение N -I (9-4 14) общей площадью 79,1 кв. м, расположенное в жилом доме N 82 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома в соотношении 802/1000 за Паршиной Раисой Николаевной, 198/1000 за Махарадзе Тенгизом Усуповичем. Взыскал с Администрации города Хабаровска в пользу ТСЖ "Доходный дом М.И.Беляева" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы на сумму 14 121 руб. 60 коп..
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДМС г. Хабаровска обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что на момент приватизации первой квартиры по ул. Комсомольская, 82, спорное помещение было выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и как общее имущество собственников дома не использовалось. Спорное имущество зарегистрировано на праве муниципальной собственности за городским округом "Город Хабаровск", доводы об отсутствии доказательств нахождения спорного помещения в цокольном этаже несостоятельны. Цокольные этажи не входят в перечень, предусмотренный статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В технический паспорт от 26.10.2006 внесены изменения в части назначения этажа цоколь-подвал, в настоящее время подвал необходимо считать как цоколь, нежилое помещение N 0(914); объекта с техническими характеристиками, указанными в иске, не существует.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В заседании суда 25.08.2011 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 01.09.2011 на 18 часов 00 минут.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, спорное помещение расположено в МКД по адресу г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 82, построенном до 1917 года.
В соответствии с данными технической инвентаризации помещение в различные периоды времени имело различные инвентарно-технические характеристики (в том числе в связи с произведенной перепланировкой согласно справке КБТИ от 08.02.2006 N 60).
Согласно техническим паспортам при постановке на учет в 1956 году, по состоянию на 18.02.1970, по состоянию на 07.01.1986 помещение значилось как полуподвал общей площадью 97,1 кв. м, включающее комнаты 1-5 (коридор, кабинет, кладовая, актовый зал, туалет, - использовались под электроцех).
По техническому паспорту по состоянию на 16.08.1994 помещение значилось как расположенное уже в цокольном этаже общей площадью 83,7 кв. м (впоследствии изменено на 83,6 кв. м) с вышеуказанным назначением комнат, впоследствии измененным на назначение "нежилые".
По техническому паспорту по состоянию на 26.10.2006 помещение значилось как -1(9-14) общей площадью 79,9 кв. м (с учетом перепланировки согласно справке ГУ "КБТИ" от 22.03.2007).
По техническому паспорту по состоянию на 05.05.2009 помещение значилось как 0(9-14) общей площадью 79,9 кв. м.
По техническому паспорту по состоянию на 26.02.2010 помещение значилось как 1(9-14) общей площадью 79, 1 кв. м.
Согласно справке УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.03.2007 спорный объект под наименованием пом. М с условным N 27:19:0:82:М является собственностью города Хабаровска (внесение в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) спорного объекта с данным наименованием подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.08.2006).
В настоящее время спорный объект зарегистрирован в ЕГРП как собственность ответчика под наименованием нежилое функциональное помещение общей площадью 98,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже по вышеуказанному адресу пом. 0(9-16), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 447689 от 04.10.2010).
Из материалов дела следует, что основанием регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком является решение 6-й сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов (как нежилое помещение, находившееся на балансе ЖПЭТ N 2, не относящееся к объектам, представляющим культурную и историческую ценность края).
Вместе с тем, спорный МКД как памятник истории и культуры согласно приложению N 1 к решению от 10.10.1991 6-й сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов отнесен к краевой собственности.
Материалами дела подтверждается, что до принятия распоряжения Минимущества края от 11.05.2004 N 557 спорный объект учитывался в реестре краевого имущества (решение малого совета Хабаровского краевого совета народных депутатов от 20.08.1993 N 172, постановление Хабаровской краевой Думы от 29.01.1997 N 5, Реестр (сводная опись) краевого имущества по состоянию на 01.01.2003).
Акт приема-передачи объекта из краевой собственности в муниципальную собственность суду не представлен.
Согласно справке ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" от 01.09.2010 N 1172 приватизация первой квартиры в спорном МКД произведена 17.01.1994 (на основании договора на передачу квартиры N 1 в собственность граждан Яшкиной В.Ф., Яшкина В.И., Яшкина С.В. от 14.01.1994).
Впоследствии приватизированы остальные жилые помещения в МКД.
На момент рассмотрения настоящего дела собственниками помещений в МКД являются Паршина Раиса Николаевна (свидетельства о регистрации права 27 АВ 103496, 27-АВ 446238, 27-АВ 446293, 27-АВ 446240) и Махарадзе Тенгиз Усупович (свидетельство 27-АВ 276488) в вышеуказанных долях.
При этом в течение 1998-2009 годов спорное помещение использовалось обществом (ХГОООИ "Солидарность") как мастерские, затем под фотостудию на основании договоров аренды N 048 от 18.08.1998, N 38ц/01 от 02.11.2001, N 501П/08 от 02.07.2008.
Факт использования данных помещений по указанному назначению подтвержден представителями общества.
Согласно приложению N 1 к акту приема-передачи спорного МКД в управление ТСЖ, а также технической документации на внутридомовые инженерные сети жилого дома "Дом доходный М.И.Беляева" в комнатах спорного помещения расположены коммуникации горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации, причем предназначенные не только для транспортировки указанных коммунальных ресурсов в комнаты спорного помещения, а имеющие запорно-регулировочную арматуру на входах данных коммуникации в МКД и приспособления для сброса воды, отводы к элеваторному узлу.
Также в материалах дела имеются жалобы жильцов 2002 года (до передачи рассматриваемого спора в суд) о нарушении работы системы канализации в МКД.
Протоколом санитарно-химического исследования воды N 1055 от 13.06.2002 Центра санэпиднадзора в Хабаровском крае установлено, что на стенах элеваторного узла скапливается канализационная вода.
Заключением от 04.03.2011 эксперта Генераловой Ирины Евгеньевны по результатам судебной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы:
- - с учетом произведенных экспертом замеров в соответствии с действующим СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", поскольку отметки пола в спорном помещении находятся ниже планировочной отметки земли, спорное помещение относится к подвальным помещениям;
- - в спорном помещении проходит инженерное и технологическое оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД, в частности, разводка, питающая сети всего здания. Слив канализации, водопотребление, отопление вводится из данного помещения и возвращается в него во все квартиры и иные помещения жилого дома. Вся запорно-регулировочная арматура, сбросные вентили, ревизия установлены в помещениях NN 9, 10, 13, 14. Указанное оборудование находится в недопустимом техническом состоянии. На дату осмотра помещения контроль за техническим состоянием коммунального оборудования не осуществляется;
- - согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, спорное помещении является помещением, в котором требуется постоянный и открытый доступ к инженерному оборудованию для целей его обслуживания, контроля и эксплуатации собственниками помещения МКД;
- - спорное помещение предназначено для обслуживания более чем одного помещения в МКД и имеет вспомогательный характер.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК ТСЖ является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 8 статьи 138 ЖК ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с пунктом 8 Устава ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно протоколу от 29.06.2010 N 6 общего собрания собственников помещения МКД определены доли в общем имуществе МКД за Паршиной Р.Н. 802/1000 доли, за Махарадзе Т.У. - 198/1000 доли.
Решением данного собрания подтверждены полномочия ТСЖ на защиту в судебных органах законных имущественных интересов владельцев помещений, связанных с признанием и реализацией прав общей долевой собственности.
В соответствии с частью 1 статьей 36 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), к общему имуществу МКД относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также технические этажи и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что доказательствами по делу (экспертное заключение, техническая документация на внутридомовые инженерные сети, приложения к акту приема-передачи МКД в управление ТСЖ) подтверждается факт нахождения в спорном помещении коммунального оборудования, технологически предназначенного для обслуживания помещений всего МКД. При этом данное оборудование в целях надлежащей эксплуатации иных помещений МКД требует постоянного контроля и систематического обслуживания, соответственно, к нему должен быть обеспечен постоянный доступ.
Судом по настоящему делу также учтены выводы, сделанные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2007 по делу N А73-13288/2006.
Кроме того, судом принято во внимание, что монтаж рассматриваемого оборудования коммунальных систем МКД в спорном помещении произведен до возникновения спора, что сторонами не оспаривается.
В свою очередь, доводы общества об отсутствии в спорном помещении в период его использования последним с 1998 года по 2009 год, вышеуказанного оборудования, не приняты судом в качестве доказательства в силу статьи 64 АПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела подтверждены вышеуказанными допустимыми доказательствами.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной постановлением Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности.
При этом правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Подвальные же помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, признаются перешедшими в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество МКД.
Согласно данным технических паспортов на 14.01.1994 спорное помещение использовалось как электроцех, то есть было предназначено для технического (производственного) использования.
Судом при этом учтено, что данные технической инвентаризации в отношении характеристик спорного объекта противоречивы в части наименований комнат, их площади, назначения помещений, вида помещения (подвал - цоколь).
Истцом представлено адресованное жильцам спорного МКД письмо начальника ЖЭУ N 1 от 19.01.1994, согласно которому в спорных помещениях находилась запорная арматура систем водоснабжения и отопления, а также ревизия канализации всего МКД, требующая постоянного обслуживания.
Фактически помещение использовалось как техническое, предназначенное для обслуживания всего дома.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, учитывая непредставление ответчиком бесспорных доказательств назначения спорного помещения, а также данные экспертизы, иные приведенные выше доказательства, суд правильно пришел к выводу, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в МКД и в настоящее время фактически относится (относилось) к общему имуществу спорного МКД.
В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общее имущество МКД принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (владение объектами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время фактическое владение помещением осуществляют собственники помещений в МКД.
Поэтому исковые требования заявлены обоснованно.
В отношении вопроса о публичном собственнике спорного объекта до приватизации первой квартиры в МКД суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", решением 6-й сессии 21-созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 спорный МКД отнесен к краевой собственности как объект краевого исторического и культурного значения.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что при разграничении государственной собственности спорный объект в силу закона стал краевой собственностью, но не муниципальной. Поэтому регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение до 11.05.2004 и с этой точки зрения является незаконной.
Поскольку судом установлено, что спорное помещение является общим имуществом МКД, после приватизации первой квартиры в МКД (после 14.01.1994) его передача муниципалитету уже не могла быть произведена.
При наличии приватизированных помещений данный МКД в целом в 2004 году вообще не мог быть передан от одного публично-правового образования другому, могли быть переданы только неприватизированные жилые и функциональные нежилые помещения и соответствующие доли в общем имуществе МКД.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку обстоятельства в доводах не свидетельствуют о наличии оснований к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 30.05.2011 по делу N А73-14291/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)