Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А54-5596/06

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А54-5596/06


Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Королевой Александры Георгиевны (регистрационный номер 20АП-817/2007)
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16.02.2007 г. по делу А54-5596/06 (судья Грачев В.И.), принятое
по заявлению ЗАО "Защитник"
к Администрации г. Рязани
о признании незаконным отказа Администрации
при участии:
от заявителя: Филиппова Е.А. - представитель (дов. б/н от 09.07.2007 г. - пост.),
- Ахадуллаева Е.Н. - представитель (дов. б/н от 14.08.2007 г. - пост.);
- от ответчика: Симановская Н.В. - вед. спец. (дов. N 09/1-84 от 27.12.2007 г. - пост.)
от Королевой А.Г.: Сидорина С.В. - представитель (дов. N 693 от 26.03.2007 г. - пост.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Защитник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Рязани по отказу в предоставлении дополнительных земельных участков незаконными и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав акционерного общества путем предоставления ему под строительство магазина земельного участка общей площадью 1196,7 кв. м, дополняющего земельный участок с кадастровым номером 62 29 008 00 54 0007, площадью 383,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Свободы - ул. Маяковского.
Решением суда от 16.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Королева Александра Георгиевна, полагая, что указанный судебный акт затрагивает ее права, обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.
С учетом позиции, изложенной в Постановлении кассационной инстанции ФАС ЦО от 25.09.2007 г. по этому же делу, апелляционная инстанция признает Королеву Александру Георгиевну лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, в связи с чем ее жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Администрация г. Рязани выделила ЗАО "Защитник" земельный участок площадью 383,3 кв. м с кадастровым номером 62 29 088 00 54 0001, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Свободы - ул. Маяковского, для строительства жилого многоквартирного дома.
Согласно генеральному плану строительства, разработанному на основании Постановления главы Администрации г. Рязани от 10.12.2002 г., а также акту выбора земельного участка от 05.04.2002 г. и комплексных технических условий от 05.02.2003 г. общая площадь застройки объекта (многоквартирного дома с магазином-кафе) составляет 551 кв. м; кроме того, генеральным планом предусмотрено 555 кв. м для асфальтового покрытия примыкающей к объекту территории и 474 кв. м - для озеленения участка.
В этой связи ЗАО "Защитник" обратилось в Администрацию г. Рязани о предоставлении прилегающего к ранее выделенному земельного участка дополнительной площадью 1196,7 кв. м для строительства магазина-кафе, прокладки асфальтового покрытия и озеленения территории.
В обоснование своих требований Общество представило необходимые согласования с заинтересованными службами города: Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани, Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Рязани, Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Рязанской области, муниципальным учреждением "Дирекция благоустройства города", Управлением ГИБДД УВД Рязанской области, Управлением культуры и массовых коммуникаций администрации Рязанской области.
Ответа по существу заявленных требований Общество не получило.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2006 г. по делу N А54-3565/2006 бездействие Администрации г. Рязани, заключающееся в непринятии мер по заявлениям ЗАО "Защитник" признано незаконным.
В этой связи письмом N 05-9/6742,05-9/6008 от 27.11.2006 г. Администрация отказала Обществу в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 1196,7 кв. м, ссылаясь на необходимость формирования земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани.
Считая отказ в предоставлении дополнительных земельных участков незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно ст. 31 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Суд также отметил, что аналогичные требования, связанные с выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, содержатся в ст. 14 Временных правил землепользования в г. Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета N 217 от 30.05.2002 г., и в связи с этим сделал вывод о незаконности действия Администрации г. Рязани, выразившемся в отказе предоставить Обществу земельный участок площадью 1196,7 кв. м, дополняющий земельный участок с кадастровым номером 62 29 008 00 54 0001, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав Общества.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в связи с принятием Закона Рязанской области N 126-ФЗ от 23.11.2004 г. "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области", полномочия Администрации г. Рязани в сфере земельных правоотношений изменились.
Статьей 7 указанного Закона установлено, что органы местного самоуправления принимают решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков для строительства торговых павильонов, только если площадь участка не превышает 0,01 га.
В рассматриваемом случае согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Рязани N 25-17/3156 от 25.04.2008 г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы - ул. Маяковского, ограниченного красной линией по ул. Свободы, существующими границами земельных участков и домом N 81 по ул. Свободы, составляет ориентировочно 1070 кв. м.
По настоящему делу заявлено требование в отношении земельного участка площадью 1196,7 кв. м.
Однако данные противоречия в предполагаемой площади земельного участка не могут повлиять на существо спора, поскольку и 1070 кв. м, и 1196,7 кв. м превышают 0,01 га.
В соответствии со ст. 5 Закона решение о предоставлении земельных участков в аренду для строительства, если предоставление земельных участков не отнесено к полномочиям местного самоуправления, принимает Правительство Рязанской области.
Следовательно, Администрация г. Рязани не является компетентным органом по рассмотрению спорного вопроса.
При таких обстоятельствах рассмотрев обращение ЗАО "Защитник" от 14.11.2006 г. по существу и приняв мотивированное решение от 27.11.2006 г., заключающееся в отказе подготовить материалы для предоставления дополнительных земельных участков в запрашиваемых границах (т. 1 л.д. 24 - 25), ответчик вышел за рамки предоставленных ему полномочий Законом Рязанской области N 126-ФЗ от 23.11.2004 г.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что решение Администрации г. Рязани N 05-9/6742,05-9/6008 от 27.11.2006 г. вынесено незаконно, является правильным.
Что касается резолютивной части решения суда первой инстанции, указывающей конкретный способ устранения допущенных Администрацией г. Рязани прав и законных интересов ЗАО "Защитник", по апелляционная инстанция полагает необходимым ее уточнить.
Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что оспариваемое решение Администрации признано незаконным, Администрация не является уполномоченным органом на принятие подобных решений, а также то обстоятельство, что требование заявителя об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав акционерного общества путем предоставления ему под строительство магазина земельного участка общей площадью 1196,7 кв. м, дополняющего земельный участок с кадастровым номером 62 29 008 00 54 0007, площадью 383,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Свободы - ул. Маяковского, не является самостоятельно заявленным требованием, а является указанием Общества на порядок устранения допущенных нарушений в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Администрацию г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Защитник" любым не запрещенным законом способом.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение суда первой инстанции от 18.02.2007 г. по делу N А54-5596/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения. Абзац второй читать в следующей редакции: обязать Администрацию г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Защитник".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)