Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к Ч. о признании постройки самовольной, приведении помещения в первоначальное положение по кассационным жалобам Ч., С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения С., Ч. и ее представителя Ш., И. и его представителя З., судебная коллегия
И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры <...>, его квартира расположена на 2 этаже данного дома и оборудована согласно технического паспорта балконом. Согласно проекта дома первый этаж их дома не предусматривает возведение балконов, вместе с тем Ч., проживающая в квартире на 1 этаже под ним самовольно устроила балкон, что нарушает его права. Просил обязать Ч. снести указанную самовольную постройку и привести помещения в прежнее состояние.
И., его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Ч. в суде исковые требования не признала.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на то, что ответчица произвела возведение балкона без получения на это необходимого разрешения.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что право на предъявление иска согласно ст. 29 ЖК РФ принадлежит органу местного самоуправления. Не обладает истец правом требовать сноса самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.
Поскольку таких требований администрацией г. Владивостока к ней не заявлялось, то иные лица могут заявить такой иск в случае нарушения их прав, свобод и охраняемых законом интересов в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. Тогда как при рассмотрении исков органа местного самоуправления, суд должен учитывать положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Из обстоятельств дела не усматривается, что возведенный балкон в квартире ответчицы нарушает условия проживания в квартире истца и нарушает иные его права.
Не дана оценка и тому что, при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
Судом не установлено, что ответчиком присоединены часть общего имущества, что привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и имело место изменение границ жилого помещения.
Вывод суда о том, что выполненные ответчиком работы несут угрозу безопасности многоквартирного дома и его жителей носит предположительный характер, основан на пояснениях истца. Однако доказательств в подтверждение доводов истца, суду представлено не было.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Кроме того, требования, заявленные по основаниям, указанным в Жилищном кодексе РФ, и требования, заявленные по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, являются взаимоисключающими.
В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда подлежит отмене согласно п. 4 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2010 года отменить. В иске И. к Ч. о признании постройки самовольной, приведении помещения в первоначальное положение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3497
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N 33-3497
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к Ч. о признании постройки самовольной, приведении помещения в первоначальное положение по кассационным жалобам Ч., С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения С., Ч. и ее представителя Ш., И. и его представителя З., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры <...>, его квартира расположена на 2 этаже данного дома и оборудована согласно технического паспорта балконом. Согласно проекта дома первый этаж их дома не предусматривает возведение балконов, вместе с тем Ч., проживающая в квартире на 1 этаже под ним самовольно устроила балкон, что нарушает его права. Просил обязать Ч. снести указанную самовольную постройку и привести помещения в прежнее состояние.
И., его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Ч. в суде исковые требования не признала.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на то, что ответчица произвела возведение балкона без получения на это необходимого разрешения.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что право на предъявление иска согласно ст. 29 ЖК РФ принадлежит органу местного самоуправления. Не обладает истец правом требовать сноса самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.
Поскольку таких требований администрацией г. Владивостока к ней не заявлялось, то иные лица могут заявить такой иск в случае нарушения их прав, свобод и охраняемых законом интересов в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. Тогда как при рассмотрении исков органа местного самоуправления, суд должен учитывать положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Из обстоятельств дела не усматривается, что возведенный балкон в квартире ответчицы нарушает условия проживания в квартире истца и нарушает иные его права.
Не дана оценка и тому что, при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
Судом не установлено, что ответчиком присоединены часть общего имущества, что привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и имело место изменение границ жилого помещения.
Вывод суда о том, что выполненные ответчиком работы несут угрозу безопасности многоквартирного дома и его жителей носит предположительный характер, основан на пояснениях истца. Однако доказательств в подтверждение доводов истца, суду представлено не было.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Кроме того, требования, заявленные по основаниям, указанным в Жилищном кодексе РФ, и требования, заявленные по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, являются взаимоисключающими.
В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда подлежит отмене согласно п. 4 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2010 года отменить. В иске И. к Ч. о признании постройки самовольной, приведении помещения в первоначальное положение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)