Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2007 г. Дело N Ф09-814/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Т.Н. Татаркиной, судей З.Г. Семеновой, Н.П. Соколовой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хитрик Снежаны Александровны на решение от 29.08.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3447/2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Уральская зональная база МТС" (далее - общество "Уральская зональная база МТС") - Шапошникова Л.Д., конкурсный управляющий (определение суда от 06.12.2006, паспорт 75 05 N 630513); предпринимателя Хитрик С.А. - Молчанов И.В. (доверенность от 19.04.2004 N 74 АА 156680, Стукаленко М.Е. (доверенность от 07.06.2006); общества с ограниченной ответственностью "Корвен" (далее - общество "Корвен") - Стукаленко М.Е. (доверенность от 05.07.2006).
В судебном заседании объявлен перерыв до 9 ч. 15 мин. 26.02.2007.
После перерыва в судебном заседании 26.02.2007 приняла участие представитель общества "Уральская зональная база МТС" - Шапошникова Л.Д., конкурсный управляющий (определение суда от 06.12.2006, паспорт 75 05 N 630513).
Ходатайство конкурсного управляющего общества "Уральская зональная база МТС" Шапошниковой Л.Д. о возвращении кассационной жалобы предпринимателя Хитрик С.А. в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклонено, поскольку доверенностью от 07.06.2006 Хитрик С.А. уполномочила Стукаленко М.Е. на подписание кассационных жалоб. При этом не имеет правового значения выдача доверенности от гражданина, а не от предпринимателя.
Общество "Уральская зональная база МТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Корвен" (третье лицо - предприниматель Хитрик С.А.) о признании за истцом права собственности на подземную насосную станцию с артскважиной N 4784/4222, обязании общества "Корвен" передать истцу указанный объект.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на объект недвижимости, подземную насосную станцию общей площадью 8,7 кв. м, литера Н, скважина глубиной 70 м, литера Г, расположенную по адресу: Челябинская область, Еткульский район, 2500 м от п. Новобатурино по направлению на северо-запад, географические координаты: 54° 5206 с.ш. 61° 2011 в.д., обязать ответчика передать истцу указанный объект.
Определением от 09.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.
Определением от 24.07.2006 по ходатайству истца статус предпринимателя Хитрик С.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, изменен на ответчика.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006; судья Репренцева Н.К.) предприниматель Хитрик С.А. обязана передать спорный объект истцу, в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 (судьи Кузнецова М.В., Гусев А.П., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хитрик С.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор содержит индивидуальные инвентаризационные номера, соответствующие плану приватизации, местоположение скважины установлено паспортами разведочно-эксплуатационных скважин, составленных буровой организацией в 1982 г.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Уральская зональная база МТС" образовано в результате приватизации государственного предприятия "Уральская зональная база материально-технического снабжения".
Согласно приложению N 1 к Плану приватизации Уральской зональной базы материально-технического снабжения, утвержденному решением комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 18.05.1993 N 233, - акту оценки зданий и сооружений на 01.07.1992 - в состав приватизированного имущества вошли 3 подземные насосные станции скважины глубиной 100 м под инвентарными номерами 02022, 02023, 02024 и артскважины под инвентарными номерами 02029, 02030, 02031.
Указывая, что один из объектов - подземная насосная станция с артскважиной N 4784/4222 - получен предпринимателем Хитрик С.А. по незаключенному договору, незаконно находится во владении общества "Корвен" и используется им, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности на данный объект и обязании указанных лиц передать истцу спорный объект.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиков передать истцу спорный объект и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности истца на спорный объект подтверждено, переход прав на данное имущество к другому лицу не регистрировался, договор купли-продажи от 25.01.2003 между обществом "Уральская зональная база МТС" и предпринимателем Хитрик С.А. не заключен, поскольку не согласовано существенное условие о предмете договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998).
Поскольку переход прав на спорный объект от общества "Уральская зональная база МТС" к иным лицам не регистрировался, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что право собственности общества "Уральская зональная база МТС" на данный объект не требует защиты путем его признания (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказано.
Согласно условиям договора от 25.01.2003 между обществом "Уральская зональная база МТС" и предпринимателем Хитрик С.А. (п. 1 договора) общество "Уральская зональная база МТС" продало предпринимателю Хитрик С.А. подземную насосную станцию с артезианской скважиной N 4786/4210 глубиной 70 - 100 м производительностью 10 - 12 куб. м/час с насосом ЭВЦ-6-10, именуемую в плане приватизации общества "Уральская зональная база МТС" как подземная насосная станция (инв. N 02024) с артскважиной (инв. N 02031) глубиной 100 м, расположенную в г. Коркино Челябинской области, ул. Керамиков, 36.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.
Дополнительные индивидуализирующие приватизированное имущество признаки получены конкурсным управляющим спустя три года после заключения договора купли-продажи от 25.01.2003 в результате инвентаризации имущества общества "Уральская зональная база МТС" с установлением общей площади насосной станции (8,7 кв. м), станции и скважине присвоены литеры Н и Г соответственно, установлен иной почтовый адрес (было: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 36; стало: Челябинская область, Еткульский район, 2500 м от п. Новобатурино по направлению на северо-запад) и определены географические координаты.
На момент заключения договора от 25.01.2003 указанных сведений у сторон не имелось. Сведения об имуществе, поименованные в плане приватизации, в том числе инвентарные номера, позволяющие индивидуализировать имущество, сторонами в договоре названы.
В материалах дела на скважину с проектным N 4786 и порядковым N 4210 имеются паспорт, составленный в 1983 г., акт на заложение скважины от 01.12.1982, акт сдачи-приемки скважины от 24.02.1983, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины, содержащие сведения о местоположении скважины и другие характеристики объекта, имевшиеся у продавца на момент отчуждения имущества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что невозможно определить предмет договора купли-продажи от 25.01.2003, сделаны без оценки указанных документов.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, для решения вопроса о виндикации подлежит исследованию добросовестность приобретателя имущества (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований об обязании передачи спорного объекта истцу нельзя признать законными и обоснованными. Судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело в названной части - направлению на новое рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 29.08.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3447/2006 отменить в части обязания предпринимателя без образования юридического лица Хитрик Снежаны Александровны, проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 33, кв. 188, и общество с ограниченной ответственностью "Корвен": г. Коркино, ул. Керамиков, 36, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Уральская зональная база материально-технического снабжения" объект недвижимости - подземную насосную станцию общей площадью 8,7 кв. м, литера Н, скважина глубиной 70 м, литера Г, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, 2500 м от п. Новобатурино по направлению на северо-запад, географические координаты: 54° 5206 с.ш. 61° 2011 в.д.
В этой части дело передать на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2007 N Ф09-814/07-С6 ПО ДЕЛУ N А76-3447/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. Дело N Ф09-814/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Т.Н. Татаркиной, судей З.Г. Семеновой, Н.П. Соколовой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хитрик Снежаны Александровны на решение от 29.08.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3447/2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Уральская зональная база МТС" (далее - общество "Уральская зональная база МТС") - Шапошникова Л.Д., конкурсный управляющий (определение суда от 06.12.2006, паспорт 75 05 N 630513); предпринимателя Хитрик С.А. - Молчанов И.В. (доверенность от 19.04.2004 N 74 АА 156680, Стукаленко М.Е. (доверенность от 07.06.2006); общества с ограниченной ответственностью "Корвен" (далее - общество "Корвен") - Стукаленко М.Е. (доверенность от 05.07.2006).
В судебном заседании объявлен перерыв до 9 ч. 15 мин. 26.02.2007.
После перерыва в судебном заседании 26.02.2007 приняла участие представитель общества "Уральская зональная база МТС" - Шапошникова Л.Д., конкурсный управляющий (определение суда от 06.12.2006, паспорт 75 05 N 630513).
Ходатайство конкурсного управляющего общества "Уральская зональная база МТС" Шапошниковой Л.Д. о возвращении кассационной жалобы предпринимателя Хитрик С.А. в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклонено, поскольку доверенностью от 07.06.2006 Хитрик С.А. уполномочила Стукаленко М.Е. на подписание кассационных жалоб. При этом не имеет правового значения выдача доверенности от гражданина, а не от предпринимателя.
Общество "Уральская зональная база МТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Корвен" (третье лицо - предприниматель Хитрик С.А.) о признании за истцом права собственности на подземную насосную станцию с артскважиной N 4784/4222, обязании общества "Корвен" передать истцу указанный объект.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на объект недвижимости, подземную насосную станцию общей площадью 8,7 кв. м, литера Н, скважина глубиной 70 м, литера Г, расположенную по адресу: Челябинская область, Еткульский район, 2500 м от п. Новобатурино по направлению на северо-запад, географические координаты: 54° 5206 с.ш. 61° 2011 в.д., обязать ответчика передать истцу указанный объект.
Определением от 09.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.
Определением от 24.07.2006 по ходатайству истца статус предпринимателя Хитрик С.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, изменен на ответчика.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006; судья Репренцева Н.К.) предприниматель Хитрик С.А. обязана передать спорный объект истцу, в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 (судьи Кузнецова М.В., Гусев А.П., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хитрик С.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор содержит индивидуальные инвентаризационные номера, соответствующие плану приватизации, местоположение скважины установлено паспортами разведочно-эксплуатационных скважин, составленных буровой организацией в 1982 г.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Уральская зональная база МТС" образовано в результате приватизации государственного предприятия "Уральская зональная база материально-технического снабжения".
Согласно приложению N 1 к Плану приватизации Уральской зональной базы материально-технического снабжения, утвержденному решением комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 18.05.1993 N 233, - акту оценки зданий и сооружений на 01.07.1992 - в состав приватизированного имущества вошли 3 подземные насосные станции скважины глубиной 100 м под инвентарными номерами 02022, 02023, 02024 и артскважины под инвентарными номерами 02029, 02030, 02031.
Указывая, что один из объектов - подземная насосная станция с артскважиной N 4784/4222 - получен предпринимателем Хитрик С.А. по незаключенному договору, незаконно находится во владении общества "Корвен" и используется им, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности на данный объект и обязании указанных лиц передать истцу спорный объект.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиков передать истцу спорный объект и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности истца на спорный объект подтверждено, переход прав на данное имущество к другому лицу не регистрировался, договор купли-продажи от 25.01.2003 между обществом "Уральская зональная база МТС" и предпринимателем Хитрик С.А. не заключен, поскольку не согласовано существенное условие о предмете договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998).
Поскольку переход прав на спорный объект от общества "Уральская зональная база МТС" к иным лицам не регистрировался, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что право собственности общества "Уральская зональная база МТС" на данный объект не требует защиты путем его признания (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказано.
Согласно условиям договора от 25.01.2003 между обществом "Уральская зональная база МТС" и предпринимателем Хитрик С.А. (п. 1 договора) общество "Уральская зональная база МТС" продало предпринимателю Хитрик С.А. подземную насосную станцию с артезианской скважиной N 4786/4210 глубиной 70 - 100 м производительностью 10 - 12 куб. м/час с насосом ЭВЦ-6-10, именуемую в плане приватизации общества "Уральская зональная база МТС" как подземная насосная станция (инв. N 02024) с артскважиной (инв. N 02031) глубиной 100 м, расположенную в г. Коркино Челябинской области, ул. Керамиков, 36.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.
Дополнительные индивидуализирующие приватизированное имущество признаки получены конкурсным управляющим спустя три года после заключения договора купли-продажи от 25.01.2003 в результате инвентаризации имущества общества "Уральская зональная база МТС" с установлением общей площади насосной станции (8,7 кв. м), станции и скважине присвоены литеры Н и Г соответственно, установлен иной почтовый адрес (было: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 36; стало: Челябинская область, Еткульский район, 2500 м от п. Новобатурино по направлению на северо-запад) и определены географические координаты.
На момент заключения договора от 25.01.2003 указанных сведений у сторон не имелось. Сведения об имуществе, поименованные в плане приватизации, в том числе инвентарные номера, позволяющие индивидуализировать имущество, сторонами в договоре названы.
В материалах дела на скважину с проектным N 4786 и порядковым N 4210 имеются паспорт, составленный в 1983 г., акт на заложение скважины от 01.12.1982, акт сдачи-приемки скважины от 24.02.1983, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины, содержащие сведения о местоположении скважины и другие характеристики объекта, имевшиеся у продавца на момент отчуждения имущества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что невозможно определить предмет договора купли-продажи от 25.01.2003, сделаны без оценки указанных документов.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, для решения вопроса о виндикации подлежит исследованию добросовестность приобретателя имущества (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований об обязании передачи спорного объекта истцу нельзя признать законными и обоснованными. Судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело в названной части - направлению на новое рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.08.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3447/2006 отменить в части обязания предпринимателя без образования юридического лица Хитрик Снежаны Александровны, проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 33, кв. 188, и общество с ограниченной ответственностью "Корвен": г. Коркино, ул. Керамиков, 36, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Уральская зональная база материально-технического снабжения" объект недвижимости - подземную насосную станцию общей площадью 8,7 кв. м, литера Н, скважина глубиной 70 м, литера Г, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, 2500 м от п. Новобатурино по направлению на северо-запад, географические координаты: 54° 5206 с.ш. 61° 2011 в.д.
В этой части дело передать на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СОКОЛОВА Н.П.
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СОКОЛОВА Н.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)