Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело N А10-4700/2010 по иску индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны к индивидуальному предпринимателю Гомбоевой Валентине Доржиевне, индивидуальному предпринимателю Гомбоеву Ринчину Ильичу о взыскании 247 340 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представители по доверенности от 15.03.2011 Казазаева В.В., по доверенности от 01.04.2011 Базырцыренов Б.Б.
от ответчика Гомбоева Р.И., представитель по доверенности от 27.01.2010 Гомбоева И.И., представитель по доверенности от 22.10.2010 Стецура Т.С.
от ответчика Гомбоевой В.Д.: представитель по доверенности Семешкова Г.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Урбаева Евдокия Спиридоновна (ИНН 032304834850 ОГРНИП 304032326000174) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Гомбоевой Валентине Доржиевне (ИНН 143100536092 ОГРНИП 309032718300150) о взыскании 247 340 руб., из которых: 203 740 руб. - ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления арендуемого помещения; 10 000 руб. - расходы по привлечению некоммерческого партнерства Центр "Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование" для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного товару; 3 000 руб. - расходы по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" для определения причин затопления помещения; 600 руб. - почтовые расходы по направлению телеграмм; 30 000 руб. - сумма простоя.
Определением от 11 января 2011 года Арбитражный суд Республики Бурятия привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича (ИНН 032302248829 ОГРНИП 304032335200100).
Решением от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Гомбоевой Валентины Доржиевны отказано, исковые требования в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича в пользу индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны взыскано 225 286 руб., в том числе 203 740 руб. - реальный ущерб, 13 600 руб. - убытки, 7 946 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенного иска, индивидуальный предприниматель Гомбоев Р.И. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Просит отменить решение и прекратить производство по делу.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения относительно оформления полномочий представителей истца, нарушения норм процессуального права.
При проверке законности и обоснованности судебного акта от 21.03.2011 установлено:
- протокол судебного заседания от 03.03.2011 в нарушение части 5 статьи 155 АПК РФ не подписан секретарем судебного заседания Очировым Ц.Е. (отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания), что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта. Хотя в судебном заседании от 03.03.2011 не был рассмотрен спор по существу, и рассмотрение дела было отложено, однако допрашивался в качестве свидетеля Амиров Г.Г., а также приобщались в качестве доказательств ряд документов. При отсутствии протокола судебного заседания, оформленного в соответствии с нормами АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу ст. 64 АПК РФ не может принять в качестве допустимых доказательств показания свидетеля Амирова Г.Г., а также письменные доказательства, приобщенные участниками процесса в ходе судебного заседания от 03.03.2011;
- отсутствует протокол предварительного судебного заседания, хотя в ходе предварительного судебного заседания стороны пришли к соглашению в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ по обстоятельствам, не требующего доказывания. Исходя из положений ч. 2 ст. 70, ст. 155 АПК РФ и разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному заседанию" при заключении соглашения сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ в ходе подготовке дела к судебному разбирательству необходимо вести протокол судебного заседания, так как достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 указанные обстоятельства является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Определением от 21.06.2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, полагают решение суда первой инстанции обоснованным.
Представители ответчиков ИП Гомбоевой В.Д., и ИП Гомбоева Р.И. исковые требования не признали.
По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Урбаева Е.С. использует нежилое помещение общей площадью 355,4 кв. м, под магазин строительных материалов, расположенное в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81, по договору аренды с ИП Гомбоевой В.Д. от 13.04.2010.
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды N 2/2010 от 13.04.2010 заключенного между индивидуальным предпринимателем Гомбоевой В.Д. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Урбаевой Е.С. (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает с 13.04.2010 по 28.02.2011 в аренду нежилое помещение ИП Гомбоевой В.Д. общей площадью 355,4 кв. м, в том числе 205,6 кв. м торговая площадь, указанные на поэтажном плане в подвале, расположенном в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81.
Помещение, указанное в договоре аренды принадлежит ИП Гомбоевой В.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.
20.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Гомбоевым Р.И. (управляющая организация) и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81 индивидуальным предпринимателем Гомбоевой В.Д. (собственник) заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N нс 0913 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, что включает в себя совершение управляющей организацией следующих юридических и фактических действий:
- - организация учета, содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1.1. Договора);
- - подготовка предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию общего имущества и расчет расходов на их проведение (пункт 1.1.5.Договора);
- - установление фактов причинения вреда имуществу собственника (пункт 1.1.8 Договора);
- - прием и рассмотрение обращений, жалоб собственника (пункт 1.1.12. Договора);
- - ведение бухгалтерской, статистической и иной документации при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (пункт 1.1.14 Договора).
Согласно пункту 1.2. Договора в состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование.
В силу пункта 2.1.2. Договора управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности помещением, производить переустройство, реконструкцию, перепланировку самого помещения и подсобных помещений, перестановку либо установку дополнительного сантехнического оборудования, реализовывать иные права, вытекающие из права собственности на помещения, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами.
Согласно заявления, и акта осмотра от 18 ноября 2010 года (л.д. 21, 22-24 т. 1) в помещении, арендованном ИП Урбаевой Е.С., в ночь на 18 ноября 2010 года произошел срыв шарового крана, находящегося в складском помещении. В результате произошло затопление нежилого подвального помещения.
В результате затопления, имуществу ИП Урбаевой Е.С. нанесен материальный ущерб.
Согласно отчету N 81 об определении рыночной стоимости, ущерб, причиненный товару в нежилом помещении магазина "Вегос-М", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81 в результате затопления, составляет 203 740 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.
Как следует из указанного выше, юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности.
Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба возлагаются на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Договор аренды между ИП Урбаевой Е.С. и ИП Гомбоевой В.Д. является заключенным, так как все существенные условия договора аренды сторонами согласованы.
Факт затопления в результате срыва шарового крана на магистральной трубе ГВС подвального нежилого помещения принадлежащего ИП Урбаевой В.С. на праве аренды подтверждается: актом осмотра от 18.11.2010, заявлением от 18.11.2010, показаниями свидетеля Епифанцевой А.Д., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; актом осмотра от 19.11.2010 (л.д. 58 т. 1), составленный оценщиком Рейманд А.А.; заключением специалиста N 92/2010 (л.д. 74-76 т. 1).
Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля Амирова Г.Г., который при допросе в суде апелляционной инстанции утверждал, что при установке 18.11.2010 шарового крана в помещении магазина ИП Урбаевой Е.С. следов затопления не было.
Данные показания свидетеля противоречат вышеуказанным доказательствам, а также сами показания данного свидетеля противоречивы в части того, что он произвел 18.11.2010 замену шарового крана в помещении магазина, при отсутствии заявок, или аварии.
Кроме того, материалами дела подтвержден факт того, что истец предпринял меры для извещения ИП Гомбоева Р.И. о факте аварии 18.11.2010 и известил о необходимости составления акта по причиненному ущербу и выяснению причин аварии, о чем свидетельствует заявление (л.д. 21 т. 1), полученное работником ответчика Молоковой Н.Е., а также направление телеграмм.
Вместе с тем, ответчик ИП Гомбоев Р.И. телеграммы принимать отказался (л.д. 26 т. 1), представителя для составления акта не направил.
Факт замены шарового крана на магистральной трубе 18.11.2010 свидетель не отрицает, соответственно совокупность доказательств позволяет прийти к выводу, что факт затопления подвального помещения имел место в результате срыва шарового крана, расположенного на магистральной трубе ГВС.
Как следует из показаний данного свидетеля, а также пояснений самого ответчика ИП Гомбоева Р.И. вышеуказанный шаровой кран служит для спуска воды из системы ГВС дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, магистральная труба и вышеуказанный шаровой кран относятся к общедомовому хозяйству многоквартирного дома по ул. Смолина, 81, являющемуся общим имуществом собственников дома.
Из заключения специалиста N 92/2010 от 22.11.2010 Кулагина А.В. (л.д. 74-76 т. 1), следует, что причиной разрыва шарового крана по внутренней резьбе является нарушение технологии сборки трубопроводов - "перетяжка".
Доказательств того, что со стороны ответчика ИП Гомбоева Р.И., как управляющей компанией, были исполнены обязанности по соблюдения надлежащего содержания имущества, в частности, внутридомовой системы ГВС, в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, наличие причинной связи между бездействием ответчика ИП Гомбоева Р.И. по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1.2 договора N НС 0913 от 20.11.2009) и наступившими последствиями в виде затопления помещения, принадлежащего на праве аренды ИП Урбаевой Е.С., судебная коллегия полагает доказанным.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены: акт осмотра от 18.11.2010 составленный комиссионно работниками истца и представителем арендодателя Бадмаева О.Д.; отчет об оценке N 81 составленный НП Центр "ИСПРУО".
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы представителей ответчика ИП Гомбоева Р.И. о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства подтверждения размера ущерба - отчета об оценке N 81.
При анализе акта осмотра от 18.11.2010 и акта осмотра составленного оценщиком НП Центр "ИСПРУО" Рейманд А.А. 19.11.2010 (л.д. 58 т. 1), судом установлено, что перечень поврежденного товара существенно отличается.
В акте оценщика указано, что он составлен в присутствии Епифанцевой А.Д., Казазаевой В.В., Ягодиной Ю.Г., Бадмаева О.Д.
Вместе с тем, подписи указанных лиц в акте осмотра составленного оценщиком отсутствуют.
В акте осмотра от 18.11.2010 отсутствует указание на повреждение смесителей в количестве 33 шт., и сухой штукатурки 18 и 2 шт.; существенно разнятся данные о повреждении: обоев 73 рулона и 114 рулонов; ламината 48 и 86 шт.; панелей МДФ 3 и 12 шт.; наличников 1 и 18 шт.; клея плиточного 1 шт. и 6 шт.; жидких гвоздей 10 и 23 шт.
Истцом в апелляционный суд представлено пояснение директора НП Центр "ИСПРУО" Зурбановой А.Г., в котором указано, что указанные расхождения в актах осмотра вызваны тем, что дефекты проявились позже после высыхания товара, поэтому данные о наименовании и количестве товара разнятся.
Вместе с тем, указанное пояснение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как дано Зурбановой А.Г., тогда как акт осмотра составлен оценщиком Рейманд А.А.
Указанный оценщик никаких дополнений к отчету об оценке не представил, ходатайства о его допросе в суде представителями сторон не заявлялось.
Кроме того, в данном случае истец не доказал, что в течение 1 суток стали заметны повреждения на металлических смесителях в количестве 33 штук при высыхании, и эти повреждения произошли именно в результате затопления; а также что в отношении вышеуказанного товара возможны расхождения именно в связи с определенными свойствами товара.
Таким образом, учитывая существенные расхождения по количеству и наименованию поврежденного товара, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что размер ущерба является недоказанным, так как на основании данных указанных в первоначальном акте невозможно суду самостоятельно идентифицировать товар только по наименованию для определения размера ущерба, который указан в отчете оценщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
О несоответствиях между актами поврежденного имущества ответчик изначально указывал в апелляционной жалобе, соответственно истец имел реальную возможность устранить вышеуказанные несоответствия посредством совершения процессуальных действий предусмотренных АПК РФ (заявление ходатайства о проведении экспертизы, допроса оценщика, и т.п.). Однако этого сделано не было.
Кроме того, необходимо принять во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 2.3.7 договора N НС 0913 от 20.11.2009, ИП Гомбоева В.Д. обязалась обеспечить допуск в занимаемое помещение представителей Управляющей организации или уполномоченных Управляющей организацией лиц для ликвидации аварии - в любое время.
В данном случае ни истец, ни ответчик ИП Гомбоева В.Д. не опровергли доводы ответчика о том, что ответчик не имел свободного доступа в нежилое помещение, принадлежавшее истцу на праве аренды; а также не представили доказательств того, что ответчик ИП Гомбоев Р.И. как управляющая компания был поставлен собственником нежилого помещения в известность о наличии арендатора и имел контактные телефоны представителя арендатора для ликвидации аварийных ситуаций.
Учитывая показания свидетеля Амирова Г.Г. в части того, что ночью были жалобы жильцов на шум в трубах, и он был лишен возможности своевременно проверить причины, в частности магистральную трубу в нежилом помещении магазина, а также длительность отсутствия представителя истца в нежилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, что несомненно содействовало увеличению вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду не доказанности всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию в отношении ответчика ИП Гомбоева Р.И. (размер ущерба), в отношении ответчика ИП Гомбоевой В.Д. (всех указанных элементов ответственности).
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2011 года по делу N А10-4700/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны в пользу индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича в возмещение судебных расходов 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N А10-4700/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N А10-4700/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело N А10-4700/2010 по иску индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны к индивидуальному предпринимателю Гомбоевой Валентине Доржиевне, индивидуальному предпринимателю Гомбоеву Ринчину Ильичу о взыскании 247 340 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представители по доверенности от 15.03.2011 Казазаева В.В., по доверенности от 01.04.2011 Базырцыренов Б.Б.
от ответчика Гомбоева Р.И., представитель по доверенности от 27.01.2010 Гомбоева И.И., представитель по доверенности от 22.10.2010 Стецура Т.С.
от ответчика Гомбоевой В.Д.: представитель по доверенности Семешкова Г.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Урбаева Евдокия Спиридоновна (ИНН 032304834850 ОГРНИП 304032326000174) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Гомбоевой Валентине Доржиевне (ИНН 143100536092 ОГРНИП 309032718300150) о взыскании 247 340 руб., из которых: 203 740 руб. - ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления арендуемого помещения; 10 000 руб. - расходы по привлечению некоммерческого партнерства Центр "Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование" для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного товару; 3 000 руб. - расходы по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" для определения причин затопления помещения; 600 руб. - почтовые расходы по направлению телеграмм; 30 000 руб. - сумма простоя.
Определением от 11 января 2011 года Арбитражный суд Республики Бурятия привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича (ИНН 032302248829 ОГРНИП 304032335200100).
Решением от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Гомбоевой Валентины Доржиевны отказано, исковые требования в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича в пользу индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны взыскано 225 286 руб., в том числе 203 740 руб. - реальный ущерб, 13 600 руб. - убытки, 7 946 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенного иска, индивидуальный предприниматель Гомбоев Р.И. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Просит отменить решение и прекратить производство по делу.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения относительно оформления полномочий представителей истца, нарушения норм процессуального права.
При проверке законности и обоснованности судебного акта от 21.03.2011 установлено:
- протокол судебного заседания от 03.03.2011 в нарушение части 5 статьи 155 АПК РФ не подписан секретарем судебного заседания Очировым Ц.Е. (отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания), что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта. Хотя в судебном заседании от 03.03.2011 не был рассмотрен спор по существу, и рассмотрение дела было отложено, однако допрашивался в качестве свидетеля Амиров Г.Г., а также приобщались в качестве доказательств ряд документов. При отсутствии протокола судебного заседания, оформленного в соответствии с нормами АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу ст. 64 АПК РФ не может принять в качестве допустимых доказательств показания свидетеля Амирова Г.Г., а также письменные доказательства, приобщенные участниками процесса в ходе судебного заседания от 03.03.2011;
- отсутствует протокол предварительного судебного заседания, хотя в ходе предварительного судебного заседания стороны пришли к соглашению в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ по обстоятельствам, не требующего доказывания. Исходя из положений ч. 2 ст. 70, ст. 155 АПК РФ и разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному заседанию" при заключении соглашения сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ в ходе подготовке дела к судебному разбирательству необходимо вести протокол судебного заседания, так как достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 указанные обстоятельства является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Определением от 21.06.2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, полагают решение суда первой инстанции обоснованным.
Представители ответчиков ИП Гомбоевой В.Д., и ИП Гомбоева Р.И. исковые требования не признали.
По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Урбаева Е.С. использует нежилое помещение общей площадью 355,4 кв. м, под магазин строительных материалов, расположенное в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81, по договору аренды с ИП Гомбоевой В.Д. от 13.04.2010.
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды N 2/2010 от 13.04.2010 заключенного между индивидуальным предпринимателем Гомбоевой В.Д. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Урбаевой Е.С. (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает с 13.04.2010 по 28.02.2011 в аренду нежилое помещение ИП Гомбоевой В.Д. общей площадью 355,4 кв. м, в том числе 205,6 кв. м торговая площадь, указанные на поэтажном плане в подвале, расположенном в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81.
Помещение, указанное в договоре аренды принадлежит ИП Гомбоевой В.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.
20.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Гомбоевым Р.И. (управляющая организация) и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81 индивидуальным предпринимателем Гомбоевой В.Д. (собственник) заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N нс 0913 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, что включает в себя совершение управляющей организацией следующих юридических и фактических действий:
- - организация учета, содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1.1. Договора);
- - подготовка предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию общего имущества и расчет расходов на их проведение (пункт 1.1.5.Договора);
- - установление фактов причинения вреда имуществу собственника (пункт 1.1.8 Договора);
- - прием и рассмотрение обращений, жалоб собственника (пункт 1.1.12. Договора);
- - ведение бухгалтерской, статистической и иной документации при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (пункт 1.1.14 Договора).
Согласно пункту 1.2. Договора в состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование.
В силу пункта 2.1.2. Договора управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности помещением, производить переустройство, реконструкцию, перепланировку самого помещения и подсобных помещений, перестановку либо установку дополнительного сантехнического оборудования, реализовывать иные права, вытекающие из права собственности на помещения, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами.
Согласно заявления, и акта осмотра от 18 ноября 2010 года (л.д. 21, 22-24 т. 1) в помещении, арендованном ИП Урбаевой Е.С., в ночь на 18 ноября 2010 года произошел срыв шарового крана, находящегося в складском помещении. В результате произошло затопление нежилого подвального помещения.
В результате затопления, имуществу ИП Урбаевой Е.С. нанесен материальный ущерб.
Согласно отчету N 81 об определении рыночной стоимости, ущерб, причиненный товару в нежилом помещении магазина "Вегос-М", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81 в результате затопления, составляет 203 740 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.
Как следует из указанного выше, юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности.
Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба возлагаются на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Договор аренды между ИП Урбаевой Е.С. и ИП Гомбоевой В.Д. является заключенным, так как все существенные условия договора аренды сторонами согласованы.
Факт затопления в результате срыва шарового крана на магистральной трубе ГВС подвального нежилого помещения принадлежащего ИП Урбаевой В.С. на праве аренды подтверждается: актом осмотра от 18.11.2010, заявлением от 18.11.2010, показаниями свидетеля Епифанцевой А.Д., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; актом осмотра от 19.11.2010 (л.д. 58 т. 1), составленный оценщиком Рейманд А.А.; заключением специалиста N 92/2010 (л.д. 74-76 т. 1).
Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля Амирова Г.Г., который при допросе в суде апелляционной инстанции утверждал, что при установке 18.11.2010 шарового крана в помещении магазина ИП Урбаевой Е.С. следов затопления не было.
Данные показания свидетеля противоречат вышеуказанным доказательствам, а также сами показания данного свидетеля противоречивы в части того, что он произвел 18.11.2010 замену шарового крана в помещении магазина, при отсутствии заявок, или аварии.
Кроме того, материалами дела подтвержден факт того, что истец предпринял меры для извещения ИП Гомбоева Р.И. о факте аварии 18.11.2010 и известил о необходимости составления акта по причиненному ущербу и выяснению причин аварии, о чем свидетельствует заявление (л.д. 21 т. 1), полученное работником ответчика Молоковой Н.Е., а также направление телеграмм.
Вместе с тем, ответчик ИП Гомбоев Р.И. телеграммы принимать отказался (л.д. 26 т. 1), представителя для составления акта не направил.
Факт замены шарового крана на магистральной трубе 18.11.2010 свидетель не отрицает, соответственно совокупность доказательств позволяет прийти к выводу, что факт затопления подвального помещения имел место в результате срыва шарового крана, расположенного на магистральной трубе ГВС.
Как следует из показаний данного свидетеля, а также пояснений самого ответчика ИП Гомбоева Р.И. вышеуказанный шаровой кран служит для спуска воды из системы ГВС дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, магистральная труба и вышеуказанный шаровой кран относятся к общедомовому хозяйству многоквартирного дома по ул. Смолина, 81, являющемуся общим имуществом собственников дома.
Из заключения специалиста N 92/2010 от 22.11.2010 Кулагина А.В. (л.д. 74-76 т. 1), следует, что причиной разрыва шарового крана по внутренней резьбе является нарушение технологии сборки трубопроводов - "перетяжка".
Доказательств того, что со стороны ответчика ИП Гомбоева Р.И., как управляющей компанией, были исполнены обязанности по соблюдения надлежащего содержания имущества, в частности, внутридомовой системы ГВС, в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, наличие причинной связи между бездействием ответчика ИП Гомбоева Р.И. по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1.2 договора N НС 0913 от 20.11.2009) и наступившими последствиями в виде затопления помещения, принадлежащего на праве аренды ИП Урбаевой Е.С., судебная коллегия полагает доказанным.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены: акт осмотра от 18.11.2010 составленный комиссионно работниками истца и представителем арендодателя Бадмаева О.Д.; отчет об оценке N 81 составленный НП Центр "ИСПРУО".
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы представителей ответчика ИП Гомбоева Р.И. о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства подтверждения размера ущерба - отчета об оценке N 81.
При анализе акта осмотра от 18.11.2010 и акта осмотра составленного оценщиком НП Центр "ИСПРУО" Рейманд А.А. 19.11.2010 (л.д. 58 т. 1), судом установлено, что перечень поврежденного товара существенно отличается.
В акте оценщика указано, что он составлен в присутствии Епифанцевой А.Д., Казазаевой В.В., Ягодиной Ю.Г., Бадмаева О.Д.
Вместе с тем, подписи указанных лиц в акте осмотра составленного оценщиком отсутствуют.
В акте осмотра от 18.11.2010 отсутствует указание на повреждение смесителей в количестве 33 шт., и сухой штукатурки 18 и 2 шт.; существенно разнятся данные о повреждении: обоев 73 рулона и 114 рулонов; ламината 48 и 86 шт.; панелей МДФ 3 и 12 шт.; наличников 1 и 18 шт.; клея плиточного 1 шт. и 6 шт.; жидких гвоздей 10 и 23 шт.
Истцом в апелляционный суд представлено пояснение директора НП Центр "ИСПРУО" Зурбановой А.Г., в котором указано, что указанные расхождения в актах осмотра вызваны тем, что дефекты проявились позже после высыхания товара, поэтому данные о наименовании и количестве товара разнятся.
Вместе с тем, указанное пояснение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как дано Зурбановой А.Г., тогда как акт осмотра составлен оценщиком Рейманд А.А.
Указанный оценщик никаких дополнений к отчету об оценке не представил, ходатайства о его допросе в суде представителями сторон не заявлялось.
Кроме того, в данном случае истец не доказал, что в течение 1 суток стали заметны повреждения на металлических смесителях в количестве 33 штук при высыхании, и эти повреждения произошли именно в результате затопления; а также что в отношении вышеуказанного товара возможны расхождения именно в связи с определенными свойствами товара.
Таким образом, учитывая существенные расхождения по количеству и наименованию поврежденного товара, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что размер ущерба является недоказанным, так как на основании данных указанных в первоначальном акте невозможно суду самостоятельно идентифицировать товар только по наименованию для определения размера ущерба, который указан в отчете оценщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
О несоответствиях между актами поврежденного имущества ответчик изначально указывал в апелляционной жалобе, соответственно истец имел реальную возможность устранить вышеуказанные несоответствия посредством совершения процессуальных действий предусмотренных АПК РФ (заявление ходатайства о проведении экспертизы, допроса оценщика, и т.п.). Однако этого сделано не было.
Кроме того, необходимо принять во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 2.3.7 договора N НС 0913 от 20.11.2009, ИП Гомбоева В.Д. обязалась обеспечить допуск в занимаемое помещение представителей Управляющей организации или уполномоченных Управляющей организацией лиц для ликвидации аварии - в любое время.
В данном случае ни истец, ни ответчик ИП Гомбоева В.Д. не опровергли доводы ответчика о том, что ответчик не имел свободного доступа в нежилое помещение, принадлежавшее истцу на праве аренды; а также не представили доказательств того, что ответчик ИП Гомбоев Р.И. как управляющая компания был поставлен собственником нежилого помещения в известность о наличии арендатора и имел контактные телефоны представителя арендатора для ликвидации аварийных ситуаций.
Учитывая показания свидетеля Амирова Г.Г. в части того, что ночью были жалобы жильцов на шум в трубах, и он был лишен возможности своевременно проверить причины, в частности магистральную трубу в нежилом помещении магазина, а также длительность отсутствия представителя истца в нежилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, что несомненно содействовало увеличению вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду не доказанности всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию в отношении ответчика ИП Гомбоева Р.И. (размер ущерба), в отношении ответчика ИП Гомбоевой В.Д. (всех указанных элементов ответственности).
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2011 года по делу N А10-4700/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны в пользу индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича в возмещение судебных расходов 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)