Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-585/2009) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2008 по делу N А81-4769/2008 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" к службе жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
об отмене постановления от 31.10.2008 N 174/08
представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Решением от 17.12.2008 по делу N А81-4769/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) об отмене постановления службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - жилищный надзор, административный орган) от 31.10.2008 по делу N 174/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что ответственность по содержанию многоквартирного дома несут собственники жилья, в связи с чем привлечение к административной ответственности управляющей компании противоречит действующему законодательству - статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений много квартирного дома должны были принять решение о проведении капитального ремонта, но ими данная обязанность выполнена не была. В связи с изложенным по мнению общества в его действиях отсутствует вина, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, кроме того постановление вынесено по истечению двухмесячного срока на привлечение к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От ООО "Жилсервис" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
В связи с направлением 09.10.2008 в службу жилищного надзора Прокурором города Ноябрьска заявления гражданина Маслова Г.И., проживающей по адресу: ул. Энтузиастов, дом 49, на основании Приказа N 393 от 13.10.2008 административным органом 21.10.2008 была проведена внеплановая проверка ООО "Жилсервис", на предмет протечки кровельного перекрытия жилого дома N 49 по улицы Энтузиастов.
В ходе обследования технического состояния кровельного перекрытия и квартиры N 14 жилого дома N 49 по ул. Энтузиастов в г. Ноябрьске в присутствии зам. Директора по текущему ремонту общества Левченко И.А., исполнительного директора Корчагиной С.А., установлены: в квартире - следы затеканий на потолках помещений кухни, ванны; на поверхности чердачного перекрытия - увлажненные места и капельные течи, повреждение теплоизоляции вентиляционной шахты.
Указанные нарушения отражены в акте проведения мероприятий по контролю N 393 от 21.10.2008, выдано предписание N 393-1 от 21.10.2008 со сроками исполнения до 30.11.2008 и 20.12.2008.
Должностным лицом службы жилищного надзора 21.10.2007 в отношении общества в присутствии Левченко И.А., являющаяся на основании доверенности от 10.09.2008 N 74 законным представителем, составлен протокол N НО-57 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В связи с достаточностью обстоятельств, свидетельствующих об административном правонарушении, заместителем руководителя Панчешной И.М. 31.10.2008 в адрес общества направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 31.10.2008, которое было получено Левченко И.А.
Рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО "Жилсервис" заместителем руководителя Панчешной И.М. 31.10.2008 в присутствии представителя общества Левченко И.А., вынесено постановление N 174/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которым на заявителя наложен штраф в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
17.12.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проверки было установлено, что заявитель в нарушение пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и п. п. 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не обеспечил защиту от увлажнения конструкций дома от протечек кровли, ответственность за содержание которого возложена на общество, что подтверждается договором от 01.01.2008 (л.д. 86 - 89), и своевременно не устранил протечку кровли.
Наличие события правонарушения сторонами не опровергается.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что, проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Жилсервис" правил содержания и ремонта жилого дома и правомерном привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В договоре от 01.01.2008 общество указано, что необходимость выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется управляющей организацией и может быть установлена в течение срока действия настоящего договора.
В пункте 2.2.1 раздела 2.2 предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организовывать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда".
В пункте 2.2.5. указано, что управляющая организация рассматривает жалобы и заявления, принимает меры по своевременному устранению указанных в них недостатках.
Из вышеуказанных норм и обстоятельств апелляционный суд делает вывод о том, что ООО "Жилищный сервис" является управляющей организацией рассматриваемого многоквартирного дома.
Таким образом, у общества имелась возможность соблюдения Правил, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
В связи с изложенным, также отклоняется довод общества о том, что собственниками не было проведено собрание и не принято решение о проведении капитального ремонта.
Кроме того, установленный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом, выявленного административным органом правонарушения, и обоснованно был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ административная ответственность не может быть назначена, если к моменту привлечения лица к ответственности прошло 2 месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся - 2 месяца со дня обнаружения.
В данном случае правонарушение является длящимся и как следует из материалов дела обнаружено органом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении 21.10.2008, соответственно срок привлечения истекает лишь 22.12.2008, между тем постановление вынесено 31.10.2008, то есть в установленные законодательством сроки без каких-либо нарушений.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт соблюдения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Апелляционный суд также нарушений названной процедуры не находит по основаниям, изложенным в решении.
Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются то уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2008 по делу N А81-4769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", расположенному по адресу: город Ноябрьск, улица Советская, дом 18, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1855 от 25.12.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 ПО ДЕЛУ N А81-4769/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А81-4769/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-585/2009) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2008 по делу N А81-4769/2008 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" к службе жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
об отмене постановления от 31.10.2008 N 174/08
представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Решением от 17.12.2008 по делу N А81-4769/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) об отмене постановления службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - жилищный надзор, административный орган) от 31.10.2008 по делу N 174/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что ответственность по содержанию многоквартирного дома несут собственники жилья, в связи с чем привлечение к административной ответственности управляющей компании противоречит действующему законодательству - статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений много квартирного дома должны были принять решение о проведении капитального ремонта, но ими данная обязанность выполнена не была. В связи с изложенным по мнению общества в его действиях отсутствует вина, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, кроме того постановление вынесено по истечению двухмесячного срока на привлечение к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От ООО "Жилсервис" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
В связи с направлением 09.10.2008 в службу жилищного надзора Прокурором города Ноябрьска заявления гражданина Маслова Г.И., проживающей по адресу: ул. Энтузиастов, дом 49, на основании Приказа N 393 от 13.10.2008 административным органом 21.10.2008 была проведена внеплановая проверка ООО "Жилсервис", на предмет протечки кровельного перекрытия жилого дома N 49 по улицы Энтузиастов.
В ходе обследования технического состояния кровельного перекрытия и квартиры N 14 жилого дома N 49 по ул. Энтузиастов в г. Ноябрьске в присутствии зам. Директора по текущему ремонту общества Левченко И.А., исполнительного директора Корчагиной С.А., установлены: в квартире - следы затеканий на потолках помещений кухни, ванны; на поверхности чердачного перекрытия - увлажненные места и капельные течи, повреждение теплоизоляции вентиляционной шахты.
Указанные нарушения отражены в акте проведения мероприятий по контролю N 393 от 21.10.2008, выдано предписание N 393-1 от 21.10.2008 со сроками исполнения до 30.11.2008 и 20.12.2008.
Должностным лицом службы жилищного надзора 21.10.2007 в отношении общества в присутствии Левченко И.А., являющаяся на основании доверенности от 10.09.2008 N 74 законным представителем, составлен протокол N НО-57 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В связи с достаточностью обстоятельств, свидетельствующих об административном правонарушении, заместителем руководителя Панчешной И.М. 31.10.2008 в адрес общества направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 31.10.2008, которое было получено Левченко И.А.
Рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО "Жилсервис" заместителем руководителя Панчешной И.М. 31.10.2008 в присутствии представителя общества Левченко И.А., вынесено постановление N 174/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которым на заявителя наложен штраф в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
17.12.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проверки было установлено, что заявитель в нарушение пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и п. п. 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не обеспечил защиту от увлажнения конструкций дома от протечек кровли, ответственность за содержание которого возложена на общество, что подтверждается договором от 01.01.2008 (л.д. 86 - 89), и своевременно не устранил протечку кровли.
Наличие события правонарушения сторонами не опровергается.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что, проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Жилсервис" правил содержания и ремонта жилого дома и правомерном привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В договоре от 01.01.2008 общество указано, что необходимость выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется управляющей организацией и может быть установлена в течение срока действия настоящего договора.
В пункте 2.2.1 раздела 2.2 предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организовывать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда".
В пункте 2.2.5. указано, что управляющая организация рассматривает жалобы и заявления, принимает меры по своевременному устранению указанных в них недостатках.
Из вышеуказанных норм и обстоятельств апелляционный суд делает вывод о том, что ООО "Жилищный сервис" является управляющей организацией рассматриваемого многоквартирного дома.
Таким образом, у общества имелась возможность соблюдения Правил, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
В связи с изложенным, также отклоняется довод общества о том, что собственниками не было проведено собрание и не принято решение о проведении капитального ремонта.
Кроме того, установленный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом, выявленного административным органом правонарушения, и обоснованно был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ административная ответственность не может быть назначена, если к моменту привлечения лица к ответственности прошло 2 месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся - 2 месяца со дня обнаружения.
В данном случае правонарушение является длящимся и как следует из материалов дела обнаружено органом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении 21.10.2008, соответственно срок привлечения истекает лишь 22.12.2008, между тем постановление вынесено 31.10.2008, то есть в установленные законодательством сроки без каких-либо нарушений.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт соблюдения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Апелляционный суд также нарушений названной процедуры не находит по основаниям, изложенным в решении.
Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются то уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2008 по делу N А81-4769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", расположенному по адресу: город Ноябрьск, улица Советская, дом 18, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1855 от 25.12.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)