Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010,
принятое судьей Марченко Р.А., по делу N А40-6464/10-40-67
по иску Товарищества собственников жилья Жилищно-Строительный Кооператив "Стройматериалы"
к Департаменту имущества города Москвы,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца Циколенко К.Н. по доверенности от 01.06.2010
от ответчика Феофанова Н.О. по доверенности от 15.12.2009
третьего лица не явился, извещен
Товарищество собственников жилья Жилищно-Строительный Кооператив "Стройматериалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на общее имущество на объекте с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189, 1 кв. м по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 за собственниками помещений в многоквартирном доме (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 209, 291 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Решением суда от 29.04.2010 иск удовлетворен полностью.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что судом первой инстанции нарушена норма ст. 123 АПК РФ, поскольку, по его мнению, судебное разбирательство по данному делу состоялось в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда принято с нарушением норм процессуального права, просил решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья Жилищно-Строительный Кооператив "Стройматериалы" является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в жилом доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Истцу принадлежит на праве собственности подвальное помещение N 1 комнаты 1, 4 - 6 общей площадью 42, 2 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 076776 и записью в ЕГРП N 77-77-11/083/2006-728.
Из представленной в материалы дела архивной справки от 14.09.2006 следует, что строительство десятиэтажного дома по индивидуальному проекту по Мансуровскому пер., д. 6 - 8 осуществлялось строительными организациями Мосгорисполкома, дом строился за счет паевых взносов членов ЖСК "Стройматериалы".
Спорные нежилые помещения являются техническими помещения, что подтверждается письмом N 1221 от 22.12.2009, выпиской из протокола N 3 заседания городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 27.06.1995, распоряжением N 2811-р от 14.11.1995.
23.04.2009 истцом была получена выписка N 09/009/2009-1239, согласно которой право собственности на спорный объект зарегистрировано на имя г. Москвы с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 198, 1 кв. м по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., 8.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2009 N 09/009/2009-1239 и свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АД N 334245 от 18.12.2007 нежилые помещения общей площадью 189, 1 кв. м (подвал помещение III комнаты 1 - 14), расположенные по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 принадлежат на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/104/2007-414.
Полагая, что спорные нежилые помещения принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме права собственности на указанное имущество.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Критериями определения подвального помещения как технического являются: наличие инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, предназначенность подвального помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, отсутствие у такого помещения самостоятельного назначения.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорное подвальное помещение общей площадью 189, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 представляет собой технические помещения, обслуживающие более одной квартиры и нежилого помещения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное помещение в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.03.2010 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Департамента имущества г. Москвы - Сухинин С.В. по доверенности от 21.12.2009 N Д-09/6233 (л.д. 40).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Сухинин С.В. действительно принимал участие в предварительном судебном заседании 02.03.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2010 (л.д. 48).
Судебное заседание 22.04.2010 проведено в отсутствие представителя ответчика. В протоколе судебного заседания от 22.04.2010 отмечено, что представитель ответчика не явился, извещен. В материалах дела имеется расписка представителя ответчика о его извещении о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 22.04.2010 (л.д. 51).
Поскольку по существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-6464/10-40-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 09АП-25679/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6464/10-40-67
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25679/2010-ГК
Дело N А40-6464/10-40-67
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010,
принятое судьей Марченко Р.А., по делу N А40-6464/10-40-67
по иску Товарищества собственников жилья Жилищно-Строительный Кооператив "Стройматериалы"
к Департаменту имущества города Москвы,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца Циколенко К.Н. по доверенности от 01.06.2010
от ответчика Феофанова Н.О. по доверенности от 15.12.2009
третьего лица не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья Жилищно-Строительный Кооператив "Стройматериалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на общее имущество на объекте с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189, 1 кв. м по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 за собственниками помещений в многоквартирном доме (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 209, 291 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Решением суда от 29.04.2010 иск удовлетворен полностью.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что судом первой инстанции нарушена норма ст. 123 АПК РФ, поскольку, по его мнению, судебное разбирательство по данному делу состоялось в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда принято с нарушением норм процессуального права, просил решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья Жилищно-Строительный Кооператив "Стройматериалы" является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в жилом доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Истцу принадлежит на праве собственности подвальное помещение N 1 комнаты 1, 4 - 6 общей площадью 42, 2 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 076776 и записью в ЕГРП N 77-77-11/083/2006-728.
Из представленной в материалы дела архивной справки от 14.09.2006 следует, что строительство десятиэтажного дома по индивидуальному проекту по Мансуровскому пер., д. 6 - 8 осуществлялось строительными организациями Мосгорисполкома, дом строился за счет паевых взносов членов ЖСК "Стройматериалы".
Спорные нежилые помещения являются техническими помещения, что подтверждается письмом N 1221 от 22.12.2009, выпиской из протокола N 3 заседания городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 27.06.1995, распоряжением N 2811-р от 14.11.1995.
23.04.2009 истцом была получена выписка N 09/009/2009-1239, согласно которой право собственности на спорный объект зарегистрировано на имя г. Москвы с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 198, 1 кв. м по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., 8.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2009 N 09/009/2009-1239 и свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АД N 334245 от 18.12.2007 нежилые помещения общей площадью 189, 1 кв. м (подвал помещение III комнаты 1 - 14), расположенные по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 принадлежат на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/104/2007-414.
Полагая, что спорные нежилые помещения принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме права собственности на указанное имущество.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Критериями определения подвального помещения как технического являются: наличие инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, предназначенность подвального помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, отсутствие у такого помещения самостоятельного назначения.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорное подвальное помещение общей площадью 189, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 представляет собой технические помещения, обслуживающие более одной квартиры и нежилого помещения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное помещение в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.03.2010 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Департамента имущества г. Москвы - Сухинин С.В. по доверенности от 21.12.2009 N Д-09/6233 (л.д. 40).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Сухинин С.В. действительно принимал участие в предварительном судебном заседании 02.03.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2010 (л.д. 48).
Судебное заседание 22.04.2010 проведено в отсутствие представителя ответчика. В протоколе судебного заседания от 22.04.2010 отмечено, что представитель ответчика не явился, извещен. В материалах дела имеется расписка представителя ответчика о его извещении о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 22.04.2010 (л.д. 51).
Поскольку по существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-6464/10-40-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)