Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" (ИНН 2634015113, ОГРН 1022601972667) - Пьянова А.Г. (доверенность от 08.11.2011), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Сармат" (ИНН 2634089355, ОГРН 1102635005076), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6860/2011, установил следующее.
ТСЖ "Сармат" (далее - товарищество) обратилось с иском к ЗАО "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" (далее - общество) о взыскании 24 358 рублей 40 копеек основного долга и 7914 рублей 82 копеек понесенных расходов по делу (уточненные требования).
Решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2012, с общества в пользу товарищества взыскано 24 358 рублей 40 копеек долга, 3 тыс. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Выполненный истцом расчет задолженности признан обоснованным.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что нежилое помещение, принадлежащее обществу на праве собственности, не соответствует критериям, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку имеет самостоятельное функциональное назначение, обособлено для целей, не связанных с содержанием и обслуживанием жилого дома. Помещение литера А1 по ул. Ленина, 111, в г. Ставрополе является самостоятельным объектом недвижимости, которому присвоен отдельный кадастровый номер, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.07.2011 и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Помещение имеет отдельные коммуникации: водопровод, канализацию, отопление, электроснабжение. Ответчик указывает на то, что самостоятельно несет расходы по содержанию своего объекта, имея прямые договоры энергоснабжения с соответствующими организациями. Податель жалобы полагает, что суды не учли отсутствие доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, связано с необходимостью обслуживания нескольких или всех помещений общего пользования в жилом доме. Кроме того, не определена площадь помещений общего пользования жилого дома и пропорциональная доля в них ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 173 кв. м, входящего в комплекс жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 111, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АГ N 365627 (т. 2, л. д. 6). В качестве самостоятельного объекта недвижимости здание ответчика не зарегистрировано. Данный факт подтверждается техническими паспортами помещений ответчика и техническим паспортом дома.
Протоколом собрания от 10.02.2010 N 1 подтверждено, что собственниками квартир и нежилых помещений в доме по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 111, выбран способ управления - товарищество собственников жилья, которое приступило к исполнению обязанностей с 01.08.2010.
Расходы на содержание и текущий ремонт определены решениями собраний собственников помещений жилого дома, в 2010 году определены в размере 9 рублей 80 копеек за 1 кв. м, в 2011 году - 10 рублей 20 копеек за 1 кв.м. помещения, принадлежащего на праве собственности. Пропорциональность распределения расходов на содержание общего имущества дома определена с учетом общей помещений, находящихся в собственности членов товарищества.
Общество не производило оплату за оказание услуг товарищества по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.
Возражая против предъявленных требований, общество указывает на то, что как владелец встроенно-пристроенных нежилых помещений не пользуется услугами и работами по содержанию и ремонту общего имущества, самим общим имуществом жилого комплекса.
При рассмотрении спора суды правомерно приняли во внимание, что согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в пункте 1 статьи 39 и пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса (собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения).
Иными словами, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Вывод судов о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома соразмерно площади пристроенного к жилому дому принадлежащего ему нежилого помещения является правомерным.
Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что истец является управляющей организацией и в указанный период выполнял работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома по ул. ул. Ленина, 111, в г. Ставрополе, в котором располагается нежилое помещение площадью 173 кв. м. В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор оказания услуг, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ за соответствующий период, счета. Доказательства признаны судами достоверными и допустимыми.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта. Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом, ответчик также не представил.
Согласно техническим паспортам помещений ответчика и техническому паспорту многоквартирного жилого дома, первый этаж здания общества имеет обозначение "литера А1", является частью общей конструкции здания. В части 3 паспорта указано, что строение состоит из литеры А - основного (под основным зданием расположены подвал, балконы, вход в подвал) и литеры А1 - встроено-пристроенные помещения.
Технический паспорт строения, представленный ответчиком в материалы дела, также подтверждает, что его помещения являются встроено-пристроенными, находятся на первом этаже многоквартирного дома по ул. Ленина, 111, обозначены как литера А1, то есть здание является единым комплексом.
С 01.08.2010 по 01.09.2011 расходов по содержанию общего имущества этого дома ответчик не нес, следовательно, суды правомерно удовлетворили иск.
Довод ответчика о том, что предъявленные к возмещению расходы завышены, а общество не потребляло оказанные товариществом услуги вообще, документально не подтвержден. В качестве собственника нежилых помещений и потребителя услуг управляющей компании (в данном случае - товарищества) общество вправе потребовать от товарищества подробного обоснованного расчета фактически оказанных услуг за конкретный период и произведенных исполнителем затрат на текущий ремонт мест общего пользования. При необоснованности расчета исполнителя (товарищества) общества имеет возможность взыскать с управляющей компании неосновательно полученные денежные средства.
Вопрос об освобождении общества от отдельных видов затрат на содержание общих помещений жилого дома, не взаимосвязанных с его встроено-пристроенным помещением, на повестку для собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не ставился.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательства оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого здания, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил иск. Пропорциональность содержания помещений определена с учетом права собственности, как это указано в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Решения собраний в установленном порядке общество не обжаловало.
Судебные акты по настоящему делу соответствуют нормам материального права и сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2011 N А29-2744/2011, Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 N А27-8490/2010, Северо-Западного округа от 04.10.2011 N А05-2042/2011, Уральского округа от 15.11.2010 NФ09-8692/2010, от 22.03.2011 N Ф09-691/2011).
Прочие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А63-6860/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А63-6860/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А63-6860/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" (ИНН 2634015113, ОГРН 1022601972667) - Пьянова А.Г. (доверенность от 08.11.2011), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Сармат" (ИНН 2634089355, ОГРН 1102635005076), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6860/2011, установил следующее.
ТСЖ "Сармат" (далее - товарищество) обратилось с иском к ЗАО "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" (далее - общество) о взыскании 24 358 рублей 40 копеек основного долга и 7914 рублей 82 копеек понесенных расходов по делу (уточненные требования).
Решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2012, с общества в пользу товарищества взыскано 24 358 рублей 40 копеек долга, 3 тыс. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Выполненный истцом расчет задолженности признан обоснованным.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что нежилое помещение, принадлежащее обществу на праве собственности, не соответствует критериям, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку имеет самостоятельное функциональное назначение, обособлено для целей, не связанных с содержанием и обслуживанием жилого дома. Помещение литера А1 по ул. Ленина, 111, в г. Ставрополе является самостоятельным объектом недвижимости, которому присвоен отдельный кадастровый номер, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.07.2011 и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Помещение имеет отдельные коммуникации: водопровод, канализацию, отопление, электроснабжение. Ответчик указывает на то, что самостоятельно несет расходы по содержанию своего объекта, имея прямые договоры энергоснабжения с соответствующими организациями. Податель жалобы полагает, что суды не учли отсутствие доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, связано с необходимостью обслуживания нескольких или всех помещений общего пользования в жилом доме. Кроме того, не определена площадь помещений общего пользования жилого дома и пропорциональная доля в них ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 173 кв. м, входящего в комплекс жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 111, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АГ N 365627 (т. 2, л. д. 6). В качестве самостоятельного объекта недвижимости здание ответчика не зарегистрировано. Данный факт подтверждается техническими паспортами помещений ответчика и техническим паспортом дома.
Протоколом собрания от 10.02.2010 N 1 подтверждено, что собственниками квартир и нежилых помещений в доме по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 111, выбран способ управления - товарищество собственников жилья, которое приступило к исполнению обязанностей с 01.08.2010.
Расходы на содержание и текущий ремонт определены решениями собраний собственников помещений жилого дома, в 2010 году определены в размере 9 рублей 80 копеек за 1 кв. м, в 2011 году - 10 рублей 20 копеек за 1 кв.м. помещения, принадлежащего на праве собственности. Пропорциональность распределения расходов на содержание общего имущества дома определена с учетом общей помещений, находящихся в собственности членов товарищества.
Общество не производило оплату за оказание услуг товарищества по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.
Возражая против предъявленных требований, общество указывает на то, что как владелец встроенно-пристроенных нежилых помещений не пользуется услугами и работами по содержанию и ремонту общего имущества, самим общим имуществом жилого комплекса.
При рассмотрении спора суды правомерно приняли во внимание, что согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в пункте 1 статьи 39 и пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса (собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения).
Иными словами, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Вывод судов о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома соразмерно площади пристроенного к жилому дому принадлежащего ему нежилого помещения является правомерным.
Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что истец является управляющей организацией и в указанный период выполнял работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома по ул. ул. Ленина, 111, в г. Ставрополе, в котором располагается нежилое помещение площадью 173 кв. м. В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор оказания услуг, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ за соответствующий период, счета. Доказательства признаны судами достоверными и допустимыми.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта. Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом, ответчик также не представил.
Согласно техническим паспортам помещений ответчика и техническому паспорту многоквартирного жилого дома, первый этаж здания общества имеет обозначение "литера А1", является частью общей конструкции здания. В части 3 паспорта указано, что строение состоит из литеры А - основного (под основным зданием расположены подвал, балконы, вход в подвал) и литеры А1 - встроено-пристроенные помещения.
Технический паспорт строения, представленный ответчиком в материалы дела, также подтверждает, что его помещения являются встроено-пристроенными, находятся на первом этаже многоквартирного дома по ул. Ленина, 111, обозначены как литера А1, то есть здание является единым комплексом.
С 01.08.2010 по 01.09.2011 расходов по содержанию общего имущества этого дома ответчик не нес, следовательно, суды правомерно удовлетворили иск.
Довод ответчика о том, что предъявленные к возмещению расходы завышены, а общество не потребляло оказанные товариществом услуги вообще, документально не подтвержден. В качестве собственника нежилых помещений и потребителя услуг управляющей компании (в данном случае - товарищества) общество вправе потребовать от товарищества подробного обоснованного расчета фактически оказанных услуг за конкретный период и произведенных исполнителем затрат на текущий ремонт мест общего пользования. При необоснованности расчета исполнителя (товарищества) общества имеет возможность взыскать с управляющей компании неосновательно полученные денежные средства.
Вопрос об освобождении общества от отдельных видов затрат на содержание общих помещений жилого дома, не взаимосвязанных с его встроено-пристроенным помещением, на повестку для собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не ставился.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательства оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого здания, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил иск. Пропорциональность содержания помещений определена с учетом права собственности, как это указано в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Решения собраний в установленном порядке общество не обжаловало.
Судебные акты по настоящему делу соответствуют нормам материального права и сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2011 N А29-2744/2011, Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 N А27-8490/2010, Северо-Западного округа от 04.10.2011 N А05-2042/2011, Уральского округа от 15.11.2010 NФ09-8692/2010, от 22.03.2011 N Ф09-691/2011).
Прочие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А63-6860/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)