Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехонцева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Чумак Г.Н.,
Козлова О.А.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2011 гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива <...> к Ф. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе представителя ответчика Ф. - Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Г. (по доверенности от <...>, просившей оставить решение без изменения, представителя ответчика Н. (по доверенности <...>, просившей решение отменить, судебная коллегия
установила:
18.01.2011 истец обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что Ф. является собственником земельного участка под строительным номером <...> и жилого дома <...>, находящихся в границах земельного участка, ранее предоставленного кооперативу в постоянное бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 22.04. N 206ж.
ЖСК <...> на указанной коттеджной застройке осуществляет организацию строительства и обслуживания инженерных сетей (газопровод, водопровод, канализация и др.), организацию уборки территории, вывоза бытовых отходов, охраны территории и прочее.
Ф. не осуществляет и не оплачивает организацию обслуживания инженерных сетей, организацию уборки, вывоза бытовых отходов, охраны территории и другое, однако бесплатно пользуется услугами, организованными ЖСК <...> по вывозу мусора, уборке, охране и другими.
Согласно выписке из лицевого счета застройщика земельного участка строительный номер <...> по <...>, на 01.11.2010 задолженность ответчика перед ЖСК <...> составляет <...> руб., в том числе за последние три года (с 01.01.2007 по 01.11.2010) задолженность ответчика составила <...> руб.
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Ф. задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 30 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб. и судебные расхода на ксерокопирование в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и его представитель Н. просили в удовлетворении иска отказать, считая его незаконным и необоснованным, поддержали письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011 иск Жилищно-строительного кооператива <...> удовлетворен.
С Ф. в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> взыскана сумма задолженности <...> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. и возмещение судебных расходов <...> руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ф. - Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не вправе был применять аналогию закона для многоквартирных домов, Ф. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Ф. издержек кооператива по вывозу мусора и обслуживанию канализации, суд дважды возложил обязанность на ответчика по несению расходов по содержанию имущества, поскольку ответчик их оплачивает самостоятельно на основании заключенных договоров, о чем суду были представлены доказательства. Ответчик никаких услуг от ЖСК <...> не получает, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания неосновательного обогащения.
Истцом не представлено в суд доказательств заключения с ЕМУП "Водоканал" договора на водоотведение и обслуживание канализационных сетей, актов выполненных работ либо оплаты. Ф. не передавал истцу прав по обслуживанию инженерных сетей, он и иные собственники заключили договоры с обслуживающими организациями; договор на обслуживание собственности ответчик с ЖСК <...> не заключал. ЖСК <...> не представлено доказательств о том, что он является в настоящее время законным владельцем инженерных сетей, дорог, либо того, что объекты которые обслуживает истец, являются общей собственностью собственников индивидуальных жилых домов, в том числе и Ф., также не представлено доказательств фактического пользования ответчиком услугами.
По взысканию неосновательного обогащения за охрану территории и административные расходы по управлению ЖСК <...> требования необоснованны, так как ответчик не пользуется оказанной услугой, полагая, что дороги и внутриквартальные проезды, улицы являются местами общего пользования в понимании в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 1 п. 12 Градостроительного кодекса РФ, их охрана нецелесообразна. Содержание и бремя содержания мест общего пользования возлагается на комитет по благоустройству Администрации города Екатеринбурга (что подтверждается ответом Председателя комитета по благоустройству от 03.06.2010 года N 25.1-30/440).
Суд не рассмотрел вопрос о применении исковой давности, заявленной ответчиком, за период с 01.01.2007 года по 17.01.2008 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Судом установлено, что микрорайон, в котором проживает ответчик, - коттеджный поселок, который состоит из индивидуальных домов и обслуживается ЖСК <...>, который был создан в целях строительства комплекса жилой застройки микрорайона и последующей эксплуатации, управления, содержания, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего совместного имущества, в том числе организации строительства и обслуживания инженерных сетей (газопровод, водопровод, канализация), организации уборки территории, вывоза бытовых отходов, охраны территории.
Земельный участок общей площадью 38,30 га был предоставлен ЖСК <...> для строительства индивидуальных жилых домов в районе п. <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 22.04.1993 г. N 206-ж (л. д. 13 т. 1).
В соответствии с п. 1.1., 1.2, 2.3.1. Устава ЖСК <...> целью создания кооператива является удовлетворение членов кооператива по индивидуальному строительству и эксплуатации жилого фонда. Предметом деятельности кооператива является индивидуальное строительство и эксплуатация жилого фонда. Кооператив оформляет в установленном порядке в бессрочное пользование земельный участок для строительства жилого фонда передает в собственность каждому члену ЖСК (л. д. 15 т. 1).
Ф. является собственником земельного участка под строительным номером <...> и жилого дома <...>, находящихся в границах этого земельного участка. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Ф. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...> (л. д. 38 - 39 т. 1).
С 2005 года он не является членом ЖСК <...>, не осуществляет и не оплачивает организацию обслуживания инженерных сетей, организацию уборки, вывоза бытовых отходов, охраны территории.
Установив, что коттеджный поселок, в котором расположен дом и земельный участок ответчика, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, обоснованно пришел к выводу о том, что на него распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 7, 8 ЖК РФ, по аналогии закона. Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был применять аналогию закона для многоквартирных домов, Ф. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Так, в силу ст. 158 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Вместе с тем, отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.
Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Аналогичное правило содержится в пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.
Согласно выпискам из протоколов заседания правления ЖСК <...> от 08.02.2007, <...> от 06.12.2007, <...> от 04.12.2008, выпискам из протоколов общих собраний членов ЖСК от 10.12.2009, 15.04.2010 определен размер взносов с участка на вывоз мусора и очистку улиц от снега, на общестроительные и ремонтные работы, на обслуживание канализации, на производственно-хозяйственные расходы, на содержание администрации на 2007 - 2010 гг. (л. д. 21 - 28 т. 1), что соответствует ст. 11 Устава ЖСК <...> о полномочиях органов управления (л. д. 14 т. 1). Ответчику истцом выставлялись счета для оплаты, однако деньги по ним истцу не поступили.
Установив, что ЖСК <...> в период с 01.01.2007 по 01.11.2010 производил управление, обслуживание, ремонт и содержание общего имущества коттеджного поселка; размер задолженности за указанный период составил <...> руб., применив аналогию вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика как сособственника указанную сумму.
Довод кассационной жалобы о том, что при взыскании издержек кооператива по вывозу мусора и обслуживанию канализации, суд дважды возложил обязанность на ответчика по несению расходов по содержанию имущества, поскольку ответчик их оплачивает самостоятельно на основании заключенных договоров, о чем суду были представлены доказательства, является необоснованным. Ответчиком и его представителем не доказано двойной оплаты. Задолженность ответчика перед ЖСК <...> определена за период с 01.01.2007 по 01.11.2010, тогда как заключение договоров на обслуживание истца имело место в 2011 году (л. д. 139 - 142, 147 - 148, 155 т. 3). Истцом представлена копия квитанции на оплату вывоза ТБО в пакетах из частного сектора на сумму <...> руб. за январь 2010 года (л. д. 148 т. 3), однако она не может быть признана допустимым доказательством, поскольку подлинника квитанции в деле не имеется, доказательств обозревания судом первой инстанции подлинника судебная коллегия не обнаружила, в суд кассационной инстанции подлинник квитанции также не предоставлен (л. д. 4 - 11 т. 7). Более того в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что ответчик доказательства оплаты не сохранял.
Судом установлено, что организация работы по содержанию мест общего пользования осуществляются администрацией ЖСК <...>, ЖСК <...> также организована охрана территории, за что, как указано выше, должны платить все собственники. Письмо Администрации г. Екатеринбурга от 03.06.2010 года N 25.1-30/440 носит информационный характер о том, что местные налоги идут, в том числе, на содержание улично-дорожной сети, однако оно не доказывает, что содержание мест общего пользования в ЖСК <...> осуществляется комитетом по благоустройству Администрации города Екатеринбурга.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод о том, что истцом не представлено в суд доказательств заключения с ЕМУП "Водоканал" договора на водоотведение и обслуживание канализационных сетей, актов выполненных работ либо оплаты, противоречит материалам дела, поскольку выполненные работы подтверждены договорами, актами, документами об оплате. Указанный довод носит общий характер, поскольку ни одно доказательство, представленное истцом, ответчиком и его представителем не опорочено (дело состоит из 7 томов). Ответчик пользуется инженерными сетями, дорогами, которые нуждаются в постоянном обслуживании. Доказательств для иного вывода ответчиком не представлено.
Довод о том, что объекты, которые обслуживает истец, не являются общей собственностью собственников индивидуальных жилых домов, в том числе и Ф., сводится к переоценке доказательств.
Довод о том, что заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, является голословным, поскольку материалами дела не подтвержден.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13468/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-13468/2011
Судья Мехонцева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Чумак Г.Н.,
Козлова О.А.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2011 гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива <...> к Ф. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе представителя ответчика Ф. - Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Г. (по доверенности от <...>, просившей оставить решение без изменения, представителя ответчика Н. (по доверенности <...>, просившей решение отменить, судебная коллегия
установила:
18.01.2011 истец обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что Ф. является собственником земельного участка под строительным номером <...> и жилого дома <...>, находящихся в границах земельного участка, ранее предоставленного кооперативу в постоянное бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 22.04. N 206ж.
ЖСК <...> на указанной коттеджной застройке осуществляет организацию строительства и обслуживания инженерных сетей (газопровод, водопровод, канализация и др.), организацию уборки территории, вывоза бытовых отходов, охраны территории и прочее.
Ф. не осуществляет и не оплачивает организацию обслуживания инженерных сетей, организацию уборки, вывоза бытовых отходов, охраны территории и другое, однако бесплатно пользуется услугами, организованными ЖСК <...> по вывозу мусора, уборке, охране и другими.
Согласно выписке из лицевого счета застройщика земельного участка строительный номер <...> по <...>, на 01.11.2010 задолженность ответчика перед ЖСК <...> составляет <...> руб., в том числе за последние три года (с 01.01.2007 по 01.11.2010) задолженность ответчика составила <...> руб.
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Ф. задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 30 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб. и судебные расхода на ксерокопирование в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и его представитель Н. просили в удовлетворении иска отказать, считая его незаконным и необоснованным, поддержали письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011 иск Жилищно-строительного кооператива <...> удовлетворен.
С Ф. в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> взыскана сумма задолженности <...> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. и возмещение судебных расходов <...> руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ф. - Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не вправе был применять аналогию закона для многоквартирных домов, Ф. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Ф. издержек кооператива по вывозу мусора и обслуживанию канализации, суд дважды возложил обязанность на ответчика по несению расходов по содержанию имущества, поскольку ответчик их оплачивает самостоятельно на основании заключенных договоров, о чем суду были представлены доказательства. Ответчик никаких услуг от ЖСК <...> не получает, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания неосновательного обогащения.
Истцом не представлено в суд доказательств заключения с ЕМУП "Водоканал" договора на водоотведение и обслуживание канализационных сетей, актов выполненных работ либо оплаты. Ф. не передавал истцу прав по обслуживанию инженерных сетей, он и иные собственники заключили договоры с обслуживающими организациями; договор на обслуживание собственности ответчик с ЖСК <...> не заключал. ЖСК <...> не представлено доказательств о том, что он является в настоящее время законным владельцем инженерных сетей, дорог, либо того, что объекты которые обслуживает истец, являются общей собственностью собственников индивидуальных жилых домов, в том числе и Ф., также не представлено доказательств фактического пользования ответчиком услугами.
По взысканию неосновательного обогащения за охрану территории и административные расходы по управлению ЖСК <...> требования необоснованны, так как ответчик не пользуется оказанной услугой, полагая, что дороги и внутриквартальные проезды, улицы являются местами общего пользования в понимании в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 1 п. 12 Градостроительного кодекса РФ, их охрана нецелесообразна. Содержание и бремя содержания мест общего пользования возлагается на комитет по благоустройству Администрации города Екатеринбурга (что подтверждается ответом Председателя комитета по благоустройству от 03.06.2010 года N 25.1-30/440).
Суд не рассмотрел вопрос о применении исковой давности, заявленной ответчиком, за период с 01.01.2007 года по 17.01.2008 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Судом установлено, что микрорайон, в котором проживает ответчик, - коттеджный поселок, который состоит из индивидуальных домов и обслуживается ЖСК <...>, который был создан в целях строительства комплекса жилой застройки микрорайона и последующей эксплуатации, управления, содержания, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего совместного имущества, в том числе организации строительства и обслуживания инженерных сетей (газопровод, водопровод, канализация), организации уборки территории, вывоза бытовых отходов, охраны территории.
Земельный участок общей площадью 38,30 га был предоставлен ЖСК <...> для строительства индивидуальных жилых домов в районе п. <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 22.04.1993 г. N 206-ж (л. д. 13 т. 1).
В соответствии с п. 1.1., 1.2, 2.3.1. Устава ЖСК <...> целью создания кооператива является удовлетворение членов кооператива по индивидуальному строительству и эксплуатации жилого фонда. Предметом деятельности кооператива является индивидуальное строительство и эксплуатация жилого фонда. Кооператив оформляет в установленном порядке в бессрочное пользование земельный участок для строительства жилого фонда передает в собственность каждому члену ЖСК (л. д. 15 т. 1).
Ф. является собственником земельного участка под строительным номером <...> и жилого дома <...>, находящихся в границах этого земельного участка. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Ф. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...> (л. д. 38 - 39 т. 1).
С 2005 года он не является членом ЖСК <...>, не осуществляет и не оплачивает организацию обслуживания инженерных сетей, организацию уборки, вывоза бытовых отходов, охраны территории.
Установив, что коттеджный поселок, в котором расположен дом и земельный участок ответчика, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, обоснованно пришел к выводу о том, что на него распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 7, 8 ЖК РФ, по аналогии закона. Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был применять аналогию закона для многоквартирных домов, Ф. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Так, в силу ст. 158 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Вместе с тем, отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.
Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Аналогичное правило содержится в пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.
Согласно выпискам из протоколов заседания правления ЖСК <...> от 08.02.2007, <...> от 06.12.2007, <...> от 04.12.2008, выпискам из протоколов общих собраний членов ЖСК от 10.12.2009, 15.04.2010 определен размер взносов с участка на вывоз мусора и очистку улиц от снега, на общестроительные и ремонтные работы, на обслуживание канализации, на производственно-хозяйственные расходы, на содержание администрации на 2007 - 2010 гг. (л. д. 21 - 28 т. 1), что соответствует ст. 11 Устава ЖСК <...> о полномочиях органов управления (л. д. 14 т. 1). Ответчику истцом выставлялись счета для оплаты, однако деньги по ним истцу не поступили.
Установив, что ЖСК <...> в период с 01.01.2007 по 01.11.2010 производил управление, обслуживание, ремонт и содержание общего имущества коттеджного поселка; размер задолженности за указанный период составил <...> руб., применив аналогию вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика как сособственника указанную сумму.
Довод кассационной жалобы о том, что при взыскании издержек кооператива по вывозу мусора и обслуживанию канализации, суд дважды возложил обязанность на ответчика по несению расходов по содержанию имущества, поскольку ответчик их оплачивает самостоятельно на основании заключенных договоров, о чем суду были представлены доказательства, является необоснованным. Ответчиком и его представителем не доказано двойной оплаты. Задолженность ответчика перед ЖСК <...> определена за период с 01.01.2007 по 01.11.2010, тогда как заключение договоров на обслуживание истца имело место в 2011 году (л. д. 139 - 142, 147 - 148, 155 т. 3). Истцом представлена копия квитанции на оплату вывоза ТБО в пакетах из частного сектора на сумму <...> руб. за январь 2010 года (л. д. 148 т. 3), однако она не может быть признана допустимым доказательством, поскольку подлинника квитанции в деле не имеется, доказательств обозревания судом первой инстанции подлинника судебная коллегия не обнаружила, в суд кассационной инстанции подлинник квитанции также не предоставлен (л. д. 4 - 11 т. 7). Более того в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что ответчик доказательства оплаты не сохранял.
Судом установлено, что организация работы по содержанию мест общего пользования осуществляются администрацией ЖСК <...>, ЖСК <...> также организована охрана территории, за что, как указано выше, должны платить все собственники. Письмо Администрации г. Екатеринбурга от 03.06.2010 года N 25.1-30/440 носит информационный характер о том, что местные налоги идут, в том числе, на содержание улично-дорожной сети, однако оно не доказывает, что содержание мест общего пользования в ЖСК <...> осуществляется комитетом по благоустройству Администрации города Екатеринбурга.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод о том, что истцом не представлено в суд доказательств заключения с ЕМУП "Водоканал" договора на водоотведение и обслуживание канализационных сетей, актов выполненных работ либо оплаты, противоречит материалам дела, поскольку выполненные работы подтверждены договорами, актами, документами об оплате. Указанный довод носит общий характер, поскольку ни одно доказательство, представленное истцом, ответчиком и его представителем не опорочено (дело состоит из 7 томов). Ответчик пользуется инженерными сетями, дорогами, которые нуждаются в постоянном обслуживании. Доказательств для иного вывода ответчиком не представлено.
Довод о том, что объекты, которые обслуживает истец, не являются общей собственностью собственников индивидуальных жилых домов, в том числе и Ф., сводится к переоценке доказательств.
Довод о том, что заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, является голословным, поскольку материалами дела не подтвержден.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КОЗЛОВ О.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)