Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2003 г. Дело N КГ-А41/2815-03-П
Конкурсный управляющий ОАО "Эксперт-Сервис-Лада", ссылаясь на ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 10 июня 2002 года обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к ПБОЮЛ Коршакову С.П. о взыскании на основании статей 37, 58 части 2 АПК РФ (1995 года), ст. 395 ГК РФ и с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2002 года по делу N А41-К1-172/02 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20 марта 2002 года по 10 июня 2002 года в сумме 177652 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2002 года по делу N А41-К1-8813/02 в удовлетворении иска отказано при ссылке на установленный судебным актом по другому делу факт отсутствия пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими перечислению истцу согласно договору купли-продажи недвижимости от 26 августа 2000 года, в связи с уплатой суммы задолженности ненадлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2002 года решение по делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При этом кассационная инстанция указала на необходимость проверить обоснованность и правильность расчета требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Решением от 27 февраля 2003 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факта противоправного пользования ответчиком чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" просит вновь принятое по делу решение отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, при принятии нового решения по делу суд первой инстанции нарушил часть 2 ст. 58 АПК РФ (ст. 69 АПК РФ 2002 года), которой предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и неправильно применил ст. ст. 395, 486 ГК РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ПБОЮЛ Коршаков С.П. в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на просрочку в оплате денежного обязательства по сделке купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, основанием для уплаты взыскиваемых процентов, как правильно установлено судом, в данном случае является факт просрочки оплаты по сделке купли-продажи недвижимости.
Для установления данного факта необходимо установить момент возникновения обязанности покупателя оплатить переданную по сделке недвижимость.
По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ устанавливается особенность перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Учитывая особенности перехода права собственности на товар по договору продажи недвижимости, обязанность оплатить товар (недвижимость) возникает у покупателя (если иное не предусмотрено по условиям сделки) с момента передачи права собственности на товар, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, по условиям договора купли-продажи стороны не установили сроки оплаты.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и соответственно возникновения у покупателя (ответчика) обязанности оплатить переданную по сделке недвижимость.
Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, ответчик осуществил оплату по платежным поручениям в форме предоплаты. Истец указанные платежи принял, просрочку оплаты со стороны ответчика не доказал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 65 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2003 года по делу N А41-К1-8813/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2577 руб. 28 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2003 N КГ-А41/2815-03-П
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2003 г. Дело N КГ-А41/2815-03-П
Конкурсный управляющий ОАО "Эксперт-Сервис-Лада", ссылаясь на ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 10 июня 2002 года обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к ПБОЮЛ Коршакову С.П. о взыскании на основании статей 37, 58 части 2 АПК РФ (1995 года), ст. 395 ГК РФ и с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2002 года по делу N А41-К1-172/02 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20 марта 2002 года по 10 июня 2002 года в сумме 177652 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2002 года по делу N А41-К1-8813/02 в удовлетворении иска отказано при ссылке на установленный судебным актом по другому делу факт отсутствия пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими перечислению истцу согласно договору купли-продажи недвижимости от 26 августа 2000 года, в связи с уплатой суммы задолженности ненадлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2002 года решение по делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При этом кассационная инстанция указала на необходимость проверить обоснованность и правильность расчета требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Решением от 27 февраля 2003 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факта противоправного пользования ответчиком чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" просит вновь принятое по делу решение отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, при принятии нового решения по делу суд первой инстанции нарушил часть 2 ст. 58 АПК РФ (ст. 69 АПК РФ 2002 года), которой предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и неправильно применил ст. ст. 395, 486 ГК РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ПБОЮЛ Коршаков С.П. в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на просрочку в оплате денежного обязательства по сделке купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, основанием для уплаты взыскиваемых процентов, как правильно установлено судом, в данном случае является факт просрочки оплаты по сделке купли-продажи недвижимости.
Для установления данного факта необходимо установить момент возникновения обязанности покупателя оплатить переданную по сделке недвижимость.
По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ устанавливается особенность перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Учитывая особенности перехода права собственности на товар по договору продажи недвижимости, обязанность оплатить товар (недвижимость) возникает у покупателя (если иное не предусмотрено по условиям сделки) с момента передачи права собственности на товар, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, по условиям договора купли-продажи стороны не установили сроки оплаты.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и соответственно возникновения у покупателя (ответчика) обязанности оплатить переданную по сделке недвижимость.
Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, ответчик осуществил оплату по платежным поручениям в форме предоплаты. Истец указанные платежи принял, просрочку оплаты со стороны ответчика не доказал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 65 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2003 года по делу N А41-К1-8813/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2577 руб. 28 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)