Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску П. к ТСЖ "На Лесной", К. о признании недействительным решения заседания правления ТСЖ "На Лесной" от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным возведения перегородки в общем холле дома,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя П.
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Лесной", К., в котором просила признать решение правления ТСЖ "На Лесной" от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать незаконной возведение перегородки в общем холле дома N.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ "На Лесной" принято решение о выделении в пользование К. части внеквартирного коридора размером 2 м на 3,5 м, непосредственно примыкающего к квартире N, по адресу:, принадлежащей К. на праве собственности при условии соблюдения норм пожарной и санитарной безопасности. На основании принятого решения было произведено переустройства помещения общего пользования, а именно к квартире N присоединен и отгорожен перегородкой холл.
Решение вопроса о выделении помещений общего пользования относится к компетенции общего собрания собственников, а не правления.
Собственники квартир N своего согласия на переустройство (перепланировку) холла (места общего пользования) путем возведения стен, не давали.
Представитель ТСЖ "На Лесной" иск не признала, полагая, что права истицы при возведение перегородки никак не затрагиваются. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
К. в судебное заседание не явилась.
Решением Люберецкого городского суда от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 196, 199 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что правлением ТСЖ "На Лесной" ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии в городском конкурсе "Самый благоустроенный двор города", о найме по договору подряда на летний период озеленителем К. (квартира N) и о выделении ответчице в служебное пользование части внеквартирного коридора, непосредственно примыкающего к ее квартире.
П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3-комнатной квартиры N, находящей по адресу:.
Т.е. на момент принятия решения правлением ТСЖ "На Лесной" ДД.ММ.ГГГГ истица не являлась собственником и членом ТСЖ, а поэтому не вправе оспаривать данное решение.
Часть общего коридора была отделена в ДД.ММ.ГГГГ. Истица в ДД.ММ.ГГГГ не возражала против строительства стены в холле (л.д. 59).
Кроме того, решением Люберецкого горсуда от 28 октября 2009 г. П. было отказано в иске к К. о восстановлении в первоначальное положение места общего пользования.
Судом установлено, что К. пользуется частью общего имущества ТСЖ в интересах всех членов ТСЖ для хранения садового инвентаря для выполнения работ по озеленению в интересах всего товарищества, на приобретение спорной части общего имущества в собственность не претендует.
При таких обстоятельствах и с учетом пропуска истицей срока исковой давности, суд правомерно отказал в иске.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19258/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-19258/2012
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску П. к ТСЖ "На Лесной", К. о признании недействительным решения заседания правления ТСЖ "На Лесной" от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным возведения перегородки в общем холле дома,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя П.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Лесной", К., в котором просила признать решение правления ТСЖ "На Лесной" от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать незаконной возведение перегородки в общем холле дома N.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ "На Лесной" принято решение о выделении в пользование К. части внеквартирного коридора размером 2 м на 3,5 м, непосредственно примыкающего к квартире N, по адресу:, принадлежащей К. на праве собственности при условии соблюдения норм пожарной и санитарной безопасности. На основании принятого решения было произведено переустройства помещения общего пользования, а именно к квартире N присоединен и отгорожен перегородкой холл.
Решение вопроса о выделении помещений общего пользования относится к компетенции общего собрания собственников, а не правления.
Собственники квартир N своего согласия на переустройство (перепланировку) холла (места общего пользования) путем возведения стен, не давали.
Представитель ТСЖ "На Лесной" иск не признала, полагая, что права истицы при возведение перегородки никак не затрагиваются. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
К. в судебное заседание не явилась.
Решением Люберецкого городского суда от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 196, 199 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что правлением ТСЖ "На Лесной" ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии в городском конкурсе "Самый благоустроенный двор города", о найме по договору подряда на летний период озеленителем К. (квартира N) и о выделении ответчице в служебное пользование части внеквартирного коридора, непосредственно примыкающего к ее квартире.
П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3-комнатной квартиры N, находящей по адресу:.
Т.е. на момент принятия решения правлением ТСЖ "На Лесной" ДД.ММ.ГГГГ истица не являлась собственником и членом ТСЖ, а поэтому не вправе оспаривать данное решение.
Часть общего коридора была отделена в ДД.ММ.ГГГГ. Истица в ДД.ММ.ГГГГ не возражала против строительства стены в холле (л.д. 59).
Кроме того, решением Люберецкого горсуда от 28 октября 2009 г. П. было отказано в иске к К. о восстановлении в первоначальное положение места общего пользования.
Судом установлено, что К. пользуется частью общего имущества ТСЖ в интересах всех членов ТСЖ для хранения садового инвентаря для выполнения работ по озеленению в интересах всего товарищества, на приобретение спорной части общего имущества в собственность не претендует.
При таких обстоятельствах и с учетом пропуска истицей срока исковой давности, суд правомерно отказал в иске.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)