Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2708/2010) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2009 г. по делу N А21-7100/2009 (судья Е.Ю.Приходько), принятое
по иску (заявлению) ООО "Теплосервис"
к ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 019982);
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N 019999, 020001);
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40312,57 руб. и 6755,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 40312,57 руб. неосновательного обогащения и 5000 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ОАО "Янтарьэнерго" за счет истца, пользования ответчиком денежными средствами истца; истец не подтвердил оплату отпущенной в спорный период электрической энергии на технические нужды жилых домов по завышенному тарифу и сумму, предъявленную к взысканию в качестве неосновательного обогащения; не представлено доказательств того, что жилые дома, на которые подавалась электроэнергия, приняты в эксплуатацию и оборудованы электроплитами в установленном порядке, что плиты именно установлены в домах; действующее законодательство РФ не содержит прямого указания на необходимость применения понижающего коэффициента 0,7 при расчете стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами; ответчик не знал и не мог знать о необходимости применения понижающего коэффициента 0,7 и о неосновательности получения денежных средств, поскольку ответом от 10.06.2008 г. N 647 Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) разъяснила, что расчеты за потребленную в местах общего пользования электроэнергию в домах, оборудованных стационарными электроплитами, необходимо осуществлять без применения понижающего коэффициента; иные разъяснения были даны Службой только 02.12.2008 г. письмом N 1444, поэтому начисление процентов с 01.08.2007 г. неправомерно.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосервис" (абонент) и ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 12.12.2007 г. N 9447, по которому гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.
На основании данного договора ответчик отпускал электрическую энергию на технические цели жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Калининград, ул. Киевская, дом 121, "а", "б".
Указанные дома оборудованы стационарными электрическими электроплитами, что подтверждается техническими паспортами на электроплиты (в копиях имеются в материалах дела).
Довод ответчика о недоказанности установки электроплит в домах подлежит отклонению, как неподтвержденный. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств того, что имеющиеся в домах плиты, указанные в технических паспортах, в действительности не были установлены и не функционировали.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в выставленных ответчиком счетах содержатся сведения об оборудовании жилых домов N 121 "а", "б" по ул. Киевская электроплитами.
Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора истец обязался оплачивать ответчику оказанные услуги по снабжению электрической энергией по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, на основании счетов-фактур, предъявленных ответчиком.
Как следует из материалов дела, ответчик выставлял истцу счета, счета-фактуры на оплату электроэнергии; истец оплачивал потребляемую электроэнергию.
При начислении платы истцу за потребленную электроэнергию ответчик применял тарифы в размере 1,56 руб. за 1 кВт/ч в 2007 г. и 1,79 руб. - в 2008 г., установленные Приказами Службы от 28.12.2006 г. N 37-4/06 и от 14.11.2007 г. N 42-01э/07 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую на потребительском рынке Калининградской области" для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
Постановлением Правительства РФ от 07.12.1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" предусмотрен понижающий коэффициент 0,7 для расчетов за потребленную электроэнергию для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами. При этом по смыслу пункта 2 данного Постановления разделение объемов электропотребления в квартирах и в местах общего пользования при формировании тарифа с применением понижающего коэффициента и при расчетах по такому тарифу не производится.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг приобретает электроэнергию по тарифам, используемым при расчетах с гражданами.
Таким образом, ответчик при расчетах за потребленную электроэнергию с истцом должен был применять понижающий коэффициент 0,7 и производить расчет за электроэнергию по тарифу 109,2 коп. за кВт/ч в 2007 г. и 125,3 коп. за кВт/ч в 2008 г.
Оплата отпущенной в спорный период декабрь 2007 г. - декабрь 2008 г. электроэнергии по счетам и счетам-фактурам ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела в копиях платежными поручениями и платежными требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что излишне уплаченные истцом ответчику суммы в размере 40312,57 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил ответчику проценты в размере 6755,34 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ. Судом расчет проверен, сумма процентов за период с 01.08.2007 г. по 01.12.2009 г. составила 6651,66 руб.
Ссылка ответчика на письма Службы подлежит отклонению, поскольку обязанность применения понижающего коэффициента при расчете тарифов в данном случае установлена на письмо Службы, а вышеприведенными нормативно-правовыми актами, которыми должен был руководствоваться ответчик.
Между тем, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 5000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ применяются и в отношении снижения размера процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Сумма, на которую суд уменьшает неустойку (проценты), определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер процентов до 5000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7100/2009 от 23.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А21-7100/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А21-7100/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2708/2010) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2009 г. по делу N А21-7100/2009 (судья Е.Ю.Приходько), принятое
по иску (заявлению) ООО "Теплосервис"
к ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 019982);
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N 019999, 020001);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40312,57 руб. и 6755,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 40312,57 руб. неосновательного обогащения и 5000 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ОАО "Янтарьэнерго" за счет истца, пользования ответчиком денежными средствами истца; истец не подтвердил оплату отпущенной в спорный период электрической энергии на технические нужды жилых домов по завышенному тарифу и сумму, предъявленную к взысканию в качестве неосновательного обогащения; не представлено доказательств того, что жилые дома, на которые подавалась электроэнергия, приняты в эксплуатацию и оборудованы электроплитами в установленном порядке, что плиты именно установлены в домах; действующее законодательство РФ не содержит прямого указания на необходимость применения понижающего коэффициента 0,7 при расчете стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами; ответчик не знал и не мог знать о необходимости применения понижающего коэффициента 0,7 и о неосновательности получения денежных средств, поскольку ответом от 10.06.2008 г. N 647 Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) разъяснила, что расчеты за потребленную в местах общего пользования электроэнергию в домах, оборудованных стационарными электроплитами, необходимо осуществлять без применения понижающего коэффициента; иные разъяснения были даны Службой только 02.12.2008 г. письмом N 1444, поэтому начисление процентов с 01.08.2007 г. неправомерно.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосервис" (абонент) и ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 12.12.2007 г. N 9447, по которому гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.
На основании данного договора ответчик отпускал электрическую энергию на технические цели жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Калининград, ул. Киевская, дом 121, "а", "б".
Указанные дома оборудованы стационарными электрическими электроплитами, что подтверждается техническими паспортами на электроплиты (в копиях имеются в материалах дела).
Довод ответчика о недоказанности установки электроплит в домах подлежит отклонению, как неподтвержденный. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств того, что имеющиеся в домах плиты, указанные в технических паспортах, в действительности не были установлены и не функционировали.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в выставленных ответчиком счетах содержатся сведения об оборудовании жилых домов N 121 "а", "б" по ул. Киевская электроплитами.
Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора истец обязался оплачивать ответчику оказанные услуги по снабжению электрической энергией по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, на основании счетов-фактур, предъявленных ответчиком.
Как следует из материалов дела, ответчик выставлял истцу счета, счета-фактуры на оплату электроэнергии; истец оплачивал потребляемую электроэнергию.
При начислении платы истцу за потребленную электроэнергию ответчик применял тарифы в размере 1,56 руб. за 1 кВт/ч в 2007 г. и 1,79 руб. - в 2008 г., установленные Приказами Службы от 28.12.2006 г. N 37-4/06 и от 14.11.2007 г. N 42-01э/07 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую на потребительском рынке Калининградской области" для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
Постановлением Правительства РФ от 07.12.1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" предусмотрен понижающий коэффициент 0,7 для расчетов за потребленную электроэнергию для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами. При этом по смыслу пункта 2 данного Постановления разделение объемов электропотребления в квартирах и в местах общего пользования при формировании тарифа с применением понижающего коэффициента и при расчетах по такому тарифу не производится.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг приобретает электроэнергию по тарифам, используемым при расчетах с гражданами.
Таким образом, ответчик при расчетах за потребленную электроэнергию с истцом должен был применять понижающий коэффициент 0,7 и производить расчет за электроэнергию по тарифу 109,2 коп. за кВт/ч в 2007 г. и 125,3 коп. за кВт/ч в 2008 г.
Оплата отпущенной в спорный период декабрь 2007 г. - декабрь 2008 г. электроэнергии по счетам и счетам-фактурам ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела в копиях платежными поручениями и платежными требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что излишне уплаченные истцом ответчику суммы в размере 40312,57 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил ответчику проценты в размере 6755,34 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ. Судом расчет проверен, сумма процентов за период с 01.08.2007 г. по 01.12.2009 г. составила 6651,66 руб.
Ссылка ответчика на письма Службы подлежит отклонению, поскольку обязанность применения понижающего коэффициента при расчете тарифов в данном случае установлена на письмо Службы, а вышеприведенными нормативно-правовыми актами, которыми должен был руководствоваться ответчик.
Между тем, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 5000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ применяются и в отношении снижения размера процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Сумма, на которую суд уменьшает неустойку (проценты), определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер процентов до 5000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7100/2009 от 23.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)