Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А43-28623/2008-42-389

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А43-28623/2008-42-389 в данном постановлении исправлена опечатка - в указании даты вынесения постановления вместо "18.02.2008" читать "18.02.2009".

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А43-28623/2008-42-389

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В. Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу N А43-28623/2008-42-389, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.10.2008 N 515-04-1560-08М о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 23.09.2008 N 182М проведена внеплановая проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - Общество) по контролю за исполнением обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в отношении дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 50 лет Победы, д. 6/2.
В ходе проверки выявлены нарушения требований п. п. 4.1.9, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: на потолке и стене складского помещения магазина "Электротовары" из-за неисправного состояния трубопровода стояка системы канализации имеются влажные следы пролития и плесневелых пятен.
По результатам проверки 24.09.2008 составлен акт и в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-164-08М.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 23.10.2008 вынес постановление N 515-04-1560-08М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 18.12.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что проверкой выявлено наличие влажных следов пролития и плесневелых пятен на потолке и стене складского помещения магазина "Электротовары" из-за неисправности системы канализации. При этом в нарушение приложения N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.2003 N 170, аварийное состояние трубопровода немедленно Обществом не устранено, а лишь составлен акт, в котором зафиксирована неисправность.
Инспекция обратила внимание суда на то, что в письме от 02.10.2008 владелец магазина Ардентова Е.В. подтверждает факт непредоставления доступа к инженерным коммуникациям 11.08.2008 обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (организация-подрядчик), а не Обществу. Инспекция считает вину Общества во вменяемом административном правонарушении доказанной.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно названным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (4.1.9); проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (5.8.3).
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Инспекцией установлено, что Общество является ответственным лицом за содержание, ремонт, соответствие технического состояния требованиям действующего законодательства в отношении жилого дома N 6/2 по ул. 50 лет Победы, г. Нижний Новгород. Указанное обстоятельство не оспаривается Обществом.
Актом проверки от 24.09.2008, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2008 N 515-04-416-08М зафиксировано наличие на потолке и стене складского помещения магазина "Электротовары" влажных следов пролития и плесневелых пятен из-за неисправного состояния трубопровода стояка системы канализации, что не оспаривается Обществом.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (совместный акт осмотра от 07.08.2008, письма Общества от 15.08.2008 N 1926, от 13.10.2008 N 2575, от 23.10.2008 N 2666, от 31.10.2008 N 2757), что Обществом приняты все зависящие от него меры по устранению влажных следов пролития и плесневелых пятен на потолке и стене складского помещения магазина "Электротовары", то есть необходимые действия по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
В связи с необеспечением владельцем спорного помещения допуска к инженерным коммуникациям подрядной организации для осмотра и устранения последствий неисправности трубопроводов системы канализации Общество не имело возможности устранить нарушения.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 23.10.2008 N 515-04-1560-08М.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу N А43-28623/2008-42-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий
А.М.ГУЩИНА

Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)