Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Редозубова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю. при секретаре Тетеревой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011 гражданское дело
по иску М. к ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" о замене обратки и стояков в жилом помещении, обязании обеспечения подачи тепла в подъезд, обязании установить стояк в жилом помещении, принадлежащем Р., обязании установить обратку в жилом помещении, принадлежащем Б., обязании Р. и Б. обеспечить доступ в жилые помещения, взыскании с Р. и Б. компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.07.2011.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения <...>; температура в его квартире не соответствует норме (составляет +5 градусов Цельсия). Истец полагал, что причиной нарушения температурного режима в его квартире является изменение системы "обратки" в квартире Б., демонтаж перемычек в стояке в квартире Р. Указал, что собственником квартиры <...> Б. демонтированы 17 метров проектной обратки внутренней трубы, впоследствии произведена замена на металлопластик с уменьшением диаметра, предусмотренного по проекту - 41 мм, до 20 мм. После ремонтных работ в этой квартире диаметр трубы стал составлять 26 мм, что также меньше проектного на 15 мм; Р. использовала новую технологию, материалы, демонтировав стояк существующей металлической трубы наружным диаметром 26 мм, внутренним диаметром 20 мм, питающий принадлежащую ему квартиру <...> (они "посадили" его на обратку своего радиатора, на подаче и обратке с радиатора поставили вентили, нарушив проект); неправильное подключение радиатора в нарушение проекта привело к снижению температуры в его квартире; система отопления в доме однотрубная, стояки должны быть по всему дому одного размера, с верхней разводкой на 2 крыла; подача должна быть с уменьшением диаметра теплоносителя в трубах; обратка должна быть на увеличение диаметра. Указывая на то, что квартиры находятся на обслуживании <...> (далее по тексту - управляющая компания), истец полагал, что именно на данную организацию должны быть возложены обязанности по установке стояка в квартире <...>, принадлежащей Р., и "обратки" в квартире <...>, принадлежащей Б., согласно проекту. Ссылаясь на то, что трубы системы отопления в его квартире находятся в ненадлежащем состоянии, просил обязать управляющую компанию заменить в его квартире "обратку" и стояки на новые трубы для нормального пуска отопления. Полагал, что эти работы должны быть выполнены за счет средств жильцов дома, при этом управляющая компания должна инициировать проведение общего собрания собственников квартир с повесткой о ремонте системы отопления в доме, составить дефектную ведомость и согласовать с собственниками квартир дома вопрос о проведении ремонта отопительной системы. С учетом заявленных требований истец просил обязать Р. и Б. обеспечить доступ управляющей компании в принадлежащие им квартиры для проведения указанных работ. Также истец просил взыскать с ответчиков Р. и Б. компенсацию морального вреда <...> за нарушение температурного режима в его квартире в результате действий ответчиков по замене системы отопления. Указывая на то, что температура воздуха в подъезде ниже 18 градусов, истец просил обязать управляющую компанию обеспечить в подъезде его дома подачу тепла.
Представитель ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" Ж. иск не признала, пояснив, что управляющая компания создана на основании общего собрания его учредителей 03.11.2009, не является правопреемником предыдущей управляющей компании. В соответствии с договором <...> от 01.10.2009 между Администрацией Кировградского городского округа и ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирные жилые дома" последнее обязалось выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и текущему ремонту жилищного фонда, и придомовых территорий, расположенных на территории Кировградского городского округа. Указанный договор дает управляющей компании право по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как самостоятельно, так и по поручению собственника и от его имени заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг с другими подрядными организациями. Собственником <...> является Б. Она произвела переустройство системы отопления без разрешительных документов (были убраны радиаторы, заужен диаметр трубы отопительной системы, при демонтаже отопительной системы не произведено утепление квартирных перегородок). Управляющей компанией в феврале 2011 г. проведена замена труб отопительной системы в данной квартире: установлена труба диаметром 32 мм - 8,5 метров и труба м/пластик диаметром 26 мм - 8.5 метров, температура в жилом помещении истца составила +19 градусов, что соответствует санитарной норме, данные обстоятельства зафиксированы в акте от 13.02.2011. Представитель ответчика пояснила, что на управляющую компанию законом не возложена обязанность по замене системы отопления в многоквартирном жилом доме за счет собственных средств. Данный вопрос подлежит разрешению собственниками многоквартирного дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, такого решения собственниками не принималось.
Ответчик Р. иск не признала. Указала, что является собственником <...>. Поскольку в зимний период времени в квартире было холодно, она установила новую систему отопления в квартире (старые трубы были забиты ржавчиной), с использованием металлопластика. В настоящее время в ее квартире температура соответствует норме, прав истца не нарушала.
Ответчик Б. иск не признала, указала, что производила ремонт в своем жилом помещении (<...>), меняла систему отопления. В феврале 2011 г. силами Управляющей компании проведена замена труб отопительной системы. М. не представил доказательств, что именно от ее действий у него холодно в квартире. Необходимо решать вопрос о замене всей отопительной системы в доме собственниками квартир, многие из которых самостоятельно заменили в своих квартирах систему отопления.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 21.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Просит привести обратку в квартире Р., Б. в первоначальное состояние, заварить размороженную обратку в его квартире за счет Р. и Б., взыскать расходы по оплате за составление искового заявления; взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков по <...>, взыскать с ответчиков солидарно <...> за поддержание тепла в его квартире другими источниками (электроэнергия, газ); взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате отопления в сумме <...> (с октября 2008 г. по 01.10.2009). В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда, настаивая на том, что уменьшение температуры в его квартире связано с незаконным переустройством системы отопления в квартирах Б. и Р., также указывая на ответственность за обеспечение теплом управляющей компании.
Ответчик Р. в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что истец требует произвести ремонт системы отопления (общего имущества) за счет средств собственников дома, при этом решения общего собрания собственников дома на ремонт этого общего имущества не имеется, вследствие чего суд указал на то, что требования о ремонте системе отопления в квартирах и подъезде заявлены преждевременно. Данный вопрос может быть решен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников дома (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отказывая истцу в иске о замене труб отопления в его квартире, суд учел и то, что истцом не доказана необходимость замены труб отопления в его квартире (по мотиву их аварийности). При рассмотрении иска о замене труб отопления в квартире Б. суд установил, что управляющей компанией 12.02.2011 произведена замена труб отопления в данной квартире, после чего температура в квартире истца стала составлять 19 градусов. В отношении Р. предписаний о нарушении требований жилищного законодательства не выносилось. Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав по владению и пользованию жилым помещением (при этом из материалов дела следует, что компенсация морального вреда за ненадлежащее качество услуг по отоплению за период 2009 - 2010 г., 2010 - 2011 г.г. до 13.02.2011 решением мирового судьи взыскана в пользу истца с управляющей компании).
Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников (ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принятие решения о ремонте общего имущество законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как указано в п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Поскольку для осуществления ремонта общего имущества (системы отопления) за счет средств собственников дома необходимо решение общего собрания собственников, а такого решения не принималось, суд обоснованно указал на то, что данные требования в настоящее время удовлетворены быть не могут, что не лишает истца права на обращение в суд с иском после проведения такого собрания и при наличии соответствующего решения собственников дома.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда и потому, что в материалах дела нет доказательств прямой причинно-следственной связи между переустройством системы отопления, выполненных в квартирах Б. и Р. и ненадлежащим температурным режимом в квартире истца. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылающийся в обоснование своих требований на данное обстоятельство, должен был доказать свои доводы. Таких доказательств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего состояния труб отопления в квартире истца. Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о техническом состоянии отопительной системы в квартире истца <...>, однако стороны, в т.ч. и истец, возражали против назначения такой экспертизы, считая достаточными представленные в деле доказательства. Из объяснений Р. следует, что, по ее мнению, низкая температура в квартире объясняется тем, что трубы старые и забиты ржавчиной, поскольку в ее квартире раньше тоже было холодно, она заменила старые трубы, забитые ржавчиной, на новые, в квартире стало тепло. С учетом изложенного, отсутствия доказательств того, что понижение температуры в квартире истца связано с заменой труб в квартирах <...> иск о замене труб отопления в названных квартирах правомерно отклонен судом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец просил обязать выполнить в квартирах Р. и Б. трубы отопления согласно проекту, настаивая на том, что при замене труб требования проекта выполнены не были. При этом проект суду не представлен, в материалах дела отсутствует, вследствие чего установить факт несоответствия проекту выполненных ремонтных работ в указанных квартирах не представляется возможным, данное обстоятельство не доказано.
Акты государственной жилищной инспекции о самовольном переустройстве в квартире Б. составлены 25.10.2010, данных о том, что переустройство системы отопления выполнено ранее октября 2010 г. в деле нет. При этом еще в марте 2010 г. температура в квартире истца была ниже нормы (при наружной температуре воздуха +5 градусов температура жилых помещений в квартире истца от 15,2 до 17,8 градусов, температура на уровне 50 см. от уровня пола - +5 градусов - <...>). После указанной даты (03.03.2010) температура в квартире истца замерялась еще 2 раза - 13.02.2011 после ремонта системы отопления в квартире Б. - температура в квартире истца составила +19 градусов - <...>, а также 08.04.2011 - температура в помещениях квартиры от 20,8 до 21,1 градусов, жалоб на тепло нет <...>. При этом при замерах в марте 2010 г. и в апреле 2011 г. температура наружного воздуха была одинаковой +5 градусов. Изложенные данные не позволяют с однозначностью сделать вывод о том, что изменение температуры в квартире истца состоят в причинной связи с тем, что в квартирах Б. и Р. заменены трубы отопления.
Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают, а потому основанием к отмене решения суда быть не могут. Обязанность управляющей компании по качественному предоставлению услуг по теплоснабжению установлена законодательством, что не свидетельствует о незаконности решения суда, которым отказано в иске о замене системы отопления в доме по мотивам отсутствия решения общего собрания собственников о таком ремонте и недоказанности необходимости выполнения именно тех работ, на которых настаивает истец в иске. Изложенное не исключает возможность заявить иные требования к управляющей компании.
Ссылка в жалобе на то, что доводы истца подтверждаются результатами прокурорской проверки, необоснованны. Действительно, в ответе заместителя прокурора <...> указано на то, что переустройство, выполненное в квартире Б., повлекло снижение температурного режима в квартире истца. Вместе с тем, указанный вывод сделан без ссылок на какое-либо техническое заключение об установлении причинной связи данной замены труб и снижения температуры в квартире истца, притом, что при рассмотрении дела и оценке всех доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности такой причинной связи.
Содержащиеся в жалобе иные требования, которые не были заявлены суду первой инстанции, разрешаться судебной коллегией не могут (в силу отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции - ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не лишает истца права на предъявление этих требований в суд первой инстанции с оформлением самостоятельного иска.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12162/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-12162/2011
Судья Редозубова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю. при секретаре Тетеревой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011 гражданское дело
по иску М. к ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" о замене обратки и стояков в жилом помещении, обязании обеспечения подачи тепла в подъезд, обязании установить стояк в жилом помещении, принадлежащем Р., обязании установить обратку в жилом помещении, принадлежащем Б., обязании Р. и Б. обеспечить доступ в жилые помещения, взыскании с Р. и Б. компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.07.2011.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения <...>; температура в его квартире не соответствует норме (составляет +5 градусов Цельсия). Истец полагал, что причиной нарушения температурного режима в его квартире является изменение системы "обратки" в квартире Б., демонтаж перемычек в стояке в квартире Р. Указал, что собственником квартиры <...> Б. демонтированы 17 метров проектной обратки внутренней трубы, впоследствии произведена замена на металлопластик с уменьшением диаметра, предусмотренного по проекту - 41 мм, до 20 мм. После ремонтных работ в этой квартире диаметр трубы стал составлять 26 мм, что также меньше проектного на 15 мм; Р. использовала новую технологию, материалы, демонтировав стояк существующей металлической трубы наружным диаметром 26 мм, внутренним диаметром 20 мм, питающий принадлежащую ему квартиру <...> (они "посадили" его на обратку своего радиатора, на подаче и обратке с радиатора поставили вентили, нарушив проект); неправильное подключение радиатора в нарушение проекта привело к снижению температуры в его квартире; система отопления в доме однотрубная, стояки должны быть по всему дому одного размера, с верхней разводкой на 2 крыла; подача должна быть с уменьшением диаметра теплоносителя в трубах; обратка должна быть на увеличение диаметра. Указывая на то, что квартиры находятся на обслуживании <...> (далее по тексту - управляющая компания), истец полагал, что именно на данную организацию должны быть возложены обязанности по установке стояка в квартире <...>, принадлежащей Р., и "обратки" в квартире <...>, принадлежащей Б., согласно проекту. Ссылаясь на то, что трубы системы отопления в его квартире находятся в ненадлежащем состоянии, просил обязать управляющую компанию заменить в его квартире "обратку" и стояки на новые трубы для нормального пуска отопления. Полагал, что эти работы должны быть выполнены за счет средств жильцов дома, при этом управляющая компания должна инициировать проведение общего собрания собственников квартир с повесткой о ремонте системы отопления в доме, составить дефектную ведомость и согласовать с собственниками квартир дома вопрос о проведении ремонта отопительной системы. С учетом заявленных требований истец просил обязать Р. и Б. обеспечить доступ управляющей компании в принадлежащие им квартиры для проведения указанных работ. Также истец просил взыскать с ответчиков Р. и Б. компенсацию морального вреда <...> за нарушение температурного режима в его квартире в результате действий ответчиков по замене системы отопления. Указывая на то, что температура воздуха в подъезде ниже 18 градусов, истец просил обязать управляющую компанию обеспечить в подъезде его дома подачу тепла.
Представитель ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" Ж. иск не признала, пояснив, что управляющая компания создана на основании общего собрания его учредителей 03.11.2009, не является правопреемником предыдущей управляющей компании. В соответствии с договором <...> от 01.10.2009 между Администрацией Кировградского городского округа и ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирные жилые дома" последнее обязалось выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и текущему ремонту жилищного фонда, и придомовых территорий, расположенных на территории Кировградского городского округа. Указанный договор дает управляющей компании право по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как самостоятельно, так и по поручению собственника и от его имени заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг с другими подрядными организациями. Собственником <...> является Б. Она произвела переустройство системы отопления без разрешительных документов (были убраны радиаторы, заужен диаметр трубы отопительной системы, при демонтаже отопительной системы не произведено утепление квартирных перегородок). Управляющей компанией в феврале 2011 г. проведена замена труб отопительной системы в данной квартире: установлена труба диаметром 32 мм - 8,5 метров и труба м/пластик диаметром 26 мм - 8.5 метров, температура в жилом помещении истца составила +19 градусов, что соответствует санитарной норме, данные обстоятельства зафиксированы в акте от 13.02.2011. Представитель ответчика пояснила, что на управляющую компанию законом не возложена обязанность по замене системы отопления в многоквартирном жилом доме за счет собственных средств. Данный вопрос подлежит разрешению собственниками многоквартирного дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, такого решения собственниками не принималось.
Ответчик Р. иск не признала. Указала, что является собственником <...>. Поскольку в зимний период времени в квартире было холодно, она установила новую систему отопления в квартире (старые трубы были забиты ржавчиной), с использованием металлопластика. В настоящее время в ее квартире температура соответствует норме, прав истца не нарушала.
Ответчик Б. иск не признала, указала, что производила ремонт в своем жилом помещении (<...>), меняла систему отопления. В феврале 2011 г. силами Управляющей компании проведена замена труб отопительной системы. М. не представил доказательств, что именно от ее действий у него холодно в квартире. Необходимо решать вопрос о замене всей отопительной системы в доме собственниками квартир, многие из которых самостоятельно заменили в своих квартирах систему отопления.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 21.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Просит привести обратку в квартире Р., Б. в первоначальное состояние, заварить размороженную обратку в его квартире за счет Р. и Б., взыскать расходы по оплате за составление искового заявления; взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков по <...>, взыскать с ответчиков солидарно <...> за поддержание тепла в его квартире другими источниками (электроэнергия, газ); взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате отопления в сумме <...> (с октября 2008 г. по 01.10.2009). В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда, настаивая на том, что уменьшение температуры в его квартире связано с незаконным переустройством системы отопления в квартирах Б. и Р., также указывая на ответственность за обеспечение теплом управляющей компании.
Ответчик Р. в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что истец требует произвести ремонт системы отопления (общего имущества) за счет средств собственников дома, при этом решения общего собрания собственников дома на ремонт этого общего имущества не имеется, вследствие чего суд указал на то, что требования о ремонте системе отопления в квартирах и подъезде заявлены преждевременно. Данный вопрос может быть решен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников дома (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отказывая истцу в иске о замене труб отопления в его квартире, суд учел и то, что истцом не доказана необходимость замены труб отопления в его квартире (по мотиву их аварийности). При рассмотрении иска о замене труб отопления в квартире Б. суд установил, что управляющей компанией 12.02.2011 произведена замена труб отопления в данной квартире, после чего температура в квартире истца стала составлять 19 градусов. В отношении Р. предписаний о нарушении требований жилищного законодательства не выносилось. Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав по владению и пользованию жилым помещением (при этом из материалов дела следует, что компенсация морального вреда за ненадлежащее качество услуг по отоплению за период 2009 - 2010 г., 2010 - 2011 г.г. до 13.02.2011 решением мирового судьи взыскана в пользу истца с управляющей компании).
Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников (ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принятие решения о ремонте общего имущество законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как указано в п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Поскольку для осуществления ремонта общего имущества (системы отопления) за счет средств собственников дома необходимо решение общего собрания собственников, а такого решения не принималось, суд обоснованно указал на то, что данные требования в настоящее время удовлетворены быть не могут, что не лишает истца права на обращение в суд с иском после проведения такого собрания и при наличии соответствующего решения собственников дома.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда и потому, что в материалах дела нет доказательств прямой причинно-следственной связи между переустройством системы отопления, выполненных в квартирах Б. и Р. и ненадлежащим температурным режимом в квартире истца. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылающийся в обоснование своих требований на данное обстоятельство, должен был доказать свои доводы. Таких доказательств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего состояния труб отопления в квартире истца. Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о техническом состоянии отопительной системы в квартире истца <...>, однако стороны, в т.ч. и истец, возражали против назначения такой экспертизы, считая достаточными представленные в деле доказательства. Из объяснений Р. следует, что, по ее мнению, низкая температура в квартире объясняется тем, что трубы старые и забиты ржавчиной, поскольку в ее квартире раньше тоже было холодно, она заменила старые трубы, забитые ржавчиной, на новые, в квартире стало тепло. С учетом изложенного, отсутствия доказательств того, что понижение температуры в квартире истца связано с заменой труб в квартирах <...> иск о замене труб отопления в названных квартирах правомерно отклонен судом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец просил обязать выполнить в квартирах Р. и Б. трубы отопления согласно проекту, настаивая на том, что при замене труб требования проекта выполнены не были. При этом проект суду не представлен, в материалах дела отсутствует, вследствие чего установить факт несоответствия проекту выполненных ремонтных работ в указанных квартирах не представляется возможным, данное обстоятельство не доказано.
Акты государственной жилищной инспекции о самовольном переустройстве в квартире Б. составлены 25.10.2010, данных о том, что переустройство системы отопления выполнено ранее октября 2010 г. в деле нет. При этом еще в марте 2010 г. температура в квартире истца была ниже нормы (при наружной температуре воздуха +5 градусов температура жилых помещений в квартире истца от 15,2 до 17,8 градусов, температура на уровне 50 см. от уровня пола - +5 градусов - <...>). После указанной даты (03.03.2010) температура в квартире истца замерялась еще 2 раза - 13.02.2011 после ремонта системы отопления в квартире Б. - температура в квартире истца составила +19 градусов - <...>, а также 08.04.2011 - температура в помещениях квартиры от 20,8 до 21,1 градусов, жалоб на тепло нет <...>. При этом при замерах в марте 2010 г. и в апреле 2011 г. температура наружного воздуха была одинаковой +5 градусов. Изложенные данные не позволяют с однозначностью сделать вывод о том, что изменение температуры в квартире истца состоят в причинной связи с тем, что в квартирах Б. и Р. заменены трубы отопления.
Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают, а потому основанием к отмене решения суда быть не могут. Обязанность управляющей компании по качественному предоставлению услуг по теплоснабжению установлена законодательством, что не свидетельствует о незаконности решения суда, которым отказано в иске о замене системы отопления в доме по мотивам отсутствия решения общего собрания собственников о таком ремонте и недоказанности необходимости выполнения именно тех работ, на которых настаивает истец в иске. Изложенное не исключает возможность заявить иные требования к управляющей компании.
Ссылка в жалобе на то, что доводы истца подтверждаются результатами прокурорской проверки, необоснованны. Действительно, в ответе заместителя прокурора <...> указано на то, что переустройство, выполненное в квартире Б., повлекло снижение температурного режима в квартире истца. Вместе с тем, указанный вывод сделан без ссылок на какое-либо техническое заключение об установлении причинной связи данной замены труб и снижения температуры в квартире истца, притом, что при рассмотрении дела и оценке всех доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности такой причинной связи.
Содержащиеся в жалобе иные требования, которые не были заявлены суду первой инстанции, разрешаться судебной коллегией не могут (в силу отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции - ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не лишает истца права на предъявление этих требований в суд первой инстанции с оформлением самостоятельного иска.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ВОЛКОВА Я.Ю.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ВОЛКОВА Я.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)