Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Криволапое Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей Кузнецова С.Л., Люльчевой Д.И.,
при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2010 года кассационную жалобу ЗАО ПХ "Чулковское" на решение Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу по иску С., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней П. к ЗАО ПХ "Чулковское" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснения С.Н.
С., действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней П., являющейся собственником квартиры обратилась в суд с иском к ЗАО ПХ "Чулковское" о возмещении ущерба, связанного с ремонтом указанной квартиры вследствие постоянных протечек кровли в размере 126 016 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование своих требований С. указала, что ее квартира расположена на 5-м этаже жилого дома, находящегося в ведении эксплуатирующей организации - ЗАО ПХ "Чулковское", которому она ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт дома. Вследствие образовавших протечек в крыше дома талые и дождевые воды проникают в квартиру, в результате чего на потолке и стенах жилых комнат, на кухне, в коридоре, лоджии образовались следы залива, отклеивание обоев, вздутие шпаклевки и окраски. На заявление об устранении протечек кровли ответчик не реагирует, оставил без ответа ее заявление о комиссионном составлении акта, удостоверяющего факт протекания воды в квартиру и определении объема причиненного материального ущерба. В связи с этим она вынуждена была самостоятельно обратиться о проведении независимой экспертизы. Согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" стоимость предстоящих расходов по ремонту жилого помещения составляет 126016 рублей.
Представители ответчика ЗАО ПХ "Чулковское" полагали, что истица не представила доказательств, указывающих на обязанность ответчика по производству ремонта крыши. Между сторонами отсутствуют договорные отношения на ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. Истица не представила доказательств несения ею расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Требование о возмещении расходов по ремонту в размере 126016 руб. является завышенным. Одновременно представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы по определению ущерба имуществу. Представили замечания относительно Заключения ООО "Центр оценки и экспертизы "Афина", суть которых сводится к несогласию примененным экспертом затратным методом определения размера ущерба, объеме работ, необоснованностью включения в стоимость работ стоимости высококачественных материалов (обоев) на тканевой основе.
Решением Раменского городского суда от 22 декабря 2009 года исковые требования С. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ЗАО ПХ "Чулковское" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.
Из материалов дела усматривается то, что П. является собственником двухкомнатной квартиры. Указанная квартира находится в ведомственном жилом фонде, обслуживаемом ЗАО ПХ "Чулковское", которым на имя С. - законного представителя собственника - открыт финансовый лицевой счет. Как следует из данного документа в перечень оплачиваемых С. услуг, предоставляемых ЗАО ПХ "Чулковское", в том числе включено обслуживание жилья. Факт причинения убытков истице, вызванных протеканием крыши жилого дома, ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор и принимая по делу решение, суд при определении размера убытков, подлежащих возмещению, исходя из положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения, взыскав сумму в размере 126016 рублей.
Кроме того, суд правильно взыскал подлежащие возмещению ответчиком расходы истицы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 12000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2800 рублей.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам по иску, обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6492/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N 33-6492/2010
Судья: Криволапое Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей Кузнецова С.Л., Люльчевой Д.И.,
при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2010 года кассационную жалобу ЗАО ПХ "Чулковское" на решение Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу по иску С., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней П. к ЗАО ПХ "Чулковское" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснения С.Н.
установила:
С., действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней П., являющейся собственником квартиры обратилась в суд с иском к ЗАО ПХ "Чулковское" о возмещении ущерба, связанного с ремонтом указанной квартиры вследствие постоянных протечек кровли в размере 126 016 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование своих требований С. указала, что ее квартира расположена на 5-м этаже жилого дома, находящегося в ведении эксплуатирующей организации - ЗАО ПХ "Чулковское", которому она ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт дома. Вследствие образовавших протечек в крыше дома талые и дождевые воды проникают в квартиру, в результате чего на потолке и стенах жилых комнат, на кухне, в коридоре, лоджии образовались следы залива, отклеивание обоев, вздутие шпаклевки и окраски. На заявление об устранении протечек кровли ответчик не реагирует, оставил без ответа ее заявление о комиссионном составлении акта, удостоверяющего факт протекания воды в квартиру и определении объема причиненного материального ущерба. В связи с этим она вынуждена была самостоятельно обратиться о проведении независимой экспертизы. Согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" стоимость предстоящих расходов по ремонту жилого помещения составляет 126016 рублей.
Представители ответчика ЗАО ПХ "Чулковское" полагали, что истица не представила доказательств, указывающих на обязанность ответчика по производству ремонта крыши. Между сторонами отсутствуют договорные отношения на ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. Истица не представила доказательств несения ею расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Требование о возмещении расходов по ремонту в размере 126016 руб. является завышенным. Одновременно представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы по определению ущерба имуществу. Представили замечания относительно Заключения ООО "Центр оценки и экспертизы "Афина", суть которых сводится к несогласию примененным экспертом затратным методом определения размера ущерба, объеме работ, необоснованностью включения в стоимость работ стоимости высококачественных материалов (обоев) на тканевой основе.
Решением Раменского городского суда от 22 декабря 2009 года исковые требования С. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ЗАО ПХ "Чулковское" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.
Из материалов дела усматривается то, что П. является собственником двухкомнатной квартиры. Указанная квартира находится в ведомственном жилом фонде, обслуживаемом ЗАО ПХ "Чулковское", которым на имя С. - законного представителя собственника - открыт финансовый лицевой счет. Как следует из данного документа в перечень оплачиваемых С. услуг, предоставляемых ЗАО ПХ "Чулковское", в том числе включено обслуживание жилья. Факт причинения убытков истице, вызванных протеканием крыши жилого дома, ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор и принимая по делу решение, суд при определении размера убытков, подлежащих возмещению, исходя из положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения, взыскав сумму в размере 126016 рублей.
Кроме того, суд правильно взыскал подлежащие возмещению ответчиком расходы истицы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 12000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2800 рублей.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам по иску, обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)