Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии 15 и 22 сентября 2011 года в судебном заседании председателя товарищества собственников жилья "Агентство 55" Лиханова Николая Ивановича (протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2010),
рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Агентство 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года по делу N А78-7930/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Агентство 55" (ОГРН 1087536003433, ИНН 7536090601) (далее - ТСЖ "Агентство 55") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 753609584) (далее - департамент):
- - о признании недействительной государственной регистрации права на помещение 2 площадью 67,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, помещение 1 площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Н.Островского, 15;
- - об истребовании из незаконного владения имущества собственников: помещения 1 площадью 68,8 кв.м, помещения 2 площадью 67,3 кв.м, помещения 3 площадью 67,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55 (9 этаж), помещения 1 площадью 68,8 кв.м, помещения 2 площадью 68 кв.м, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Н.Островского, 15 (10 этаж), с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - о признании общим имуществом собственников жилого дома помещения 1 площадью 68,8 кв.м, помещения 2 площадью 68 кв.м, расположенных в г. Чите по ул. Н.Островского, 15 (10 этаж);
- - о признании общим имуществом собственников жилого дома помещения 1 площадью 68,8 кв.м, помещения 2 площадью 67,3 кв.м, помещения 3 площадью 67,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55 (9 этаж).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью истцом того обстоятельства, что на дату приватизации первых квартир в указанных домах спорные помещения относились к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Агентство 55" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт по делу.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана правовая оценка представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам спора, на которые указывает истец. Спорные помещения, являющиеся общедолевой собственностью жильцов дома, неправомерно переданы администрацией департаменту в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, в том числе в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ТСЖ "Агентство 55" указало на неправомерность передачи администрацией Читинской области спорных помещений в государственную собственность Читинской области, в связи с чем в настоящее время имуществом от имени собственника распоряжаются департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и комитет по управлению государственным имуществом Читинской области.
По мнению истца, спорные помещения обладают статусом общих помещений в жилом многоквартирном доме и подлежат передаче собственникам помещений в доме.
Поскольку требования о признании недействительной государственной регистрации права и об истребовании из незаконного владения имущества связаны с определением правового режима спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, судом первой инстанции в предмет судебного исследования по настоящему спору правомерно включены обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу дома.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Отказывая в иске, арбитражные суды, сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, пришли к выводу, что из материалов дела не представляется возможным выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме и относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Поскольку истцом не представлены доказательства того, что нежилые помещения обладают признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Агентство 55".
Представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в том числе договор на передачу квартир в собственность граждан от 26.01.1994, договор на передачу квартир в собственность граждан от 03.01.1999, выписки из реестра государственного имущества, выкопировки из поэтажных планов, арбитражными судами оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты правовой оценки изложены в судебных актах, принятых по настоящему делу. Между тем переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года по делу N А78-7930/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года по делу N А78-7930/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Агентство 55" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А78-7930/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N А78-7930/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии 15 и 22 сентября 2011 года в судебном заседании председателя товарищества собственников жилья "Агентство 55" Лиханова Николая Ивановича (протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2010),
рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Агентство 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года по делу N А78-7930/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Агентство 55" (ОГРН 1087536003433, ИНН 7536090601) (далее - ТСЖ "Агентство 55") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 753609584) (далее - департамент):
- - о признании недействительной государственной регистрации права на помещение 2 площадью 67,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, помещение 1 площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Н.Островского, 15;
- - об истребовании из незаконного владения имущества собственников: помещения 1 площадью 68,8 кв.м, помещения 2 площадью 67,3 кв.м, помещения 3 площадью 67,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55 (9 этаж), помещения 1 площадью 68,8 кв.м, помещения 2 площадью 68 кв.м, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Н.Островского, 15 (10 этаж), с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - о признании общим имуществом собственников жилого дома помещения 1 площадью 68,8 кв.м, помещения 2 площадью 68 кв.м, расположенных в г. Чите по ул. Н.Островского, 15 (10 этаж);
- - о признании общим имуществом собственников жилого дома помещения 1 площадью 68,8 кв.м, помещения 2 площадью 67,3 кв.м, помещения 3 площадью 67,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55 (9 этаж).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью истцом того обстоятельства, что на дату приватизации первых квартир в указанных домах спорные помещения относились к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Агентство 55" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт по делу.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана правовая оценка представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам спора, на которые указывает истец. Спорные помещения, являющиеся общедолевой собственностью жильцов дома, неправомерно переданы администрацией департаменту в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, в том числе в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ТСЖ "Агентство 55" указало на неправомерность передачи администрацией Читинской области спорных помещений в государственную собственность Читинской области, в связи с чем в настоящее время имуществом от имени собственника распоряжаются департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и комитет по управлению государственным имуществом Читинской области.
По мнению истца, спорные помещения обладают статусом общих помещений в жилом многоквартирном доме и подлежат передаче собственникам помещений в доме.
Поскольку требования о признании недействительной государственной регистрации права и об истребовании из незаконного владения имущества связаны с определением правового режима спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, судом первой инстанции в предмет судебного исследования по настоящему спору правомерно включены обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу дома.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Отказывая в иске, арбитражные суды, сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, пришли к выводу, что из материалов дела не представляется возможным выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме и относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Поскольку истцом не представлены доказательства того, что нежилые помещения обладают признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Агентство 55".
Представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в том числе договор на передачу квартир в собственность граждан от 26.01.1994, договор на передачу квартир в собственность граждан от 03.01.1999, выписки из реестра государственного имущества, выкопировки из поэтажных планов, арбитражными судами оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты правовой оценки изложены в судебных актах, принятых по настоящему делу. Между тем переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года по делу N А78-7930/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года по делу N А78-7930/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Агентство 55" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)